Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-15427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15427/2021
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 425 851,25 руб.,

третьи лица: ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 01 от 17.05.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 1/21 от 03.09.2021;

от третьего лица; не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – истец, ООО «Запсибкомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Арт-Строй») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 425 851,25 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субподряда от 28.06.2019 № 1-ГП/2019-Т-Ф.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень».

В судебном заседании, начатом 17 марта 2022 года, объявлялся перерыв до 24 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом поддержано не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряд от 28.06.2019 № 1-ГП/2019-Т-Ф на выполнение строительных и монтажных работ, согласно которому генподрядчик (ООО «СК Арт-Строй») поручает, а субподрядчик (ООО «Запсибкомплектсервис») принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документации собственными или привлеченными силами монтаж навесных вентилируемых фасадов на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (далее – договор).

В соответствии с п. 2.2. субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ – 01 июля 2019 года, окончание выполнения работ – 10 ноября 2019 года.

Согласно п. 5.2. договора стоимость работ субподрядчика составляет 12 580 856,03 рублей, в том числе НДС.

П. 5.3.1. предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписания представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика –застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10 договора (п. 5.3.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3,3 % от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемке выполненных работ, в т.ч. НДС по ставке, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капительного строительства, а в случае подписания сторонами акта приемки объекта капительного строительства с дефектной ведомостью – по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

01.10.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ в период с 01.10.2019 по 05.10.2019.

27.04.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ в период с 01.07.2019 по 30.04.2020.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что работы по оговору были выполнены на общую сумму 12 732 354,44, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3, от 31.01.2020 № 4, от 29.02.2020 № 5, от 19.03.2020 № 6, от 27.04.2020 № 7.

Ответчиком произведена оплата на сумму 11 560 000 рублей. Также задолженность была погашена на сумму 70 000 рублей в связи с применением штрафных санкций.

Задолженность ответчика составляет 1 102 354,44 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В претензии от 23.03.2021 № 21 истец просил уплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за выполненные работы по договорам не произвел.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора истцом нарушены сроки выполнения работ, истцом не был возвращен давальческий материал на общую сумму 434 049,49 рублей, истцом выполнены работы некачественно и в связи с выявленными недостатками, не устраненными истцом, ответчиком удержана сумма гарантийного удержания. Заявленная в иске задолженность по факту отсутствует в связи с подведением итогового сальдо встречных обязательств сторон.

Ответчик уменьшил сумму денежных средств, подлежащую оплате Истцу за выполненные работы, на сумму встречных претензионных требований, а именно:

Требование об уплате неустойки в размере 653 169,78 рублей

Сумма невозвращенного давальческого материала в размере 434 049,49 рублей.

Основания для выплаты суммы гарантийного удержания не наступили.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договор подряда фактически прекращен.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены ООО «Запсибкомплектсервис» с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ /или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,03 % от стоимости работ (п. 5.2 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

- за нарушение промежуточного срока выполнения работы – 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, в соответствии с п. 2.2. субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ – 01 июля 2019 года, окончание выполнения работ – 10 ноября 2019 года. 01.10.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ в период с 01.10.2019 по 05.10.2019. 27.04.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ в период с 01.07.2019 по 30.04.2020.

Срок выполнения основных работ нарушен ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 1 и № 2 от 30.11.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 29.02.2020 № 6, от 19.03.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, № 9, № 10.

Проверив расчет ответчика, суд считает его арифметически верным.

ООО «Запсибкомплектсервис» ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательств в связи с несвоевременной поставкой давальческого материала.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны заказчика (истца) несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие ответчику при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

Так, по условиям п. 2.2 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику график производства работ с указанием сроков завершения отдельных этапов работ в течение трех дней с момента подписания договора.

По условиям п. 3.29 договора субподрядчик обязан до начала работ предоставить генподрядчику заявку на строительные материалы на весь объем работ с разбивкой по месяцам, которая уточняется до начала месяца. В случае непредставления такой заявки в указанный срок субподрядчик лишается права ссылаться на просрочку срока окончания выполнения работ в связи с просрочкой поставки материалов генподрядчиком.

Доказательств предоставления такого графика и заявки в материалы дела ООО «Запсибкомплектсервис» не представило.

По условиям, согласованным в Графике финансирования и производства работ (т. 1 л.д. 46), сроки, указанные в графике, действительны при наличии строительной готовности объекта, соблюдении сроков и этапов получения авансовых платежей, своевременности поставки материалов заказчиком.

В материалы дела представлены заявки ООО «Запсибкомплектсервис» на поставку материала от 26.08.2019 № 222, от 27.08.2019 № 222, от 09.09.2019 № 237, от 17.09.2019 № 249, от 21.10.2019 № 302 (т. 1 л.д. 77-81). При этом доказательств несвоевременности поставки давальческого в материалы дела не представлено. Журнал производства работ, обязанность по ведению которого возложена на истца по условиям 3.11 договора, в материалы дела не представлен. Кроме того, в заявке от 21.10.2019 № 302 самим ООО «Запсибкомплектсервис» указано, что керамогранит Granite Wood CLASSIC Soft Venge LMR 600*1200 был привезен на сройплощадку в полном объеме.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Суд считает доводы ООО «Запсибкомплектсервис» о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ООО «Запсибкомплектсервис» сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ООО «Запсибкомплектсервис», предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес ответчика не поступало. Оснований считать, что ООО «Запсибкомплектсервис» не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ООО «Запсибкомплектсервис» выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ООО «Запсибкомплектсервис».

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств возврата ООО «Запсибкомплектсервис» неиспользованного материала либо стоимости таких материалов истцом в материалы дела не представлено. ООО «Запсибкомплектсервис» не вернул неиспользованные материалы в исходном состоянии, что подтверждается соответствующим накладными от 30.09.2019 № 197, от 30.09.2019 № 203, от 20.01.2020 № 8 (т. 2 л.д. 64-66) и отчетами о расходе основных материалов в строительстве (т. 1 л.д. 67-91).

Ссылки ООО «Запсибкомплектсервис» на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1 и ФИО4, а поэтому не подтверждают факт передачи материалы, отклоняются судом. Данные доводы опровергаются приказами ООО «Запсибкомплектсервис» от 11.10.2019 № 23 и от 26.08.2019 № 13.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В настоящем случае в материалы дела представлены накладные от 30.09.2019 № 197, от 30.09.2019 № 203, от 20.01.2020 № 8 подписанные со стороны ООО «Запсибкомплектсервис» ФИО1 и ФИО4

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прием материала и подписание накладных от имени ООО «Запсибкомплектсервис» было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо или лица.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «Запсибкомплектсервис не заявлено.

Поэтому доводы ООО «Запсибкомплектсервис» факт поставки материала не опровергают.

Поскольку требование о возврате давальческого материала истцом не исполнено и его стоимость ответчику не возмещена, в силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Стоимость невозвращенного давальческого материала рассчитана ответчиком на основании отчетов о расходе основных материалов в строительстве и ООО «Запсибкомплектсервис» не опровергнута.

Также суд учитывает следующее.

Согласно п. 5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3,3 % от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемке выполненных работ, в т.ч. НДС по ставке, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта капительного строительства, а в случае подписания сторонами акта приемки объекта капительного строительства с дефектной ведомостью – по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 5.4 договора следует, что удержание в размере 3,3 % от стоимости выполненных работ подлежит оплате по истечении трех месяцев со дня подписания сторонами акта об устранении недостатков.

Содержание и толкование данного пункта договора сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «СК Арт-Строй» представило в материалы дела акты осмотра квартир, согласно которым выявлены недостатки в результатах работ, выполненных ООО «Запсибкомплектсервис»: холодные наружные стены и полы, примыкания первого этажа, где герамогранит. Письмами ООО «СК Арт-Строй» предлагало обеспечить явку представителя ООО «Запсибкомплектсервис». Участие представителя ООО «Запсибкомплектсервис» в осмотрах подтверждено актами осмотра.

Из представленных актов осмотра следует, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ООО «Запсибкомплектсервис» по монтажу навесных вентилируемых фасадов, необходимо утепление стыков утеплителя.

В соответствии с п. 6.7.4 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «Запсибкомплектсервис» не представило доказательств опровергающих факт наличия недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения работ по договору, заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержано не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что сторонами согласован гарантийный, который не истек на дату обращения с настоящими требованиями, признает, что сумма 3,3 % от стоимости выполненных работ удержания обеспечивает, в том числе исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания (статьи 309, 310, 711, 724, 729, 746 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у ООО «СК Арт-Строй», факт просрочки выполнения работ по договору со стороны ООО «Запсибкомплектсервис», а также учитывая преждевременность требования о выплате гарантийного удержания, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, а также доводы ответчика о неверном расчете неустойки за просрочку оплаты работ, встречные обязательства сторон в сумме 1 087 219,27 рублей (неустойка в размере 653 169,78 рублей + убытки в размере 434 049,49 рублей) считаются прекращенными. Взыскание суммы 15 135,17 рублей – гарантийное удержание является преждевременным.

Иные доводы истца касательно наличия в действиях ответчика злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.