Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А56-85696/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85696/2024
26 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке документарного спора апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10464/2025) ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2025 по делу № А56-85696/2024/тр.4, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитором ФИО2 заявлено о включении 2 049 045,34 руб. долга и 54 645,45 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом изготовлено мотивированное определение от 12.04.2025.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке документарного обособленного спора без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2020 по делам №:

- 2-215/2020, согласно которому с должника в пользу ООО «Луч» взыскано 1 497 000 руб. неосновательного обогащения, 48 683,26 руб. процентов и 15 928,42 руб. расходов по уплате госпошлины;

- 2-216/2020, согласно которому с должника в пользу с должника в пользу ООО «Регламент» взыскано 468 000 руб. неосновательного обогащения, 5 962,19 руб. процентов и 8 116,92 руб. расходов по уплате госпошлины.

Право требования к должнику на указанные суммы приобретено ФИО2 у ООО «Луч» и ООО «Регламент», процессуальное правопреемство произведено вступившими в законную силу определениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2023 по делу № 2-216/2020 и от 03.08.2022 по делу № 2-215/2020.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2023 по делам №:

- 2-215/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- № 2-216/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 40. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы об отсутствии долга не приведены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в возражениях должника от 02.03.2025, исследованы судом перовой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2025 по делу № А56-85696/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


ФИО3