Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А12-14190/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2017

Дело № А12-14190/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – заявитель, ООО «Межрегионагроснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.04.2017, ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 12.07.2017,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017,

ООО «Межрегионагроснаб» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

-решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 №08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п 3.2, а именно: доначисления суммы НДС в размере 32915302 руб. за 2 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

- решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 №08-17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п 3.2, а именно: доначисления суммы НДС в размере 6112048 руб. за 1 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2015 года, в которых заявило о применении налоговых вычетов в размере 6112048 руб. и 32915302 руб. соответственно.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом деклараций, по результатам которых приняты решения от 24.11.2016 №08-17/332, №08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых обществу был доначислен НДС в размере 6112048 руб. и 32915302 руб. соответственно, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Межрегионагрохим».

Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2017 №№ 184.185 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции в части доначисления НДС недействительными, поскольку, по его мнению, налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточно доказательств, опровергающих доводы общества о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв, дополнения.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ приведенных норм указывает на необходимость соблюдения обществом следующих условий для применения налоговых вычетов по НДС:

- налог должен быть предъявлен налогоплательщику,

-налогоплательщику должны быть выданы счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

- товары должны быть приобретены для проведения операций, облагаемых НДС

-товары должны быть приняты на учёт с оформлением соответствующих первичных документов.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как видно из материалов дела, ООО «Межрегионагроснаб» у ООО «Межрегионагрохим» по договору 02-2448/14 от 30.12.2014 (с учётом дополнительных соглашений к нему) закуплены семена гибридные на сумму 429 693 860 рублей.

В уточнённой налоговой декларации ООО «Межрегионагроснаб» за 1 квартал 2015 года отражены вычеты по пяти счетам-фактурам № 3049, 3050, 3051, 3052, 3074 от 30.12. 2014 года сумму 67 675 880 рублей, в том числе НДС в размере 6 152 353 рублей.

Данные семена переданы налогоплательщику по товарным накладным (форма ТОРГ №12) №3048, 3049, 3050, 3051, 3073 на сумму 67 675 880 рублей.

ООО «Межрегионагрохим» выставило налогоплательщику пять счетов-фактур № 3049, 3050, 3051, 3052, 3074 от 30.12. 2014, которые оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Каких-либо замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не выявлено и в тексте решения не указано.

В уточнённой налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартал 2015 года отражены вычеты по 19 счетов-фактурам:

3072, года на сумму 352 173 680 рублей в том числе НДС в размере 32 910 725,51 рублей (стр 5 оспариваемого решения).

Данные семена переданы налогоплательщику по товарным накладным (форма ТОРГ №12) №3052, 3053, 3055, 3056, 3057, 3058, 3059, 3060, 3061, 3062, 3063, 3064, 3065, 3066, 3067, 3068, 3071,3072,3074.

Кроме того, ООО «Межрегионагрохим» выставил две счёт фактуры №3138 от 30.06.2015 и №1296 от 1.04.2015 по 15 000 рублей каждая (в том числе НДС по 2 288,14 рублей) за оказанные услуги по договору субаренды офисного помещения №03-2188-1/14 на основании актов выполненных работ № 1291 от 1.04.2015 и № 3125, от 30.06.2015.

ООО «Межрегионагрохим» всего выставил налогоплательщику 21 счетов-фактуру на общую сумму 352 473 680 рублей, в том числе НДС в размере 32 915 301,79 рублей, которые оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Каких-либо замечаний к оформлению счетов фактур налоговым органом не выявлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что налоговый орган, исключая из состава налоговых вычетов по НДС счета-фактуры №3138 от 30.06. 2015 и №1296 от 1.04. 2015 по 15000 рублей каждая, никаких мотивов к принятию такого решения не привел. Факт осуществления истцом в проверяемом периоде деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости налоговым органом в ходе камеральных проверок и в судебном заседании не оспаривал. Данные счёта-фактуры выставлены за оказанные услуги по договору субаренды офисного помещения №03-2188-1/14 с ООО Межрегионагрохим» на основании актов выполненных работ № 1291 от 1 04. 2015 и № 3125, от 30.06.2015, сведения о них отражены в книге продаж за 2 квартал 2015 года.

Материалы проверок свидетельствуют, что контрагентом истца в адрес последнего был отгружен соответствующий товар по рыночным ценам. Как отмечает сам налоговый орган в оспариваемых решениях, на наценка на товар, реализованный в адрес истца со стороны ООО «Межрегионагрохим», составила в среднем 18-20 процентов. Аналогичная наценка на товар применялась и в адрес других покупателей подобной продукции.

В последующем приобретенный у ООО «Межагрохим» товары был реализован в адрес сторонних организаций с наценкой, оставшаяся часть реализована и ООО «Межрегионагрохим», при этом, операции по реализации были должным образом отражены истцом в книгах продаж, налоговых декларациях, с исчислением соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что при приобретении товара у контрагента он преследовал цель получения экономической выгоды, товар использовался в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, третье лицо пояснило суду, в ноябре и декабре 2013г. ООО «Межрегионагрохим» заключило договоры №317 от 15.11. 2013 и №318 от 13.12. 2013 на открытие кредитных линий в иностранной валюте с ПАО Сбербанк в сумме 7,2 млн ЕВРО и 9,07 млн. долларов США. Данные средства были использованы обществом в основном для закупки семян подсолнечника и кукурузы, часть из которых была в дальнейшем реализована ООО «Межрегионагроснаб» по вышеуказанному договору поставки.

Рублевый эквивалент ссудной задолженности по установленным ЦБ РФ курсам по состоянию на 30.06.2014г. составлял 638 млн. рублей. В результате девальвации курса национальной валюты в конце 2014 года сумма задолженности перед банком по состоянию на конец года составляла уже 1 030 000 000 руб. Таким образом, в течение 2-го полугодия 2014г. ООО «Межрегионагрохим» получило курсовой убыток по кредиту в сумме 392 млн. руб., что повлекло убыток по результатам работы в 2014 году по компании в целом.

Ковенантами (требованиями) кредитных договоров (пп 8.2.10, 8.2.12) предусмотрены

обязательства заемщика по обеспечению положительного показателя рентабельности ежеквартально, а также соотношения долг/EBITDA. Данные показатели являются ключевыми при принятии решения о кредитовании и их нарушение может привести к попаданию клиента в «красную» зону, что предполагает в том числе и требование банка о досрочном погашении кредита. Подобное требование повлекло бы невозможность ООО «Межрегионагрохим» осуществлять свою деятельность и в полном объеме выполнять свои обязательства перед контрагентами.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ООО «Межрегионагрохим» было принято решение о выравнивании балансовых показателей до минимально положительного приемлемого уровня, для чего в том числе, в 4-м квартале 2014 года была проведена реализация товара в адрес ООО «Межрегионагроснаб» по вышеуказанному договору поставки, что позволило обществу выполнить условие по показателю рентабельности и не допустить возникновения ситуации когда у банка появились бы основания требовать досрочно погашения полученного кредита в полном объёме.

Истец также пояснил суду, что передача ему товара по вышеуказанному договору поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 позволила, реализовав товар третьим лицам, рассчитаться с ООО «Межрегионагрохим» за полученные ранее денежные средства по договорам займа № 03-1121/13 от 19.07.2013 и № 03-2146/16 от 15.06.2015. Полученные займы использовались истцом для выполнения ремонтных работ по проведению капитального ремонта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Межрегионагроснаб».

Погашение займов осуществлялось истцом перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, а также взаимозачетов встречных требований.

Таким образом, истцом и третьим лицом представлены доказательства, что заключение договора поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 имело деловые цели как для налогоплательщика , так и для ООО «Межрегионагрохим».

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что между истцом и третьим лицом реальных взаимоотношений по реализации товара не имелось, что действия истца и контрагента были нацелены на получение необоснованной налоговой выгоды, суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки, предположениях.

Ссылку инспекции на участие контрагента истца в последующей реализации им приобретенных семян в качестве основания для доначисления налога суд полагает необоснованной.

Истец пояснил, что имевшиеся, но не исполненные заявки покупателей, которые уже были поданы в адрес ООО «Межрегионагрохим», а также вновь поступающие от контрагентов ООО «Межрегионагрохим» заявки на товар, переданный в адрес дочернего предприятия и отсутствующий у ООО «Межрегионагрохим» - были переданы руководителю ООО «Межрегионагроснаб» для обработки и исполнения. Третье лицо также отметило, что после передачи семян гибридных определённых категорий истцу, у ООО «Межрегионагрохим» отсутствовала возможность самостоятельно исполнить заявки сторонних организаций по этим позициям.

При этом все новые обращения покупателей семян гибридных адресованных ООО «Межрегионагрохим» так же перенаправлялись в адрес истца.

Материалами проверок подтверждается факт принятия к учёту истцом полученного товара с оформлением первичных документов, что подтверждается книгой покупок налогоплательщика за 4 квартал 2014 года, книги продаж за 1 и 2 квартал 2015 года.

Истец пояснил, что приобретенный у контрагента товар хранился на складе, являющемся его собственностью, до реализации ему товара контрагентом находился на территории этого же склада в части, арендованной у истца третьим лицом.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий для применения спорных налоговых вычетов. Налоговый орган в ходе проверки достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части в ходе проверки не добыл, суду не представил.

ООО «Межрегионагрохим» при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2014 года учёл вышеуказанную операцию по продаже семян гибридных в адрес налогоплательщика, отразив соответствующую сумму НДС в размере 68 560 235 рублей, в том числе, по договору № 02-2448/14 от 30.12.2014 в размере 38 523 593 рублей.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Межрегионагрохим» в полном объёме выполнена обязанность по уплате НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года.

Ссылку инспекции в обоснование доводов о правомерности произведенных доначислений на создание ООО «Межрегионагроснаб» незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Межрегионагрохим» - 28.11. 2014 – суд находит ошибочной.

Из содержания представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Межрегионагроснаб» следует, что данная организация была создана путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «ВМС Ремонт» (организация создана в 2002 году). Истец пояснил, что необходимость данной реорганизации была обусловлена изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным Законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, отменой организационно- правовых форм открытых и закрытых акционерных обществ.

Учитывая изменения законодательства, учредителями 10.06.2014 было принято решение реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «ВМС-Ремонт» в ООО «Межрегионагроснаб» с более удобной организационно-правовой формой. В рамках процедуры реорганизации был утвержден и подписан передаточный акт о передаче всех обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО «ВМС-Ремонт» к ООО «Межрегионагроснаб» в соответствии с требованиями ст. 59 ГК РФ.

Доводы инспекции о расположении истца и его контрагенту по одному и тому же адресу суд находит необоснованными, противоречащими содержанию выписок из ЕГРЮЛ данных обществ. Из материалов дела усматривается, что местонахождение истца и контрагента территориально обособлено, офисное помещение истец занимает на основании договора субаренды от 1.12.2014 года №03-2188-1/14.

При этом истец пояснил суду, что близкое расположение основной и дочерней компании удобно для осуществления деятельности этих организаций.

Суд соглашается с доводами истца о том, что хранение товаров (семян), принадлежащих налогоплательщику и ООО «Межрегионагрохим» по единому адресу о направленности действий истца и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Из протокола допроса руководителя «Межрегионагроснаб» ФИО5, договора аренды, свидетельства о праве собственности усматривается, что ООО «Межрегионагроснаб» является собственником складских помещений, расположенных по адресу <...>. Часть этих помещений сдаётся в аренду ООО «Межрегионагрохим» -поставщику семян гибридных. Полученный от данного поставщика товар был свезён погрузчиками налогоплательщика и хранился на складах №1 и №2. При таких обстоятельствах необходимость перевозить полученный объём продукции семян на какой либо отдельный склад, расположенный по другому адресу у налогоплательщика, отсутствовала, не являлась необходимой с точки зрения логистики и экономики.

В качестве основания для доначисления истцу спорных сумм налоговый орган ссылается на отсутствие собственных денежных средств у налогоплательщика для оплаты поставленного товара, предоставление налогоплательщику займов от ООО «Межрегионагрохим». Налоговый орган указывает, что полученные налогоплательщиком денежные средства от продажи товара перечислялись через 1,2 дня на расчётный счёт ООО «Межрегионагрохим».

Суд отмечает, что указанные обстоятельства доказательством неправомерного применения истцом налоговых вычетов не являются.

Так, из содержания договора поставки товаров №02-2448/14 от 30.12.2014 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что поставляемый товар не подлежал немедленной или предварительной оплате покупателем. В соответствии с условиями договора пункт 5.2 и дополнительных соглашений к нему была предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара до 31. 12. 2016, что не противоречило условиям ст. 489 ГК РФ. Тот факт, что после реализации товара сторонним организациям истец перечислял полученные денежные средства в адрес своего поставщика ООО «Межрегионагрохим», а не использовал их на какие-либо иные цели, полностью соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, как пояснил истец, полученные денежные средства от реализации семян гибридных использовались им и для оплаты текущих нужд (выплата зарплаты, коммунальные платежи, оплата услуг).

Необходимость получения займов от контрагента истец пояснил наличием у него в собственности недвижимого имущества (складских помещений), нуждающихся в капительной ремонте и являющихся основным источником доходов истца (от сдачи его в аренду).

Истец указал, что перечисление займа на расчетный счет ООО «Межрегионагроснаб» осуществлялось по мере необходимости приобретения расходных материалов и расчета с подрядными организациями.

В свою очередь между ООО «Межрегионагроснаб» и ООО «Межрегионагрохим» были заключены договоры аренды недвижимого имущества: №03-1563-1/13 от 18.11.2013- аренда склада площадью 3 188,9 кв. м.; №03-1695-1/14 от 01.09.2014 - аренда склада площадью 3 022,8 кв. м.

Погашение беспроцентного займа осуществлялось как перечислением денежных средств на счет контрагента, так и зачетов взаимных требований.

Реальность передачи истцом контрагенту в аренду части складских помещений инспекцией под сомнение в рамках настоящих проверок не ставилась.

Ссылку инспекции на то, что приобретённый товар использовался налогоплательщиком в тех же целях, что и ООО «Межрегионагрохим» и продавался в адрес контрагентов, которые являлись контрагентами ООО «Межрегионагрохим», о получении истцом необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Инспекцией не отрицается, что истец не является сельхозтоваропроизводителем, следовательно, использовать семена, приобретенные у спорного контрагента, каким-либо иным образом, не мог.

С учетом наличия складских помещений и кадровых возможностей по погрузке товара конечным покупателям, в декабре 2014 года учредителями истца и третьего лица ФИО6 было принято решение о реализации части товара — семян подсолнечника и кукурузы определённой номенклатуры через дочернюю компанию ООО «Межрегионагроснаб» с целью разгрузки кладовщиков ООО «Межрегионагрохим» и получения прибыли с реализации товара дочерней компанией- налогоплательщиком.

Тот факт, что спорная сделка являлась для истца единичной, о направленности умысла истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Директора истца пояснил, что намеревался получить больший экономический эффект от спорной сделки, однако этого не произошло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ особенности отношений между лицами могут называть влияние на результаты сделок совершённые этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с п 2 ст. 105.1 НК РФ физическое лицо и организация в случае, если такое лицо прямо или косвенно участвует в организации и доля такого участия составляет более 25 %, признаются взаимозависимыми лицами.

Суд отмечает, что само по себе наличие взаимозависимости участников сделок не может служить причиной признания налоговой выгоды необоснованной, если не будет доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок.

Суд соглашается с доводами истца о том, что налоговым органом в ходе проверок не собрано и не представлено каких-либо доказательств того, что основанием для доначисления налога является не взаимозависимость сторон сделки, а то, что характер их взаимоотношений повлиял на условия или экономические результаты сделки. Сам налоговый орган в оспариваемых решениях отмечает, что торговая наценка по договору поставки товаров №02-2448/14 от 30.12.2014, заключённого между налогоплательщиком и ООО «Межрегионагрохим» аналогична обычной торговой наценки сторонним организациям и составляла 18-20 %.

Налоговым органом в ходе проверки не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что установленный факт взаимозависимости налогоплательщика с вышеуказанным поставщиком повлиял на результаты и условия сделки. Отсутствуют доказательства того, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимого поставщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами проверки подтверждается как факт поставки данным поставщикам гибридных семян, его оплата налогоплательщиком, принятие к учёту и его дальнейшая реализация.

Истец пояснил, что оплату за реализованный товар от покупателей получил не в полном объеме, что, безусловно, повлияло на исполнение им договорных обязательств перед ООО «Межрегионагрохим».

При таких обстоятельствах ссылку инспекции в обоснование правомерности произведенных доначислений налога на неполную уплату истцом третьему лицу стоимости приобретенного товара, суд находит необоснованной.

Доказательств умышленного уклонения истцом от исполнения договорных обязательств перед контрагентом налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Доводы инспекции о том, что ООО Межрегионагрохим» самостоятельно мог реализовать спорную про, суд находит основанными на предположениях.

Заявляя об умышленном установлении истцом минимальной торговой наценки при перепродажи полученного товара, истец мер к получению объяснений истца по указанному вопросу не предпринял, выводы основал на предположениях.

Вместе с тем, истец суду пояснил, что минимальная торговая наценки при реализации сторонним покупателям товара вызвана не согласованными действиями налогоплательщика и его поставщика, а экономическими причинами. Так, отсутствие подкреплённого финансовыми курсами спроса со стороны с/х производителей на семена гибридные, вызванного существенным изменением падением курса национальной валюты в конце 2014 -начале 2015 ода, Именно по этому по ряду позиций торговая наценка при реализации составила свыше 0%, а часть продукции была реализована с минимальной наценкой(0,2-0,3 %), часть продукции пришлось продавать со скидкой в связи с близким окончанием сроков реализации.

При этом, как пояснил истец, для налогоплательщика данная сделка была прибыльной, так как помимо торговой наценки на полученный товар налогоплательщику от поставщика в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1/1 от 30.12. 2015 года была предоставлена премия в размере 6066300 рублей.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы инспекции о том, что при реализации продукции в адрес сторонних организаций истец пользовался услугами только работников третьего лица, суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенных проверок.

Указывая на фиктивность совершенной сделки, инспекция не принимает во внимание, что полученный по вышеуказанному договору товар частично реализован именно ООО «Межрегионагроснаб» третьим лицам по договорам поставки, которые осуществляли расчёты за получаемую продукцию на расчётный счёт ООО «Межрегионагроснаб».

Именно ООО «Межрегионагроснаб» осуществлялись затраты по хранению, погрузке и перевозки полученного по договору поставки товара с использованием привлечённой автотранспортной компании составили 619 150 рублей затраты на содержания персонала за период с 1.01. 2015 по 30.06. 2015 2 211 614,39 рублей, а это 20 человек.

Истец пояснил, что им также осуществлялись затраты на ремонт принадлежащих ему складских помещений где хранился полученный товар, затраты на связь и услуги интернета в том числе по взаимоотношению с покупателями товара по спорной сделке. Причём данные затраты отражены ООО «Межрегионагроснаб» в учёте в книге покупок за 2015 года и не поставлены под сомнение налоговым органом в ходе проверки.

Хранение части полученного по договору поставки № 02-2448/14 от 30.12.2014 года товара осуществлялась на принадлежащих ООО «Межрегионагроснаб» складских помещениях расположенных по адресу:400075, <...> с использованием труда логиста, кладовщиков и грузчиков ООО «Межрегионагроснаб»

Истец пояснил, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в ООО «Межрегионагроснаб» исполнение обязанностей логиста выполнял ФИО7; грузчика - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые налоговым органом вообще не опрашивались. В повдтерждение доводов истцом суду представлены копии гражданско-правовых договоров.

Истец также пояснил, что часть полученного товара, в виду территориальной отдаленности сельхозпроизводителей (покупателей товара) от основного склада ООО «Межрегионагроснаб», была перемещена на основании договора хранения № 03-2449/14 от 30.12.14 года на складские помещения принадлежащие ООО «Межрегионагрохим» расположенные по адресам: 403953, Волгоградская обл. Новоаннинский р-н. Новоаннинский г. Рабочая ул. дом № 239, 403117, Волгоградская обл, Урюпинск <...>.

Согласно условию договора, «Хранитель» по распоряжению «Поклажедателя» выдает имущество третьим лицам. Доставка до места хранения осуществлялась за счет Хранителя (том числе, его транспортом) и включена в стоимость вознаграждения (п 4.4 договора хранения), либо транспортной компанией ООО «ТК МегаТранс».

Другая часть товара, как усматривается из представленных истцом документов, доставлялась в соответствии с условиями договора поставки налогоплательщика с покупателями до склада Покупателя продукции - транспортной компанией ООО «ТК МегаТранс».

Допрошеный руководитель ООО «ТК МегаТранс» ФИО13 подтвердила факт заключения договора на транспортировку грузов именно с ООО «Межрегионагроснаб».

Кроме того, опрошенные в ходе проверки руководители покупателей так же подтверждают факт взаимоотношений именно с ООО «Межрегионагроснаб».

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Межрегионагроснаб» отсутствует возможность использовать право на налоговые вычеты по НДС в 1 и 2 квартале 2015 года, на основании счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2014 года, суд находит ошибочным, противоречащим нормам налогового законодательства.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетием сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию».

Таким образом, Пленум ВАС РФ подтвердил сформулированную ранее позицию федеральных судов о том, что вычеты НДС, по которым соблюдены все условия, могут быть отражены плательщиком в декларации за любой налоговый период в пределах трёх лет с момента окончания периода в котором возникло право на уменьшение НДС.

Таким образом ООО «Межрегионагроснаб», подав в апреле 2016 года уточнённые налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года имел право на налоговые вычеты по НДС, на основании счетов фактур, выставленных ему в 4 квартале 2014 года ООО «Межрегионагрохим», так как 3-летний срок не истёк.

Первоначальное заявление истцом налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года и вынесение решения об отказе в возмещении, о неправомерном заявлении истцом вычетов в 1 и 2 кварталах 2015 года не свидетельствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО «Межрегионагроснаб» поставлял в 1 и 2 квартале 2015 года товар в адрес контрагентов, которые также являются контрагентами ООО «Межрегионагрохим», что свидетельствует о согласованности действий участников спорной сделки - ООО «Межрегионагроснаб» и ООО «Межрегионагрохим» с целью получения налоговой выгоды, судом признается необоснованным.

Из пояснений сторон и материалов проверок усматривается, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 покупателями семян, приобретенных ООО «Межрегионагроснаб» у ООО «Межрегионагрохим» по договору 02-2448/14 от 30.12.2014 г, являлись 243 контрагента, из которых 213 покупателей совпадают по наименованию и ИНН с покупателями ООО «Межрегионагрохим», при этом номенклатура реализованной продукции в их адрес различна. Кроме того, 30 покупателей истца не идентичны покупателям ООО «Межрегионагрохим».

По поводу взаимоотношений ООО «Межрегионагроснаб» с ИП Главой КФХ ФИО14 истец пояснил, что с данным лицом ООО «Межрегионагроснаб» были заключены 3 договора поставки, оплата покупателем произведена именно на счета ООО «Межрегионагроснаб».

Кроме того, стороны договоров подписали акт сверки от 11.11. 2015, где с одной стороны фигурируют подписи главного бухгалтера ООО «Межрегионагроснаб» ФИО15, а с другой стороны ФИО14

При таких обстоятельствах показания ФИО14 о том, что организация ООО «Межрегионагроснаб» ему не известна, достаточными и бесспорными доказательствами произведенных истцу доначислений не свидетельствуют.

Заявляя об аффилированности истца и контрагента, налоговый орган должным образом не пояснил, каким образом указанное обстоятельство сказалось на отношениях между организациями, повлияло на возможное получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аффилированность и подконтрольность проверяемой организации и ее контрагента должны быть необходимыми механизмами для их согласованных умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС, к примеру - только в таком случае признаки «аффилированность», «подконтрольность», «взаимозависимость» могут стать основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что доказательств недобросовестности контрагента истца, как налогоплательщика, инспекцией не добыто, суду не представлено.

Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств умышленного (а равно неумышленного) участия налогоплательщика либо его должностных лиц в схемах по обналичиванию денежных средств или неправомерного ухода от налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентом, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, штрафа не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решения ИФНС в указанной части подлежат признанию недействительными.

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 руб. полежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации,

-решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 №08-17/333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п 3.2, а именно: доначисления суммы НДС в размере 32915302 руб. за 2 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.11.2016 №08-17/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п 3.2, а именно: доначисления суммы НДС в размере 6112048 руб. за 1 квартал 2015 года, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» путем корректировки налоговых обязательств по налогам, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова