Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-82384/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82384/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Мерадом" (адрес: 198099, <...>, лит. А 3Н, оф. 43, ОГРН: <***>);

к Муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерадом" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 026 546 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение работ по валке аварийных деревьев ИКЗ: 20 34703087644470301001 0005 044 0000 244 от 20.04.2020 № 88.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ по валке аварийных деревьев ИКЗ: 20 34703087644470301001 0005 044 0000 244 № 88 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по валке аварийных деревьев в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.12.2020.

В случае полного выполнения работ ранее установленного срока – 20.12.2020, сроком окончания выполнения работ является момент исполнения полного объема работ в соответствии с ведомостью объемов на выполнение работ.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполнения объемов работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета, счет-фактуры (при необходимости) от подрядчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 24.06.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2020 № 1, актом от 24.06.2020 № 15, актом приемки выполненных работ по валке аварийных деревьев от 24.06.2020 б/н, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.07.2020 № 198 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 026 546 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 026 546 руб. 30 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Всеволожская муниципальная управляющая компания» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Мерадом» 2 026 546 руб. 30 коп. долга и 33 133 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров