Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А67-7079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7079/2021

17.09.2021 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнерго", г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № ТЭ-ИМ-2 от 03.03.2020 в размере 10 726 378,18 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.11.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопЭнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки № ТЭ-ИМ-2 от 03.03.2020 в размере 10 726 378,18 рублей за период с 31.03.2020 по 02.03.2021.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 290 244,90 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью последующего предъявления истцу встречного иска. Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен. Довод ответчика о необходимости времени для соблюдения претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Кроме того, в случае претензий у ответчика относительно недопоставки товара он имел возможность предъявить их истцу ранее, до обращения истца в суд. Также ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием при наличии к тому правовых оснований. Наконец, даже факт неполной поставки товара (в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами) не влияет на правомерность требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты фактически переданного ответчику товара.

Также суд обращает внимание, что ответчик дважды знакомился с материалами дела (26.08.2021 и 14.09.2021), таким образом алгоритм расчета пени ответчику известен. Последующее уменьшение истцом суммы исковых требований прав ответчика в данном случае не нарушает. Поскольку истец высказал позицию о невозможности заключения сторонами мирового соглашения и настаивал на рассмотрении спора по существу, отложение судебного разбирательства в целях самостоятельного урегулирования сторонами возникшего спора также не будет способствовать достижению задач арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства для его рассмотрения по существу, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № ТЭ-ИМ-2 от 03.03.2020 был передан ответчику товар (инертные материалы), который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 726 378,18 рублей неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 03.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки инертных материалов № ТЭ-ИМ-2 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить инертные материалы (далее по тексту – продукция) по цене, в количестве, в сроки и в порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, и являются указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.03.2020, № 2 от 27.03.2020, № 3 от 11.04.20202, № 4 от 21.05.2020, № 5 от 25.05.2020, № 6 от 21.05.2020, № 7 от 25.06.2021, № 7/1 от 26.06.2020, № 8 от 14.08.2020, № 9 от 15.08.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, условия доставки, сроки поставки и оплаты поставляемой продукции, а также иные условия поставки.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец в период с 14.03.2020 по 30.09.2020 поставил ответчику товар общей стоимостью 63 997 003,90 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Ответчиком факт поставки данного товара признан в судебном заседании.

Ответчик поставленную продукцию оплатил в полном объеме (задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует), однако с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств его своевременной оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2.1 договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

Моментом оплаты по договору считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5).

Дополнительными соглашениями к договору поставки стороны согласовали конкретные сроки оплаты за каждую поставляемую партию продукции.

Ответчиком указанные сроки были нарушены, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 06.07.2021 с требованием об оплате договорной неустойки, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных дополнительными соглашениями, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В то же время суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день от суммы долга в годовом исчислении превышает 180% годовых, то есть многократно выше как установленной Банком России ключевой ставки, так и кредитных ставок банков. Истцом не представлено обоснования установления в договоре столь высокого размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, до 0,1% в день от суммы задолженности. Указанный размер неустойки является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит частичному удовлетворению в размере 2 145 275,64 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопЭнерго", г. Томск (ИНН <***>) неустойку по договору поставки № ТЭ-ИМ-2 от 03.03.2020 в размере 2 145 275,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко