Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А68-12971/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                   Дело № А68-12971/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 25 ноября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КРТО» ИНН (7104046595) ОГРН (1047100332091) к                       ООО «Инжиниринг» ИНН (7107119308) ОГРН (1177154006501) о взыскании расходов по проведению экспертиз в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» № Д364 от 19.08.2022 (заключения эксперта №050-03-00078/4 от 15.06.2023, №050-03-00078/2 от 15.06.2023, №050-03-00078/3 от 15.06.2023, №050-03-00078/1, дополнение к заключениям от 30.06.2023) в сумме 396 000 руб., пени за период с 20.09.2023 по 18.10.2023 в размере            4 976 руб. 40 коп., всего 400 976 руб. 40 коп., третье лицо Союз «Тульская торгово-промышленная палата»,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 15.07.2024 № 46; представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 № 23;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 02.09.2024 № 740,

УСТАНОВИЛ:

АО «КРТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании расходов по проведению экспертиз в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» № Д364 от 19.08.2022 (заключения эксперта №050-03-00078/4 от 15.06.2023, №050-03-00078/2 от 15.06.2023, №050-03-00078/3 от 15.06.2023, №050-03-00078/1, дополнение к заключениям от 30.06.2023) в сумме 396 000 руб., пени за период с 20.09.2023 по 18.10.2023 в размере            4 976 руб. 40 коп., всего 400 976 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.11.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

24.11.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

29.11.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменную позицию на возражения истца от 29.11.2023.

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Тульская торгово-промышленная палата».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, 24.11.2024 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине территориальной удаленности и невозможности обеспечить участие представителя ответчика в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.

Истец и третье лицо оставили рассмотрения данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – территориальная удаленность – не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Доказательств невозможности направления в суд иного уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности принять участие в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями ст. 153.2 АПК РФ.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание запрашиваемых судом документов, а также направление, для участия в заседании иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

В соответствии со ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 августа 2022 года между АО «КРТО» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» №Д364 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (в дальнейшем - работы) по объекту: «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» (далее по тексту — работы, объект), в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к настоящему контракту), описанием объекта закупки (приложение №4 к настоящему контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к настоящему контракту) (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и/или заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (в случаях, установленных градостроительным законодательством).

По условиям п. 2.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 200 234 руб. 04 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов составляет 33 372 344 руб. 17 коп. (приложение №8 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: Тульская область, Узловской район, муниципальное образование Каменецкое, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Узловая», 600 м юго - восточнее деревни Огаревка (п. 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: дата начала работ: со дня, следующего за днем передачи строительной площадки, дата окончания работ: 65 календарных дней (п. 3.3 контракта).

Письмом №И-2184/2022 от 08.09.2022 АО «КРТО» уведомило ООО «Инжиниринг» о том, что комиссией в составе представителей: заказчика АО «КРТО», проектной организации ООО «Стройэкспертиза», строительной организации ООО «Инжиниринг» и сотрудника ФБУ «РосСтройНадзор» был произведен осмотр объекта строительства на участке от КО17 до КО16, на основании которого выявлено несоответствие выполняемых работ проектной документации. В указанном письме заказчиком обращено внимание подрядчика на срыв сроков выполнения работ по комплексу 1, в который входят работы на участке КО17-КО14.

Письмом №И-2505/2022 от 14.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости срочно устранить замечания представителя ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО4, касающиеся обеспечения водоотвода поверхностных и грунтовых вод из котлована коллектора на участке земляных работ КО16 – КО14, так как данное обстоятельство является нарушением требований ПОС и ППР и замокание грунтов основания коллектора может привести к значительному ухудшению качественных характеристик объекта.

Вместе с письмом №И-2567/2022 от 21.10.2022 АО «КРТО» повторно направило                             ООО «Инжиниринг» письмо от 20.10.2022 с приложением письма ФБУ «РосСтройКонтроль» №РСК/5760 о рассмотренных графиках производства работ (далее ГПР) с выявленными замечаниями и с просьбой устранить замечания и повторно направить на проверку в адрес АО «КРТО» откорректированные ГПР.

Из пояснений истца следует, что ответы на указанные выше письма от подрядчика получены не были.

АО «КРТО» письмами №И-3208/2022 от 28.12.2022, №И-244/2023 от 03.02.2023 повторно уведомило подрядчика о необходимости устранения замечаний в части организации, технологии работ, соблюдения проектных решений и строительного законодательства, о чем в адрес ответчика направлены многочисленные письма (от 21.10.2022 И-2567/2022, от 28.10.2022 И-2625/2022, от 18.10.2022 И-2534/2022, от 31.10.2022 И-2639/2022, от 17.11.2022 И-2818/2022, от 14.10.2022 И-2505, от 27.10.2022 И-2609, от 25.11.2022 И-2933/2022, от 12.12.2022 И-3038/2022, от 26.12.2022 И-3175/2022).

В письмах №7 от 09.01.2023, №38 от 16.01.2023 ответчик указал на то, что недостатки, указываемые представителями заказчика, рассматриваются и принимаются подрядчиком к исполнению в возможно короткие сроки, ООО «Инжиниринг» будут предприняты все возможные меры по исполнению достигнутых соглашений.  

АО «КРТО» письмом №И-1063/2023 от 17.04.2023 направило в адрес                              ООО «Инжиниринг» материалы проверок, проведенных представителями строительного контроля для устранения выявленных нарушений (акты проверок №3921-10, № 3921-12, акты об устранении замечаний № 3921-09-01, № 3921-11-01).

С письмом №И-1510/2023 от 26.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по исполнительной документации от ФБУ «РосСтройКонтроль» (№РСК-СК/1129 от 25.05.2023) с просьбой принять меры по оперативному устранению выявленных замечаний.

Письмом №И-1480/2023 от 24.05.2023 АО «КРТО» направило ООО «Инжиниринг» материалы проверок, проведенных ФБУ «РосСтройКонтроль» для устранения выявленных нарушений (акт проверки №3921-17, акт об устранении замечаний №3921-16-01).

28.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, в ответ на которые заказчик 05.05.2023 направляет мотивированный отказ в приемке документов №И-1300/2023, аргументируя его тем, что работы, учтенные (запроцентованные) в КС-2 от 28.04.2023 №1 не завершены, а их выполнение не соответствует решениям, указанным в проектной документации, переданной подрядной организацией со штампом «В производство работ», что недопустимо, подрядчиком не устранены замечания на объекте от ФБУ «Росстройконтроль».

Письмом №665 от 15.05.2023 подрядчик направил заказчику скорректированные по замечаниям акты выполненных работ.

Ответным письмом №И-1527/2023 от 29.05.2023 заказчик возвратил представленные подрядчиком документы, ссылаясь на то, что подрядчиком переданы документы о работах, которые не передавались ему со штампом «В производство работ», подрядчиком должны выполняться работы, которые 02.03.2022 получили положительное заключение ГАУ ТО «Управление экспертизы» (№ 71-1-1-3-011694-2022) и переданы подрядчику по накладной №1 от 22.08.2022 для производства работ; кроме того, подрядчиком не устранены замечания ФБУ «Росстройконтроль».   

После отказа заказчика от приемки работ в адрес подрядчика были направлены следующие замечания от ФБУ «Росстройконтроль»: №И-1545/2023 от 31.05.2023 с приложением акта об устранении №3921-17-01 от 26.05.2023, акт проверки №3921-18 от 26.05.2023; №И-1811/2023 от 26.06.2023 с приложением письма ФБУ «Росстройконтроль» №РСК-КМ/9116 от 15.06.2023; №И-2143/2023 от 19.07.2023 с приложением акта проверки №3921-20 от 26.06.2023, акт об устранении замечаний №3921-19-01 от 26.06.2023; №И[1]2170/2023 от 21.07.2023 с приложением акта проверки №3921-21 от 14.07.2023, акт об устранении нарушений №3921-20-01 от 14.07.2023; №14-2398/2023 от 08.08.2023 с приложением акта проверки от 08.08.2023; №И-2468/2023 от 14.08.2023 с приложением акта проверки №3921-23 от 09.08.2023, акта об устранении замечаний №3921-22-01 от 09.08.2023; №И-2683/2023 от 30.08.2023 с приложением акта об устранении нарушений №3921-22-01 от 23.08.2023, акта проверки №3921-23 от 23.08.2023; №14-2986/2023 от 21.09.2023 с приложением акта об устранении нарушений №3921-24-01 от 14.09.2023, акта проверки №3921-25 от 14.09.2023; И-3121/2023 от 03.10.2023 с приложением акта об устранений №3921-25-01 от 27.09.2023, акта проверки №3921-26 от 27.09.2023; №14- 3270/2023 от 17.10.2023 с приложением акта об устранении нарушений №3921-26-01 от 10.10.2023, акта проверки №3921-27 от 10.10.2023; №И-3382/2023 от 30.10.2023 с приложением акта об устранении нарушений №3921-27-01 от 25.10.2023, акта проверки №3921-28 от 25.10.2023; №14-3519/2023 от 14.11.2023 с приложением акта проверки №3921- 29 от 10.11.2023, акта об устранении замечаний №3921-28-01 от 10.11.2023.

Как указал истец, после полного завершениях всех работ по контракту, устранения подрядчиком всех замечаний ФБУ «РосСтройКонтроль», замечаний эксперта независимой экспертизы, с подтверждением ФБУ «РосСтройКонтроль» о соответствии работ проектной документации заказчик принял работы у подрядчика. 28 февраля 2024 года инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору подтвердила актом, что построенный объект соответствует требованиям проектной документации. 26.02.2024 подрядчик и заказчик подписали акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с условиями п. 5.1.2 заключенного сторонами контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за строительством объекта и сроками выполнения работ, в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №4 к контракту), условиями контракта и требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил.

По условиям п. 5.1.3 контракта, заказчик обязан осуществлять приемку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случаях, предусмотренных контрактом, провести экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта заказчик вправе в случае необходимости привлекать экспертов (экспертные организации), обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы выполненных работ, а также исполнительной производственно-технической и другой технической документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за многочисленных замечаний ФБУ «Росстройконтроль», выявленных и направленных в адрес подрядчика в ходе проведения контроля за объемом и качеством выполняемых им работ, которые устранялись подрядчиком или очень медленно, или не устранялись в целом, заказчик пришел к выводу о необходимости проведения независимой строительной экспертизы объекта.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик и привлекаемые заказчиком организации, осуществляющие строительный контроль, авторский надзор за строительством, в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы) со дня получения от подрядчика уведомления о завершении этапа/последнего этапа работ и документов, указанных в пункте 7.1. контракта: осуществляют осмотр выполненных работ; осуществляют проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; направляют в адрес подрядчика уведомление об отсутствии или наличии замечаний к представленным документам, объему и качеству выполненных работ. При наличии у заказчика и/или у привлекаемых заказчиком организаций, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор за строительством, обоснованных недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов, заказчик возвращает их подрядчику для внесения исправлений либо для устранения выявленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец в соответствии с п. 7.2 контракта письмом от 22.05.2023 №-1444/2023 уведомил подрядчика о необходимости проведения независимой экспертизы промежуточных результатов выполненных подрядчиком работ, предложив экспертную организацию - Союз «Тульская торгово-промышленная палата». Ответа на указанное письмо ответчик не направил.

Письмом от 01.06.2023 №И-1586/2023 истец уведомил ответчика о заключении с Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» договоров на оказание услуг по проведению экспертизы №Д244 от 01.06.2023, №Д245 от 01.06.2023, №Д246 от 01.06.2023, №Д247 от 01.06.2023 с целью проверки качества выполненных работ, предусмотренных проектной документацией по строительно-монтажным работам на объекте «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок» и о необходимости присутствовать при проведении экспертного осмотра объекта.

Платежными поручениями №1247 от 28.06.2023 на сумму 99 000 руб., №1248 от 28.06.2023 на сумму 99 000 руб., №1249 от 28.06.2023 на сумму 99 000 руб., №1250 от 28.06.2023 на сумму 99 000 руб., всего 396 000 руб. истец произвел оплату оказанных Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» услуг.

По результатам экспертизы получены заключения эксперта №050-03-00078/1 от 15.06.2023, №050-03-00078/2 от 15.06.2023, №050-03-00078/3 от 15.06.2023, №05003-00078/4 от 15.06.2023, дополнение к заключениям эксперта №050-03-00078/1-4 от 30.06.2023, согласно которым выявлено, что строительно-монтажные работы, выполняемые по контракту, требованиям Градостроительного кодекса, Гражданского кодекса, иных нормативно-правовых документов, а также строительных норм и правил на момент проведения проверки 03.06.2023 не соответствуют.

В соответствии с п. 5.3.19 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные заказчиком и/или привлекаемыми заказчиком организациями, осуществляющими строительный контроль, авторский надзор за строительством нарушений в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку экспертиза, проведенная заказчиком за свой счет, подтвердила нарушение условий контракта, по мнению истца, расходы за ее проведение в соответствии с п. 7.2 контракта несет подрядчик.

Заказчик направил претензию (требование) от 08.09.2023 №И-2820/2023 о выплате суммы возмещения в размере 396 000 руб. в срок до 19.09.2023.

В ответ на претензию (№1368 от 14.09.2023) ответчик указал на то, что считает требования необоснованными, поскольку заказчиком нарушена процедура заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы, следовательно, указанные заключения являются недействительными.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в своих возражениях на заявленные требования указывает, что договоры на оказание услуг по проведению экспертизы №Д244 от 01.06.2023, №Д245 от 01.06.2023, №Д246 от 01.06.2023, №Д247 от 01.06.2023 заключены с нарушениями положений ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд». По мнению ответчика, указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения в 100 000 руб., предусмотренного Законом №44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным законом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что результаты экспертиз, проведенных обществом, выявили факт недостатков (дефектов) работ вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ ООО «Инжиниринг». Таким образом, по мнению третьего лица, обязанность ответчика по возмещению расходов истца по договорам на оказание услуг на проведение экспертизы возникла из положений абзаца 3 пункта 7.2 контракта.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, заказчиком в порядке положений п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.2.7 и 7.2 контракта проведена строительно-техническая экспертиза, которой были подтверждены нарушения условий контракта и причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. По мнению истца, расходы заказчика на проведение экспертизы должны быть возмещены подрядчиком в порядке п. 7.2 контракта.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения подрядчиком работ, заказчиком были выявлены замечания, заказчик сообщал подрядчику о нарушениях в письмах, представленных в материалы дела. Поскольку на претензии, указывающие на ненадлежащее выполнение работ, подрядчик не реагировал, заказчиком было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенных истцом строительно-технических экспертиз Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» выданы заключения, согласно выводам которых: выполненные строительно-монтажные работы требованиям Градостроительного Кодекса, Гражданского Кодекса, иных нормативно-правовых документов, а также строительных норм и правил на момент проверки 03.06.2023 не соответствует (заключение №050-03-00078/1 от 15.06.2023). Замечания, установленные ФБУ «Росстройконтроль» по объекту, являются правомерными и в полном объеме не устранены. Замечания с номерами строк в таблице 1 №1, 11, 20, 25, 34, 43 и 44 не могут быть устранены окончательно и являются следствием некачественно выполненных работ по уплотнению материала обратной засыпки пазух траншеи (котлована) (заключение №050-03-00078/2 от 15.06.2023). Работы по выполнению обратно засыпки траншеи (котлована) выполнены некачественно в полном объеме, указанном в проектной документации. Причиной некачественно выполненных работ явилось нарушение технологических приемов, указанных в проектно-сметной документации на объект. Количественные показатели уплотнения материала обратной засыпки на объекте не достигнуты (заключения №050-03-00078/3 от 15.06.2023). Строительно-монтажные работы по объекту выполнены согласно первоначальной проектно-сметной документации, альбому технических решений и т.д. в объеме не подлежащем корректировке, с отклонениями от проектно-сметной документации, альбомов технических решений и т.д. в части исполнения обратной засыпки траншей (котлованов) и рекультивации земельного участка в полном объеме, предусмотренном Разделом 9. Подразделом 2. Сводный сметный расчет. Локальные сметы (заключение №05003-00078/4 от 15.06.2023).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры на оказание услуг по проведению экспертизы №Д244 от 01.06.2023, №Д245 от 01.06.2023, №Д246 от 01.06.2023, №Д247 от 01.06.2023 с целью проверки качества выполненных работ, предусмотренных проектной документацией по строительно-монтажным работам на объекте «Наружные сети водоотведения. ОЭЗ ППТ «Узловая». III этап. 1 участок», заключены истцом за счет собственных средств.

Положениями п. 5.1.3 контракта установлено право заказчика на проведение экспертизы результатов работ (в том числе отдельных этапов) самостоятельно (то есть за свой счет) либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

 Заказчик, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора, самостоятельно заключил договора с экспертной организацией и произвел оплату выполненных экспертом работ за собственный счет, соответственно, к процедуре заключения указанных договоров невозможно применение положений Закона №44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства подтверждающие несение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры заключения договоров, предусмотренной положением о закупке и искусственном дроблении истцом сделки, что влечет их недействительность, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 4 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения: о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Положения Закона № 223-ФЗ не содержат запретов на количество закупок заказчиком на сумму, не превышающую 100 000 руб. Иных норм, устанавливающих особенности закупок до 100 000 руб. Закон № 223-ФЗ не содержит.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что независимая экспертиза проходила на этапе окончательной приемки работ, при этом объект принят заказчиком и введен в эксплуатацию, в виду чего обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы у подрядчика в соответствии с положениями п. 7.2 отсутствует.

Судом установлено, что заказчик принял работы у подрядчика в феврале 2024 года после полного завершениях всех работ по контракту, устранения подрядчиком всех замечаний ФБУ «РосСтройКонтроль», а также замечаний эксперта независимой экспертизы, с подтверждением ФБУ «РосСтройКонтроль» о соответствии работ проектной документации, при этом на момент проведения экспертизы с мая 2023 года по июнь 2023 года работы подрядчиком выполнялись, а приемка заказчиком не осуществлялась.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Инжиниринг», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из контракта №Д364 от 19.08.2022 и, как следствие, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технических экспертиз в размере 396 000 руб.

Ввиду того, что на момент обращения с иском в суд (25.10.2023) ответчиком сумма возмещения в размере 396 000 руб. не оплачена, истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2023 по 18.10.2023 в размере 4 976 руб. 40 коп., рассчитанную в соответствии с п.10.5.1 контракта.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия пунктов 7.2 и 10.5.1 контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что буквальное толкование данных пунктов не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроках компенсации подрядчиком понесенных заказчиком расходов на экспертизу, в то время как, неустойка по контракту может быть начислена только в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 882 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 138 руб. подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу АО «КРТО» задолженность в размере                  396 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 882 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                Е.А. Разоренова