Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-233128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233128/23-170-2613
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (107078, <...>, ЭТ 9 ПОМ 1 КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 670 168 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 670 168 руб. 94 коп.

ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" подано встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 19 238 029 руб. 38 коп.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Желдормеханизация» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 08.06.2021 г. № 81 I/OАЭ-ЦДЗС/21/2/1 (далее - Договор). Договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме 811/ОАЭ-ЦДЗС/21 на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 17.05.2021 № 811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался поставить товар в срок до 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 4.4 Договоров, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору составила 2 670 168,94 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 г. № ИСХ-1715/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В своем ответе на претензию (№ВХ-621/ЦДЗС от 14.02.2022), Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на просрочку заключения договора на 33 дня.

В соответствии с п.3.17.2 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

Итоговый протокол конкурсной комиссии от 17.05.2021 № 811/ОАЭ- ЦДЗС/21/2 опубликован на электронной торговой площадке РТС-Тендер 19.05.2021.

Договор № 81 I/O АЭ-ЦДЗС/21/2/1 заключен 08.06.2021.

Таким образом, договор заключен в установленный срок в соответствии с аукционной документацией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан сторонами без разногласий.

В силу п. 11.3 Договора, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 602 101 руб. 36 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" неустойки в размере 19 238 029 руб. 38 коп.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Желдормеханизация» заключен договор поставки №811/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от 08.06.2021 года (далее по тексту

Договор), согласно которому ООО «Желдормеханизация» приняла на себя обязательства по поставке «Гидравлических приборов для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях (гидронатяжитель)» в количестве 174 штуки на общую сумму 90 539 289,19 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.2. Договора, спецификация к Договору).

ОАО «РЖД» фактически приняв товар, 121 единицу товара длительное время не оплачивало, в виду чего ООО «Желдормеханизация» было вынуждено обратиться в суд за взысканием стоимости товара, а также неустойки за несвоевременную оплату товара. Сумма основного долга ОАО «РЖД» составляла 63 075 506,18 рублей. При обращении в суд ООО «Желдормеханизация» произвело расчет неустойки по 20.07.2022, сумма неустойки составила 10 572 246,40 рублей.

Исковое заявление ООО «Желдормеханизации» рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, дело № А40-157210/2022, решением суда от 27.02.2023 г. исковые требования удовлетворены: Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 63 075 506 (шестьдесят три миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот шесть) руб. 18 коп. долг, неустойку в размере 3 570 865 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Судом при исчислении неустойки учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Соответственно, расчет неустойки судом произведен по 31.03.2022 года (судом не указан период неустойки в решении в связи с чем прилагаем расчет неустойки в разрезе суммы взысканной судом).

ОАО «РЖД» денежные средства в погашение задолженности по решению суда, в том числе и основного долга по Договору переведены в адрес ООО «Желдормеханизация» 03.08.2023 года.

Согласно пункту 9.2 Договора: за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара (Работ, Инструктажа) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 02.10.2022 по 03.08.2023 (305 дней) подлежит начислению неустойка за несвоевременную оплату по Договору в размере 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 19 238 029,38 рублей

Требования об оплате товара и выплате неустойки неоднократно направлялись встречным истцом в адрес ОАО «РЖД» (претензии прилагаются), в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 11 542 817 руб. 63 коп.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 307 – 310, 329-330, 333, 401, 431, 506, 513, 516, 521 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЖЕЛДОРМЕХАНИЗАЦИЯ" неустойку в размере 9 940 716,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 939 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина