Решение от 16 января 2018 г. по делу № А53-24175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24175/17
16 января 2018 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности;

от ответчика: представитель не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении сумма неустойки с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 составила 746 рублей 44 копейки. Уточнения в данной части требований судом приняты. Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил. Согласно отзыву ответчика, он полагает, что объектом, в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения, является многоквартирный жилой дом, нанимателями выступают жильцы указанного дома, с которыми Управлением заключены договоры социального найма жилого помещения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней № 1167 от 01.12.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку (точки) поставки (Приложение №2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме (Приложение №1), установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом Договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенны Договором.

По смыслу п.2.2 Договора энергоснабжения №1167 от 01.12.2013 г. продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем соглашении к Договору. Контроль и расчет за отпущенную электроэнергию за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. производится по точке поставки указанной в Приложении №2 к Договору энергоснабжения (заводской номер счетчика №2731253), следовательно, указанная точка поставки установлена при заключении Договора энергоснабжения, а не после.

Согласно пункту 4.2 договора, объем электрической энергии, поданной гарантирующим поставщиком и потребленной потребителем в расчетном периоде определяется на основании данных средств учета, указанных в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.1.1 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по июнь 2017 года была поставлена электрическая энергия в количестве 20 130 кВт/ч, однако обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 727 рублей 60 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

К отношениям по энергоснабжения применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что объектом, в отношении которого заключен спорный договор энергоснабжения, является многоквартирный жилой дом, нанимателями выступают жильцы указанного дома, с которыми Управлением заключены договоры социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а не у наймодателя.

Данные возражения судом отклоняются в связи со следующим. Как следует из представленных ответчиком договоров социального найма, а также письма от 16.08.2016, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Королева, 10а, г. Донецк РО - 45 жилых помещений из 62 являются муниципальной собственностью, т.е. более 50% жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путём заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путём проведения открытого конкурса или без его проведения. При этом, порядок проведения такого конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, отнесено к вопросам местного значения.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом, находящимся на территории такого муниципального образования.

Договора с управляющей организацией, а также доказательств, подтверждающих проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Изложенная позиция нашла отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу №А53-11645/16 , постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А53-17453/2017.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за оплату потреблённой электрической энергии многоквартирным жилым домом муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, перед ресурсоснабжающей организацией является муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» - сторона Договора энергоснабжения №1167 от 01.12.2013 г., независимо оттого, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Представленные в материалы дела документы (договор энергоснабжения №1167 от 01.12.2013, акты оказанных услуг), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 727 рублей 60 копеек.

Расчет истцом произведен с учетом фактически потребленных ресурсов за спорный период.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения №1167 от 01.12.2013 за период: май - июнь 2017 года в размере 50 727 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил к взысканию пени за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в размере 746 рублей 44 копеек (уточненный расчет с применением ставки 7,75%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель и покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 №1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У, информация ЦБ РФ от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 18.12.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75% годовых.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решений суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд признал его верным.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 746 рублей 44 копейки за период с 20.06.2017 по 26.07.2017.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 08.08.2017 № 030244 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 2 064 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворено на 99,85%, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основной задолженности в размере 50 727 рублей 60 копеек, неустойку в размере 746 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей.

Взыскивать муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основной задолженности начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев