Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А12-28727/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28727/2023
г. Саратов
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» - ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» - ФИО2, действующего на основании доверенности 15.09.2022, выданной сроком до 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу №А12-28727/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвакам» (далее - истец, ООО «Инвакам») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № 5981 за период с 05.05.2017 по 30.06.2021 в размере 493 752,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 899,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-28727/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме                81 777, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189 руб.

В остальной части в иске отказано.

ООО «Инвакам» и Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права,  просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.

ООО «Инвакам» в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. Апеллянт указывает, что ответчик допустил злоупотребление правом, вводя длительное время истца в заблуждение относительно размера подлежащих внесению платежей и оснований для его начисления; у истца не имелось возможности узнать о нарушении своих прав, имеющем длящийся характер, ранее периода, заявленного в иске, поскольку отсутствовала возможность убедиться в ограничении оборотоспособности участка из общедоступных источников и правильно определить подлежащие применению в данной ситуации к правоотношениям сторон нормы законодательства.

Департамент в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что участок не является ограниченным в обороте. Кроме того, указывает на отсутствие у истца права на иск о взыскании переплаты по арендным платежам ввиду отсутствия у него статуса арендатора с 2007 года.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители ООО «Ивакам» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов жалобы Департамента.

Представители Департамента и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Инвакам», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и участниками долевой собственности на здание технического облуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром по адресу   <...>, кадастровый номер 34:34:050041:2217, заключен договор аренды № 5981 от 01.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050041:17 по адресу: <...>, на срок 49 лет.

В период с 2017 года по 2021 год арендная плата по договоренности с участниками долевой собственности ФИО3, ФИО4 вносилась за указанных арендаторов ООО «Инвакам».

Истец указывает, что арендная плата в период с 25.03.2021 по 30.04.2023 уплачивалась в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области           № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Земельный участок, предоставленный по договору, согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, право на приобретение земельного участка в собственность ограничено, следовательно, размер платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указание ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

По расчету истца за арендатора ФИО4 за спорный период ООО «Инвакам» фактически оплатило 409 023,99 руб., тогда как следовало оплатить                    162 921,54 руб., за арендатора ФИО3 фактически оплачено 410 571,56 руб., тогда как надлежало оплатить 162 921,54 руб.,

Полагая, что на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, которая в добровольном порядке не возвращена, ООО «Инвакам» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий долевым собственникам на праве собственности объект недвижимости, находится на землях общего пользования, ограничен в обороте, пришел к выводу, что размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворил исковые требования в сумме 81 777, 14 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что ООО «Ивакам» построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050041:2217, расположенный на земельном с кадастровым номером 34:34:050041:17.

01.06.2005 между Департаментом и  участниками долевой собственности, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ООО «Инвакам» заключен договор аренды № 5981 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050041:17 расположенного по адресу: <...> на срок 49 лет.

ООО «Инвакам», являясь участником долевой собственности с долей в размере 1/20 (5%), в 2007 года произвел отчуждение своей доли.

Таким образом, с 2007 года ООО «Инвакам» не является долевым собственником здания с кадастровым номером 34:34:050041:2217, а, следовательно, не является арендатором (пользователем) земельного участка с кадастровым номером 34:34:050041:17, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 87-88).

Данные обстоятельства представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергали.

В период 05.05.2017 по 30.06.2021 по устной договоренности с долевыми собственниками ФИО4 и ФИО3 ООО «Инвакам» перечислило Департаменту арендную плату по договору аренды от 01.06.2005 № 5981 за арендатора ФИО4 - в сумме 409 023,99 руб., за арендатора ФИО3 - в сумме 410 571,56 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Действия ООО «Инвакам» по перечислению за арендаторов ФИО4 и ФИО3 денежных средств (арендных платежей) ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявляя о наступлении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ООО «Инвакам» не представило таких относимых и допустимых доказательств.

Истец, оплачивая арендные платежи, действовал во исполнение указаний арендаторов, а ответчик был обязан принять такое исполнение. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение перед ООО «Инвакам», между арендаторами и арендодателем не имеется споров о порядке начисления арендной платы по договору.

Ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьих лиц. Кредитор был обязан принять исполнение, возложенное должником на третье лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доводы истца о неверном порядке начисления арендаторам арендной платы не имеют правового значения при разрешении спора по настоящему делу, так как истец не является стороной договора аренды, а в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах истец не доказал наступление на стороне Департамента  неосновательного обогащения за счет ООО «Инвакам», а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу                № А12-28727/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова



Судьи                                                                                                                       С.М. Степура                                                                                                          


М.Г. Цуцкова