Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А57-12483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-12483/2022
05 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

третье лицо: акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 5 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2022 года № Д-273-22/КВС,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2021 года № 01-10/21,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 5 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

17 марта 2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступили возражения на возражение ответчика на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просила приобщить указанный документ к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

27 марта 2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложением.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Арбитражный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление копий искового заявления с приложением третьему лицу.

Представитель ответчика при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (далее - истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор № ДОГ-01656-21/КВС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю на определенных договором условиях и в срок, установленный договором имущество: сборочный комплект двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вал РО) (ФИО4) для а/м гос. № Х 995 АА, далее именуемые «товар», согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза); техническим условиям завода-изготовителя и техническим характеристикам, указанным в договоре. Поставляемый товар должен быть экологически безопасен и не должен наносить вред окружающей среде, жизни и здоровью работников покупателя при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. Товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям стандартов, и иметь сертификат соответствия - документ, удостоверяющий данное соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации товара должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, и подтверждается гарантией завода-изготовителя и начинается с начала эксплуатации товара. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Поставщик предоставляет гарантию качества товара в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В пункте 7.3. договора стороны определили, что при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после использования товара, покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, безвозмездного устранения недостатков товара или замены товара ненадлежащего качества в указанный покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, указанные в акте рекламации от 14 февраля 2022 года, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил арбитражному суду копии договора от 5 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС, универсального передаточного документа от 22 октября 2021 года № 2796228, актов рекламации от 14 февраля 2022 года и от 24 февраля 2022 года, претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что истцом самостоятельно без приглашения представителей ответчика и завода-изготовителя был установлен, демонтирован и разобран сборочный комплект двигателя, а также нарушены условия гарантии и установлен двигатель вне аттестованного сервисного центра без составления акта выполненных работ.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года между сторонами заключен договор № ДОГ-01656-21/КВС на поставку сборочного комплекта двигателя (блока цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вала РО) (ФИО4) для а/м гос. № Х 995 АА.

Данный товар поставлен ответчиком 22 октября 2022 года на основании счета-фактуры от 22 октября 2022 года № 27962/28.

Согласно акту рекламации от 14 февраля 2022 года истцом самостоятельно произведена окончательная сборка сборочного комплекта ДВС, монтаж на автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак <***> а также демонтаж с автомобиля и его разборка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (410028, <...>) ФИО5

Из выводов заключения эксперта от 3 ноября 2022 года № 457 следует, что в сборочном комплекте двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» имеются неисправности. В блоке цилиндров размер постелей не соответствует стандартному (рекомендованное заводом-изготовителем) значению. Коленчатый вал имеет разрушение шатунных шеек в виде повышенного износа, что вероятнее всего является несоответствием твердости поверхности шатунных шеек. Выявленные несоответствия и разрушения являются следствием изготовления этих деталей. На сборочном комплекте двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» имеются следы механического воздействия. Эксплуатация сборочного комплекта двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» невозможна.

Арбитражным судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязан передать в собственность покупателю одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара, сертификат соответствия, выданный заводом-изготовителем, а также товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру, иные документы, входящие в комплект товара (пункт 3.2. договора).

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что ответчик поставил товар истцу вместе с паспортом на товар, каких-либо претензий по поводу отсутствия паспорта на товар от истца не поступало.

Данное обстоятельство истцом не оспорено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 3 паспорта сборочного комплекта двигателя (далее - паспорт) гарантийные обязательства сохраняются при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

Акционерное общество «Ремдизель» (третье лицо) является ремонтным предприятием, гарантирующим соответствие сборочного комплекта техническим требованиям конструкторской документации в течение гарантийного срока эксплуатации - 12 месяцев при условии соблюдения потребителем правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в данном паспорте и «Руководстве по эксплуатации» собранного двигателя (пункт 3.1. паспорта).

Гарантийные обязательства выполняются при условии, если сборка двигателя на основе сборочного комплекта произведена в аттестованном сервисном центре и удостоверена актом выполненных работ; при сборке двигателя применяются только запасные части, изготовленные или сертифицированные заводом-изготовителем (акционерное общество «Ремдизель) (пункт 3.2. паспорта).

Претензии не подлежат рассмотрению, если произведена разборка неисправных частей сборочного комплекта до прибытия представителя ремонтного предприятия или без его согласия; использовались топлива, масла и охлаждающие жидкости, не предусмотренные химмотологической картой (пункт 3.5. паспорта).

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение гарантийных обязательств на поставленный товар самостоятельно без уведомления ответчика и завода-изготовителя осуществлена сборка сборочного комплекта двигателя, монтаж на автомобиль, а также демонтаж с автомобиля и его разборка.

При этом при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта для исследования истцом представлены: блок цилиндров, комплект коренных вкладышей, коленчатый вал, комплект шатунных вкладышей, шатун (3 штуки), масляный насос. На момент проведения экспертизы все представленные на исследование детали с комплекта сборочного двигателя КАМАЗ (блок цилиндров под ТНВД BOSCH, ЕВРО 2, к/вал арт. 740.30-1000600-90Р0) находились в демонтированном состоянии, отсутствовал комплект сборочный единицы (целостности). Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта от 3 ноября 2022 года № 457 и подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом нарушены условия гарантийных обязательств (сборка двигателя на основе сборочного комплекта в аттестованном сервисном центре не производилась, истцом самостоятельно произведена сборка сборочного комплекта двигателя, монтаж на автомобиль, демонтаж с автомобиля и его разборка), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказана, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездной замене некачественного товара, поставленного по договору поставки от 5 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан