Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279358/25-93-2104
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по исковому заявлению АО "ЮУрСЦУ" (456313, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МИАСС, Ш ТУРГОЯКСКОЕ, Д. 4/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Минобороны России (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>)

ООО "ЦНО "ПЕРСПЕКТИВА" (456200, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗЛАТОУСТ, УЛ. 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: <***>)

об обязании ответчика заменить товары, не соответствующие приложению № 1 к договору № 24/50/143-ДМ/Т от 22.04.2524, а именно: забрать излишки и передать товар в соответствие с условиями договора, либо возместить убытки в виде стоимости непереданных по условиям договора драгоценных металлов,

при участии:

от истца – ФИО1 дов от 15.08.2025, диплом.


от ответчика – ФИО2 дов от 18.09.2024 № 207/5/Д/124, диплом; ФИО3 дов от 23.01.2026 № 207/5/Д/5, диплом.

от третьих лиц – 1) ФИО4 дов от 16.12.2025 № 14, диплом; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮУрСЦУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Минобороны России об обязании ответчика заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором (Приложение № 1 к договору № 24/50/143-ДМ/Т от 22 апреля 2024 года), а именно:

забрать излишки в виде:


Медесодержащие отходы группа XV-Г-4 (засор 85%) - 1259,83 кг, (стоимостью по прайсу ООО «ВТОРМЕТ» 55 руб. за 1 кг на сумму 69 290,65 рублей);

Медесодержащие отходы (кабельный лом) группа XV-Г-4 (засор 55%) - 303 кг (стоимостью по прайсу ООО «ВТОРМЕТ» 120 руб. за 1 кг на сумму 36 360 рублей);

Низкокачественный алюминиевый лом и отходы группа ХII-А-2 (засор 15%) -133,12 кг (стоимостью по прайсу ООО «ВТОРМЕТ» 94 руб. за кг на сумму 12 513,28 рублей);

Лом и отходы стальные (для пакетирования) группа 12А-С/11-25 (засор 2%) -1011,58 кг (стоимостью по прайсу ООО «ВТОРМЕТ» 12 руб. за 1 кг на сумму 12 138,96 рублей);

Отходы неметаллические - 1274,819 кг (для размещения на полигоне для отходов необходимо понести расходы).

Итого на общую сумму 130 302,89 рублей.

и передать товар в соответствии с условиями договора:


Золото - 3610,655218907 гр. (стоимость по данным Банка России на 30.09.2025 года 10043,83 * 3610,655218907 гр. = 36 264 807,21 рублей);

Серебро - 16905,881534357 гр. (стоимость по данным Банка России на 30.09.2025 года 119,89 * 16905,881534357 гр. = 2 026 846,14 рублей);

Платина - 252,33642618 гр. (стоимость по данным Банка России на 30.09.2025 года 4134,92 * 252,33642618 гр. = 1 043 390,94 рублей);

МПГ - 127,776109146 гр. (стоимость по данным Банка России на 30.09.2025 года 3396,92 * 127,776109146 гр. = 434 045,22 рублей).

Итого на общую сумму: 39 769 089,51 рублей.


Либо возместить убытки в виде стоимости непереданных по условиям договора драгоценных металлов.

-взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 739 126 рублей, понесенные истцом в связи с передачей товара с нарушением ассортимента.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что о нарушении условий договора об ассортименте при соблюдении условий об общей массе ломов металлов.

Минобороны России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России представлены письменные пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях .

ООО "ЦНО "ПЕРСПЕКТИВА", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и АО

«ЮУРСЦУ» заключен договор от 22.04.2024 № 24/50/143-ДМ/Т купли-продажи

лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее – Договор, ЛОДМ и ДМ)

на основании протокола № 601-Э/ЛОДМ/2-143-ДМ/Т от 16.04.2024 об итогах

продажи (лот № 1), согласно которому АО «ЮУРСЦУ» признано победителем

торгов.


Согласно перечню ЛОДМ (пункт 1.1 Договора и приложение № 1 к

Договору), Покупателю должны быть переданы ЛОДМ со следующими расчётным

содержанием ДМ:

- золото – 5 568,319218907 гр.;

- серебро – 71 444,017533857 гр.;

- платина – 464,57042618 гр.;

- металлы платиновой группы – 656, 69409146 гр.


Кроме того, передаче подлежали также сопутствующие металлы в

количестве:

- медные сплавы – 1 654,17 кг.;

- алюминиевые сплавы – 3 132,88 кг.;

- черные металлы – 4 189,42 кг.


Согласно отчету об определении рыночной стоимости ЛОДМ № 1607/2023 от

24.11.2023 (далее – Отчет от 24.11.2023), рыночная стоимость ДМ – 6 936 303 руб. 5

коп. и стоимость сопутствующих металлов – 1 345 417 руб. 79 коп.


Итоговая стоимость продажи, предложенная на аукционе АО «ЮУРСЦУ»,

составила 26 915 590 руб. 84 коп.


Ссылаясь, что в ходе приемки ЛОДМ выявлены недостачи в части

содержания в ломе ДМ, несоответствующего условиям Договора, истец обратился с

настоящим исковым заявлением в суд.


Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учет драгоценных металлов (далее - ДМ) в переданных АО «ЮУрСЦУ» ломе и отходах, содержащих ДМ (далее - ЛОДМ) осуществлялся в соответствии с п. 12 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731 (далее - Постановление № 731), и п. 22 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 9 декабря 2016 г. № 231 н (далее - Инструкция 231н).

При списании покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования и при невозможности отбора для проведения анализа представительной пробы от образовавшихся ЛОДМ организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет ДМ, входящих в их состав, в пересчете на массовые доли химически чистых ДМ на основании сведений о содержании ДМ,


имеющихся в технической документации (паспортах, формулярах, руководствах по эксплуатации).

Порядок записи в технической документации сведений о содержании ДМ в изделиях всех отраслей промышленности установлен межгосударственным стандартом ГОСТ 2.608-78, согласно п. 1.1. которого в эксплуатационных документах каждого изделия, содержащего драгоценные материалы (формуляре (ФО), паспорте (ПС), руководстве по эксплуатации (РЭ) или этикетке (ЭТ), разрабатываемых в соответствии с ГОСТ 2.601-2006, должно быть указано расчетное количество (масса) этих материалов.

Согласно требованиям п. 23 Инструкции 231н и п. 8 Инструкции по организации сбора, учета и распоряжения ломом и отходами драгоценных металлов, отходами драгоценных камней в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2017 г. № 575, после списания оборудования организации должны изымать из них детали (блоки, узлы, элементы), содержащие ДМ и их сплавы.

При этом составляется акт о разборке, в котором указывается отдельно общая масса изъятых деталей, а также масса ДМ в пересчете на массу химически чистых ДМ согласно сведениям первичных учетных документов и (или) технической документации на данное оборудование.

Полученные в в/ч 77360-Ф, в/ч 77360-Ш и в/ч 77360-4 в результате проведения вышеизложенных мероприятий ЛОДМ мелкие детали (блоки, узлы, элементы) были упакованы в пакеты и (или) ящики, более крупные стойки, блоки, узлы уложены отдельно с приложением соответствующих описей. В таком виде ЛОДМ хранились в охраняемых помещениях в воинских частях и по результатам торгов были переданы победителю аукциона - АО «ЮУрСЦУ».

Из ответа Федеральной пробирной палаты от 21 декабря 2021 г. № 55-03/21/3474 на запрос Минобороны России следует, что деятельность по демонтажу и разборке военной техники с целью извлечения деталей (блоков, узлов, элементов), содержащих драгоценные металлы с последующей сортировкой их по классам для передачи на переработку, по характеру операций не относится к деятельности по обработке (переработке) лома и отходов драгоценных металлов в контексте статьи 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41 - ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и лицензированию не подлежит.

Доводы АО «ЮУрСЦУ» о возможном уменьшении содержания ДМ в ЛОДМ, полученных в результате разборки оборудования в воинских частях, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Из указанных в паспортах (формулярах) сведений о содержании ДМ на оборудование, послужившее источником образования ЛОДМ, АО «ЮУрСЦУ» могло определить общее расчетное количество ДМ в них содержащихся, а также соответствие или несоответствие расчетному количеству ДМ, указанному в Приложении № 1 к Договору.

Изложенный возражениях довод о наличии или отсутствии формуляров и отказе в их предоставлении АО «ЮУрСЦУ» в представлении об устранении нарушений закона, вынесенном 62 военной прокуратурой гарнизона в/ч 77940, не подтверждается.

Ссылка АО «ЮУрСЦУ» о согласовании в Договоре его предмета в виде конкретных признаков, то есть ассортимента, отсутствие оговорок, указывающих на условный, номинальный, «нечистый» объем ДМ несостоятельна по следующим основаниям:


Согласно терминологии, установленной Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023, под ассортиментом товаров понимается набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Предметом заключенного между Минобороны России и АО «ЮУрСЦУ» Договора купли-продажи, то есть товаром являются ЛОДМ с расчетным содержанием ДМ, указанном в Приложении № 1 к Договору, а не ДМ, входящие в состав ЛОДМ.

Кроме того, ДМ, входящие в состав ЛОДМ, не могут быть самостоятельным товаром, входящим в набор, поскольку не могут быть отдельно выделены из состава ЛОДМ или каким-либо образом идентифицированы и не может быть определено их фактическое количество (масса) до переработки ЛОДМ и передачи на аффинаж.

Таким образом, понятие «ассортимент» к данному Договору неприменимо.


В соответствии с п. 5 конкурсной документации, опубликованной в Информационном сообщении, претенденты на участие в аукционе имели право на ознакомление с Отчетом об оценке № 1607/2023, в котором описаны количественные и качественные характеристики и расчет рыночной стоимости Объекта оценки, а также на осмотр ЛОДМ в месте их нахождения.

Вышеназванными правами АО «ЮУрСЦУ» не воспользовалось.


В пункте 5.8, Договора указано, что количественные характеристики ЛОДМ могут изменяться при дальнейшей обработке (переработке) и аффинаже. Риск изменения количественных характеристик ЛОДМ по результатам дальнейшего производства, дальнейшей обработки (переработки) и аффинажа возлагается на Покупателя и возмещению со стороны Продавца не подлежит.

Передача по Договору оплаченных Истцом ЛОДМ в составе, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, в котором было указано расчетное содержание ДМ, установленное в соответствии с требованиями Постановления № 731 и Инструкции 231н, осуществлена Ответчиком в полном объеме по актам прием-передачи.

Ознакомление с Отчетом об оценке № 1607/2023, в котором описаны количественные и качественные характеристики и расчет рыночной стоимости Объекта оценки, а также осмотр ЛОДМ в месте их нахождения, возможно, остановили бы АО «ЮУрСЦУ» от предложения последней максимальной цены на торгах и последующих попыток изменить условия Договора, а также предъявления незаконных требований к Ответчику.

Определить фактическое содержание ДМ на основании случайной выборки и осмотра ящиков с ЛОДМ в соотношении от 3 до 29% от общего количества ящиков и проведения по непонятной схеме расчетов количества ДМ без учета элементов с небольшим содержанием ДМ и деталей импортного производства (разъяснения врио начальника ОРВВИ (флота) от 3 июля 2024 г. № 86/орвви/8) не представляется возможным.

В Отчете об оценке № 1607/2023 разъяснено, что в исходной документации, предоставленной для оценки, количество ДМ указано согласно паспортным данным (формулярам).

Поскольку проверить количество ДМ в составе ЛОДМ, источниками образования которых являются блоки, узлы, детали, элементы, полученные в результате разборки списанного оборудования и других материальных ценностей, не представляется возможным, т.к. для этого необходимо провести полную их разборку и отправку полученных полупродуктов, содержащих ДМ, на аффинаж, то


при проведении расчетов у нескольких организаций-переработчиков Оценщиком были запрошены среднестатистические данные о фактическом содержании ДМ относительно заявленного количества (стр. 48 Отчета об оценке).

Согласно предоставленным, в том числе и АО «ЮУрСЦУ» Оценщику статистическим данным, о фактическом содержании ДМ в ЛОДМ, основанным на результатах аффинажа, корректировка на разницу фактического содержания ДМ к заявленному (паспортному) составляет по золоту - от 45 до 50%, по серебру - от 30 до 100%, по платине и МПГ - от 40 до 60%.

На основании полученных среднестатистических данных Оценщиком были скорректированы в меньшую сторону количество и стоимость ДМ, содержащихся в ЛОДМ.

Довод Истца о том, что осмотр имущества Оценщиком не проводился не соответствует действительности.

В разделе 2.2 Отчета об оценке № 1607/2023 указано, что описание Объекта оценки выполнено на основании предоставленных документов, а также результатов осмотров Объекта оценки, проведенного специалистом, указанным в Разделе 1 настоящего Отчета. Квалификация привлеченного специалиста соответствует требованиям к данному виду работ.

В доводах, касающихся определения содержания ДМ в ЛОДМ Истец пытается исказить факты.

При определении фактического количества ДМ в ЛОДМ Оценщиком было взято количество ДМ, указанное согласно паспортным данным (формулярам), которое было уменьшено почти в два раза на основании среднестатистических данных предприятий-переработчиков о фактическом содержании ДМ относительно заявленного количества после переработки ЛОДМ и передачи на аффинаж.

Вместе с тем, претензии, касающиеся использованных Оценщиком методов определения количества ДМ в ЛОДМ при проведении оценки ЛОДМ, не могут быть предъявлены Ответчику, который не является субъектом оценочной деятельности и не имеет права вмешиваться в деятельность Оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки Объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки Объекта оценки.

В своих возражениях Истец ставит под сомнение достоверность Отчета об оценке № 1607/2023, выполненного Оценщиком.

Произведенный Истцом расчет ДМ в ЛОДМ основан на подсчете количества радиоэлементов (микросхем, транзисторов, диодов, конденсаторов, разъемов и т.д.) в переданных ЛОДМ, определение содержания в них ДМ на основании справочников и суммирование полученных результатов.

Осмотр и фотофиксация упаковок с ЛОДМ осуществлялись Истцом на территории складов АО «ЮУрСЦУ» в период с 14 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г., Акт № 1 об установленном расхождении по количеству черных, цветных и драгоценных металлов был утвержден 20 марта 2025 г., т.е. спустя значительный период времени после вывоза из воинских частей, и длительного периода хранения ЛОДМ на складах АО «ЮУрСЦУ», неконтролируемых Минобороны России, вследствие чего указанные в Акте № 1 сведения не заслуживают доверия.

Мнение Истца о том, что при приемке товара использование «прямого метода непосредственного подсчета» является наиболее точным способом определения количества ДМ в ЛОДМ по сравнению с методом использования статистических данных является субъективным, не подтвержденным доказательствами.


Утверждение о том, что должностные лица Минобороны России достаточно точно определяют содержание ДМ в ЛОДМ с помощью утвержденных справочников, содержащих сведения о содержании ДМ в элементах, является недостоверным и не подтверждено доказательствами.

В возражениях на отзыв Истец, искажая смысл, ссылается на мнение Ответчика, что определять количество ДМ в ЛОДМ нужно на основании результатов аффинажа, и на этом основании делает ошибочные выводы о действиях ответчика и условиях Договора.

Между тем в доводе Ответчика, основанном на мнении Оценщика, говорится о том, что проверить количество ДМ в составе ЛОДМ, источниками образования которых являются блоки, узлы, детали, элементы, полученные в результате разборки списанного оборудования и других материальных ценностей, не представляется возможным, т.к. для этого необходимо провести полную их разборку и отправку полученных полупродуктов, содержащих ДМ, на аффинаж. Именно по этой причине при проведении расчетов Оценщиком были запрошены у нескольких организаций-переработчиков, включая АО «ЮУрСЦУ», среднестатистические данные о фактическом содержании ДМ относительно заявленного количества.

Утверждение истца об обнаружении «на разукомплектованных и разобранных частях изделий отсутствие элементов, содержащих ДМ», является несостоятельным.

При осмотре ЛОДМ другими претендентами на участие в аукционе, а также во время приемки ЛОДМ АО «ЮУрСЦУ» каких-либо претензий по обнаружению отсутствия элементов, содержащих ДМ не предъявлялось.

Обращения АО «ЮУрСЦУ» от 11 июня 2024 г. № 177/436 и от 17 июня 2024 г. № 177/444 также не содержат каких-либо претензий по обнаружению отсутствия элементов, содержащих ДМ.

Причинами для предъявления претензий по количеству ДМ в ЛОДМ, просьб о приостановке срока приемки и восполнения якобы недопоставленных ЛОДМ, а также требование подписать составленный на основании своих расчетов акт приема-передачи ЛОДМ, явились осознание того, что в ходе аукциона по продаже ЛОДМ их цена была неоправданно поднята с 8 281 720 руб. 84 коп. до 26 915 590,84 руб., а также сделанные в процессе осмотра ЛОДМ выводы о невозможности получения ожидаемой прибыли.

Доводы АО «ЮУрСЦУ» о неисполнении Ответчиком надлежащим образом встречных обязательств по Договору в ходе передачи ЛОДМ и нарушении сроков подготовки и направления ответа на обращения АО «ЮУрСЦУ» не соответствуют действительности.

О том, что в Приложении № 1 к Договору указано расчетное содержание ДМ в составе ЛОДМ, которое отличается от фактического достоверно знал не только Ответчик, но и Истец. Об этом свидетельствуют предоставленные АО «ЮУрСЦУ» Оценщику статистические данные, о фактическом содержании ДМ в ЛОДМ, основанные на результатах аффинажа, а также направленный АО «ЮУрСЦУ» в Департамент ответ от 16 мая 2023 г. № 177/496 на запрос от 25 апреля 2023 г. № 141/11113 о причинах расхождения содержания ДМ в ЛОДМ по результатам аффинажа с учетными данными воинских частей.

Согласно штампам о регистрации обращения АО «ЮУрСЦУ» от 11 июня 2024 г. № 177/436 и от 17 июня 2024 г. № 177/444 зарегистрированы в Департаменте военного имущества Минобороны России (далее -Департамент) 18 июня 2024 г. вх № 24431нс и вх № 24476нс соответственно.


В нарушение установленного АО «ЮУрСЦУ» «разумного срока» на получение ответа - 7 дней, указанного в возражениях, повторное обращение с составленным в одностороннем порядке актом приема-передачи ЛОДМ от 17 июня 2024 г., с указанным в нем рассчитанным количеством ДМ, было направлено в Департамент на 6-й день после отправки первого.

В течение 5 рабочих дней АО «ЮУрСЦУ» был подготовлен и в установленном порядке через Почту России направлен ответ на оба обращения от 25 июня 2024 г. № 147/17074, в котором сообщалось об отсутствии оснований для приостановки течения срока приемки и восполнения якобы недопоставленных ЛОДМ, а также об отсутствии правовых оснований для подписания составленного в одностороннем порядке АО «ЮУрСЦУ» акта приема-передачи ЛОДМ ввиду недостоверности указанного в нем количества ДМ.

Упомянутый в возражениях «Акт приемки-передачи, составленный по форме и сведениям Минобороны России, с внесенной оговоркой о наличии претензий в отношении количества (ассортимента) ДМ в составе ЛОДМ» Ответчику не поступал.

Каких-либо противодействий к подписанию передаточных документов, составленных в соответствии с п. 1.5. Договора с расчетным содержанием ДМ, указанным в приложении № 1 к Договору, и в соответствии с нарядами, выданными довольствующими органами, представителями воинских частей не оказывалось.

Изложенные в возражениях жалобы на действия органов прокуратуры, связанные с проверкой по обращению АО «ЮУрСЦУ», к компетенции Ответчика не относятся.

Доводы об «ультимативных условиях договора, подготовленного Минобороны России для аукциона» являются необоснованными, так как договор купли-продажи ЛОДМ является типовым, перед проведением торгов размещался в составе конкурсной документации о проведении аукциона в электронной форме в установленном законодательством Российской Федерации порядке, позволяющем претендентам на участие в торгах, заблаговременно знакомиться с его условиями.

В случае несогласия с условиями договора АО «ЮУрСЦУ» имело полное право не участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращает свое действие исполнением Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

При этом согласно п. 3.2 Договора обязанность Продавца передать ЛОДМ считается исполненной в момент предоставления ЛОДМ в распоряжение Покупателя. При этом ЛОДМ считаются предоставленными в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение ЛОДМ в связи с выполнением Покупателем условий настоящего Договора. Для целей настоящего Договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение ЛОДМ.

Согласно 4.3. Обязанность Покупателя принять ЛОДМ считается исполненной после подписания Продавцом и Покупателем акта приема-передачи.

Участие представителя Продавца в период времени с 14 октября 2024 г. по 18 февраля 2025 г. в комиссионной приемке ЛОДМ, являющихся собственностью АО «ЮУрСЦУ», после вывоза из воинских частей, и длительного периода хранения на складах АО «ЮУрСЦУ», неконтролируемых: Минобороны, было признано нецелесообразным.


Доводы Истца о нарушении условий Договора об ассортименте при соблюдении условий об общей массе лома металлов, содержащихся в Акте № 1 от 20 марта 2025 г., составленном более полугода спустя после вывоза ЛОДМ, по итогам комиссионной приемки ЛОДМ по количеству и качеству с привлечением работника ООО «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5, не могут быть приняты по следующим причинам:

- привлечение ФИО5 в качестве независимого специалиста третьего лица к комиссионной приемке ЛОДМ по количеству и качеству не могло сказаться на достоверности результатов расчета содержания ДМ в составе ЛОДМ.

- фотографии, сделанные в ходе комиссионной приемки и включенные фототаблицы с изображением полученного сырья, расположенного на территории АО «ЮУрСЦУ» и являющегося его собственностью, представляют собой неразделанные ЛОДМ, вывезенные из воинских частей и не позволяющие определить количество содержащихся в них черных, цветных и ДМ.

На основании заданий на оценку №№ 1, 2, 3 и 4 от 20 февраля 2025 г., в которых количество ДМ рассчитано комиссией АО «ЮУрСЦУ», и вышеуказанных фотографий оценщиком ФИО5 оформлены Заключения специалиста № 01-176-16-24, № 02-176-16-24, № 03-176-16-24 и № 04-176-16-24 от 17 марта 2025 г. (далее - Заключения специалиста)

Рыночная стоимость ДМ (золото, серебро, платина, палладий), указанная в Заключениях специалиста, рассчитана за вычетом НДС и составляет 6 858 613,38 руб. ( № 01-176-16-24 - 3 198 184,07 руб.; № 02-176-16-24 - 894 884,83 руб.; № 03-176-16-24 - 1 815 991,03 руб.; № 04-176-16-24 - 949 553,45 руб.).

В соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих ДМ, ЛОДМ для производства ДМ и аффинажа освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, рыночная стоимость ДМ (золото, серебро, платина, палладий), указанная в Заключениях специалиста, без вычета НДС составляет 8 230 336,16 руб. ( № 01-176-16-24 - 3837820,88 руб.; № 02-176-16-24 -1 073 861,91 руб.; № 03-176-16-24 - 2 179 189,24 руб.; № 04-176-16-24 -1 139 464,13 руб.).

Даже без учета того факта, что при расчете рыночной стоимости ДМ в Заключениях специалиста использовались не учетные цены Центрального банка России на аффинированные ДМ (золото - 7 226,01 руб., серебро -87,33 руб., платина - 3 005,95 руб., палладии - 3 219,58 руб.), а «средняя рыночная стоимость ДМ» (стоимость продажи ДМ на сайте http/www.sberbank.ru: золото - 6 827,00 руб., серебро - 80,29 руб., платина -2 735,00 руб., палладий - 2 973,00 руб.) полученная Специалистом стоимость ДМ без вычета НДС на 1 294 033,11 руб. выше стоимости ДМ, указанной в Отчете № 1607/2023.

При этом, если не учитывать ошибки определения рыночной стоимости сопутствующих черных и цветных металлов, связанные с регионом оценки (Челябинская обл. вместо Мурманской обл.) и вычетом НДС, рыночная стоимость ЛОДМ, указанная в Заключениях специалиста (без вычета НДС на ДМ) составляет 8 608 555,66 руб., что на 326 834,82 руб. выше начальной цены Лота № 1.

Таким образом, Заключения специалиста об оценке рыночной стоимости ЛОДМ показывают, что стоимость того количества ДМ в купленных на аукционе ЛОДМ (Лот № 1), на котором настаивает АО «ЮУрСЦУ», выше стоимости ДМ, определенной в Отчете № 1607/2023, и установленной начальной цены Лота № 1.

Выполнив установленные в информационном сообщении от 4 марта 2024 г. № 061-Э/ЛОДМ о проведении аукциона по продаже ЛОДМ требования, АО


«ЮУрСЦУ» воспользовалось своим законным правом участвовать в проводимом 16 апреля 2024 г. аукционе по продаже Лота № 1 и предлагать свою цену покупки.

Оценка рыночной стоимости права собственности лома и отходов драгоценных металлов (далее Объект оценки) была проведена согласно заданию на оценку № 060-ДМ от 17 ноября 2023 г. специалистами ООО «АФК-Аудит» в соответствии с Государственным контрактом № 9/ЗК(Э)/2023/ДГЗ от 30 января 2023 г. на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенным между ООО «АФК-Аудит» и Министерством обороны Российской Федерации. Сведения об Оценщике с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, имеются в отчете об оценке № 1607/2023, правом на ознакомление с которым АО «ЮУрСЦУ» не воспользовалось.

Истец не оспаривает факт того, что расчетное содержание ДМ, указанное в Приложении № 1 к Договору на основании паспортных (формулярных) данных не соответствует фактическому.

На основании полученных от организаций-переработчиков среднестатистических данных Оценщиком были скорректированы в меньшую сторону количество и стоимость ДМ, содержащихся в ЛОДМ.

Указанная в Отчете об оценке № 1607/2023 рыночная стоимость ЛОДМ в размере 8 281 720 руб. 84 коп. без учета НДС была установлена начальной ценой лота № 1. Стоимость задатка и шаг аукциона составили 10% и 5% от начальной цены - 828 170 руб., 08 коп. и 414 086 руб. 00 коп. соответственно.

Покупка АО «ЮУрСЦУ» ЛОДМ за 26 915 590,84 руб. явилась волеизъявлением Покупателя.

Довод Истца о попытке Минобороны России переложить риски потерь и недостач ДМ при продаже ЛОДМ на аукционах на плечи организаций- переработчиков не соответствует действительности, потому что все полученные от продаж денежные средства поступают в федеральный бюджет, и какой-либо прибыли от продаж Минобороны России не получает, а потому мотив для злоупотребления правом отсутствует.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение Минобороны России взятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями Минобороны России и убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков