Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-12077/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12077/2017
19 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РАШ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании 1242505,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц: от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность; от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность;

от ООО «РАШ»: не явился, извещен;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ответчик) 1242505,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением от 10.05.2017 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РАШ».

Определением от 17.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, в котором указывает, что ООО «ГРАН» не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку в 2014 г. его ответственность за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована СПАО «Ингосстрах». Отмечает, что разрушение трубопровода ливневой канализации БЦ «Любимов» связано с бездействием собственника городского коллектора водосточной сети. Кроме того указывает, что ситуацию с переполнением городского коллектора водосточной сети усугубили обстоятельства непреодолимой силы, действовавшие в момент затопления помещения ООО «РАШ». ООО «РАШ» не является лицом, которому причинен ущерб в результате затопления помещения. ООО «ГРАН» в качестве компенсации причиненного ущерба произвело перерасчет арендной платы, в результате чего ООО «РАШ» получило полную компенсацию ущерба.

СПАО «Ингосстрах» представило письменный отзыв, в котором указывает, что причиной затопления помещений явилось переполнение городского коллектора водосточной сети вследствие неисполнения организацией, ответственной за содержание городских водосточных сетей, возложенных на нее обязательств, следовательно, событие не является страховым случаем.

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представил письменные пояснения, в которых указывает, что трубопровод ливневой канализации, в результате разрушения которого происходило затопление помещений БЦ «Любимов» не имеет отношение к системе канализации, соответственно ООО «НОВОГОР - Прикамье» не обслуживается.

Неявка ООО «РАШ» в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РАШ» (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования – полис от 29.09.2013 г. № SYS721751270. Срок действия договора страхования с 30.09.2013 г. по 29.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что 06.07.2014 г. в результате залива водой повреждено имущество ООО «РАШ»: внутренняя отделка в помещениях Ля-Мажор и Сицилия, расположенных в здании бизнес-центра «Любимов» по адресу: <...>, а также находившееся в этих помещениях движимое имущество.

Согласно акта от 07.07.2014 г. залив указанных помещений бизнес-центра произошел в результате разрушения трубопровода ливневой канализации, проходящего за потолком.

Собственником здания бизнес-центра «Любимов» является ООО «ГРАН».

Ущерб, нанесенный страхователю согласно отчетов №№ 398-Н/14, 399-Н/14 был возмещен истцом, в размере 1242505,65 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место третьего лица во внедоговорном правоотношении с лицом, ответственным за убытки.

Истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, собственником здания бизнес-центра «Любимов» является ООО «ГРАН».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Комиссией в составе должностных лиц ответчика в присутствии собственника помещения осуществлен осмотр помещения, подвергшегося затоплению, что зафиксировано в акте от 07.07.2014 г.

Названным актом подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Как следует из пояснений ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 06.07.2005 г. ООО «ГРАН» выданы технические условия №04117 на снабжение водой и отвод канализационных стоков на торгово-офисное здание по ул. Ленина 58Е. Пунктом 2.1 указанных технических условий, предусмотрено присоединение объекта в существующую сеть канализации Д-200мм по ул. Кирова, г. Перми.

26.03.2009 г. совместно с представителями ООО «Гран», ООО «НОВОГОР - Прикамье», ООО «Полярис» подписан акт технической готовности (копия прилагается), которым подтверждается сдача в эксплуатацию сети для отвода хозяйственно - бытовой канализации.

Из Технических условий Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми от 22.03.2005 г. № 199 следует, что Управлением внешнего благоустройства Администрации г. Перми ООО «Гран» были выданы технические условия на строительство (врезку) дренажа и ливневой канализации по адресу <...>.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Размер ущерба составил 1242505,65 руб., надлежащим образом ответчиком не оспорен, указанная сумма перечислена истцом ООО «Раш» платежными поручениями №№ 2204, 2154 от 19.11.2014.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на освобождающие его от ответственности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1242505,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 25425,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>/1) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>) 1242505,65 руб. ущерба, 25425,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова