Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-11147/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-11147/2019

«26» декабря 2019 г.

«19» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«26» декабря 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315392600034396, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 183,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 059,11 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по паспорту, по определению;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Арендатор) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, Общество, Арендодатель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 987,81 рублей.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом 1.09.2016 заключен договор аренды имущества № 2/П-Г (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общеё площадью 11,6 м2, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 Договора он действовал с 1.09.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора арендная плата составила 10 000 рублей в месяц и не включала в себя коммунальные платежи.

Вместе с тем, истец оплачивал коммунальные услуги, а также производил оплату задолженности ответчика перед другими контрагентами, что составило 238 183,03 рублей.

15.07.2019 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, уменьшив сумму основного долга до 126 500 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с февраля по июль 2017 года истец производил оплату электроэнергии, поставляемой ОАО «Янтарьэнергосбыт», аренду ёмкости ООО «Елме Мессер К», услуг по подготовке специалистов ООО «Специалист» за ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на общую сумму 238 183,03 рублей.

27.04.2017 сторонами был подписан акт зачёта взаимных требований, в соответствии с которым сумма оплаченных истцом за ответчика услуг в размере 111 683,03 была зачтена Обществом в счёт оплаты по Договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в рамках дела о банкротстве Общества подано заявление о признании Договора недействительной сделкой, в связи с этим обстоятельством конкурсным управляющим Общества также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования указанной нормы, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о банкротстве Общества с номером А21-196/2017, в рамках которого рассматривается заявление о признании Договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, в настоящем деле требования вытекают не из Договора, а из факта неосновательного обогащения, ввиду чего суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на то, что не был уведомлен о совершении истцом действий по оплате задолженности в его интересах.

Согласно части 1 статьи 980 Кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу части 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует уведомление Общества о произведении Предпринимателем за него платежей, представлен акт зачёта взаимных требований, упомянутый ранее, из которого следует, что ответчик был уведомлен об этом и дал своё согласие на погашение его задолженностей истцом.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскания с Общества неосновательного обогащения является обоснованным.

Истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 5.11.2019, что составило 26 987,81 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и обоснованным. Ответчик возражения относительно их взыскания или контррасчёта не представил, ходатайство о снижении размера процентов не заявил.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 126 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 987,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов