Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-14895/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14895/24-72-116
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-М" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 23/15, СТР. 1, КОМНАТА 319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001);

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

- о признании незаконным действие СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выразившееся в аресте дебиторской задолженности заявителя и в обязании внести денежные средства;

- об отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 31.10.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 63362/22-77054-СД

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.03.2024г., диплом; ФИО3 по дов. от 13.03.2024г., диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконными действий по аресту дебиторской задолженности заявителя, обязании ООО "ЛИДЕРЛАЙТ ТРЕЙД" внести денежные средства, эквивалентные сумме дебиторской задолженности; о признании недействительным постановления от 31 октября 2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 10 605 974 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 63362/22-77054-СД

В ходе судебного заседания заявителем представлено ходатайство, согласно которому заявитель отказывается от требования о признании незаконными действий по аресту дебиторской задолженности заявителя и в обязании его внести денежные средства, эквивалентные сумме дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г.Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу, что отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно уточнениям заявленных требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 октября 2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 10 605 974 руб. 72 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства № 63362/22-77054-СД.

Заявитель поддерживает заявленные требования в указанной части.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП ЦАО №2 ГУ ФССП России по г.Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63362/22/77054-ИП от 09 марта 2022 г., возбужденное на основании акта № 1009 от 04 марта 2022 г., выданного ИФНС № 10 по г. Москве в отношении должника - ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М".

31 октября 2023 г. в рамках реализации сводного исполнительного производства № 63362/22/77054-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве - ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ЛидерЛайт трейд" перед должником в сумме 10 605 974,72 руб.

Постановлением от 31 октября 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил факт наличия дебиторской задолженности на основании акта сверки, наложил на нее арест и вынес административному истцу запрет на любые действия, которые могут привести к ее изменению, а также предписал заявителю оплатить денежные средства на депозитный счет, получателем которого является ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП по г. Москве, в 3-дневный срок.

27 ноября 2023 г., посчитав постановление от 31 октября 2023 г. об аресте дебиторской задолженности в сумме 10 605 974,72 руб. и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 неправомерными, заявитель направил старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве Жалобу по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31 октября 2023 (исх. № 11/239-2023 от 27 ноября 2023 г.).

13 декабря 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава - ФИО4 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление,

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона («обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе»), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из приведенных норм следует, что взыскание может быть обращено только при условии однозначно подтвержденного факта наличия задолженности третьего лица перед должником.

Судебный пристав-исполнитель был обязан установить факты наличия дебиторской задолженности; право должника требовать погашения задолженности; возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, документы, которые бы безусловно подтверждали наличие дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как указывает заявитель, наличие дебиторской задолженности установлено судебным приставом-исполнителем (ответчиком) только на основании акта сверки от 30 июня 2022 г., без анализа первичных документов по незаконченной сделке и условий договорных отношений между должником и заявителем, а также без направления запроса заявителю о подтверждении факта и размера дебиторской задолженности.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что что установление факта наличия дебиторской задолженности на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного должником и заявителем 30 июня 2022 г. (более чем за 16 месяцев до вынесения постановления), не является надлежащим подтверждением суммы дебиторской задолженности, поскольку правоотношения сторон по Договору поставки № 709МПСМ от 09 июня 2021 г. не прекращены; договор является длящимся и действующим в настоящее время.

Вместе с тем, по данным заявителя дебиторская задолженность перед должником в сумме 10 605 974,72 руб. не числится, на эту сумму произведен и поставлен товар, который принадлежит должнику и хранится на складе заявителя до востребования и строительной готовности объекта строительства у заказчика.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены Договор поставки № 709МПСМ от 09 июня 2021 г. на поставку светодиодных светильников специального назначения для нужд заказчика ГУП «Московский метрополитен» на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)» по адресу: <...>, дополнительные соглашения к нему, спецификации, уведомления о готовности товара к отгрузке от 16 сентября 2022 г., 14 апреля 2023 г., письма от 07 ноября 2023 г., 20 октября 2023 г., 10 января 2024 г., счет-фактура №УТ-352 от 20 октября 2023 г.

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с п.3.5 Договора поставки № 709МПСМ от 09 июня 2021 г., акт сверки взаиморасчетов от 07 ноября 2023 г. и УПД № УТ-352 от 20 октября 2023 г., подписанные со стороны заявителя и направленные им должнику - ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" по электронной почте 07 ноября 2023 г. с письмом исх. № 11/226-2023 от 07 ноября 2023 г., в силу п.п.7.1, 9.2 Договора № 709МПСМ от 09 июня 2021 г. считаются подписанными сторонами ввиду отсутствия мотивированного отказа должника от его подписания по истечении 10 календарных дней и являются надлежащими первичными документами, подтверждающими отсутствие дебиторской задолженности, на которую неправомерно наложен арест.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, заинтересованным лицом не опровергнуты, копии материалов исполнительного производства не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права заявителя, заинтересованное лицо не доказало, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 31.10.2023г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

Проверено на соответствие действующему законодательству.

В остальной части требований производство по делу А40-14895/2024-72-116 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова