Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А27-22188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22188/2020
Город Кемерово
28 мая 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк ОГРНИП: <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 473 814,40 руб. долга, 151 825,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактического исполнения обязательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

общество с ограниченной ответственностью УК «Грин Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 654007,

общество с ограниченной ответственностью УК «Грин Хаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 30.12.2020;

ответчика ФИО1;

представителя ООО «Грин» ФИО1, управляющий, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «ЭНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 473 814,40 руб. долга, 151 825,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2018 №34/05 пропорционально доле в собственности помещений в здании, основаны на положениях статей 711, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ООО «УК Грин сервис», ООО «УК Грин Хаус», ФИО2

Ответчик просит в иске отказать, указав, что необходимость в установке новой системы противопожарной безопасности не было необходимости, проектная документация, смета, а также акт выполненных работ на установку системы противопожарной безопасности не представлены.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <...>, принято решение, оформленное протоколом от 30.07.2018, о заключении с ООО «Энка» договора подряда на монтаж противопожарных систем, а также об утверждении сметы расходов по договору подряда от 28.05.2018 №34/05.

28.05.2018 между ООО «Энка» (подрядчик) и собственниками помещений, в частности ИП ФИО1, заключен договор подряда №34/05 на монтаж противопожарных систем, проведение пуско-наладочных и строительно – монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется на основании сметы.

Собственники обязались произвести окончательную оплату за выполненные работы в течение 60 календарных дней после сдачи работ подрядчиком.

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату пропорционально доли в общей площади в размере 1 473 814,40руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истец, ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор от 28.05.2018, полагает, что ответчик обязан возместить затраты в доле стоимости установки противопожарной системы в здании, исходя из площади используемого помещения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассчитывая сумму задолженности ответчика, ответчик исходит из фактической стоимости выполненных работ в размере 26 647 305,12 руб., общей полезной площади помещений 13 501,10 кв.м., площади помещений, принадлежащей ответчику – 755,86кв.м.

Факт выполнения работ документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, письмом от 05.12.2018 исх. №84/12 ответчику переданы для приемки акты выполненных работ на сумму 26 647 305,12 руб.

Согласно проставленной в указанном письме подписи документы получены ответчиком 17.12.2018.

Как уже указано, истцом заявлено о взыскании 1 473 814,40 руб. долга, исчисленной исходя из стоимости работ в размере 26 647 305,12 руб. пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Суд признает указанный расчет неверным.

Так, собственники помещений на собрании утвердили смету, согласно которой стоимость работ по утвержденному договору составляет 23 858 295,94 руб., доказательств согласования собственниками помещений стоимости работ в большем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость выполнения работ, подлежащая распределению между собственниками, составляет 23 858 295,94руб.

Применяя методику истца по определению стоимости платы за работы по выполненным работам пропорционально доле ответчика, судом исчислена сумма 1 335 708,32 руб. (23 858295,94/13501,10*755,86), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что спорный договор ответчиком подписан без разногласий, о фальсификации данного договора не заявлено. Отказ от исполнения обязательства недопустим.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 27.09.2020, и далее с 28.09.2020 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет процентов, суд установил неверное исчисление срока оплаты работ.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность оплатить работы в течение 60 календарных дней после приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик вправе подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Учитывая указанные условия договора, принимая во внимание, что акты переданы ответчику 17.12.2018, ответчик был произвести оплату работ в срок не позднее 22.02.2019, соответственно проценты подлежат начислению с 23.02.2019.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет процентов на дату вынесения решения (25.05.2021), в соответствии с которым проценты за период с 23.02.2019 по 25.05.2021 составит 174 042,72руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 174 042,72 руб. за период с 23.02.2019 по 25.05.2021, с последующим начислением процентов с 26.05.2021 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» задолженность в размере 1 335 708,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 25.05.2021 в размере 174 042,72 руб., и далее с 26.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 26515 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» в размере 2741 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева