Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А39-5174/2022

15/2023-28520(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5174/2022
город Саранск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 152 218 руб. 90 коп. и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности № 34412589/2020 от 02.12.2022,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.09.2022, от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО "Агроторг", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (далее – ООО "Домоуправление № 24", ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 21.02.2022 в результате падения снега с крыши повреждена вывеска и фасад магазина, принадлежащего истцу. С учетом уточнения иска просит взыскать расходы, связанные с ремонтом повреждений в сумме 152 218 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в соответствии с экспертизой размер ущерба значительно ниже, чем заявленный истцом, истец является ненадлежащим.


Материалами дела установлено, что ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются собственниками по ½ доле в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения № 2 в здании № 8 площадью 452 кв.м. и встроенного помещения магазина общей площадью 281,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2014.

05.11.2014 между ФИО2 и ИП ФИО3 (Арендодатели) и ООО "Агроторг" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ВВ-6/517.

В арендованном помещении размещен магазин «Пятёрочка».

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи от 29.12.2014.

ООО "Домоуправление № 24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8 по ул.Васенко г.Саранска.

21.02.2022 сотрудниками ООО "Домоуправление № 24" производилась очистка крыши и козырьков балконов от льда и снега.

В результате падения льда с крыши повреждено имущество истца: усредненный фасад из металлокассет, вентилируемый фасад, желоб водосточный, кабель нагревательный, вывеска магазина «Пятерочка», перила установленные на входе в магазин, что подтверждается Актом обследования от 11.04.2022, подписанным старшим мастером ООО "Домоуправление № 24".

Впоследствии повреждения были устранены.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 245 806 руб. 62 коп., понесенный в связи с оплатой работ по устранению повреждений, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уменьшил исковые требования до 152 218 руб. 90 коп., представив в подтверждение платежные получения об оплате работ, коммерческое предложение и спецификацию работ.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Каплан» № 31/23 от 10.04.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 67 972 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора аренды № ВВ-5/517 от 05.11.2014, арендатор обязан содержать помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием Арендатор, за свой счет осуществлять уборку помещения и прилегающие территории (пункты 2.2.3 – 2.2.5).

Кроме того, арендатор имеет право самостоятельно (без дополнительного согласия арендодателей) сдавать в субаренду помещения, производить за свой счет перепланировку помещений, использовать место, указанное в приложении № 1 для размещения наружных рекламных вывесок, баннеров и рекламных щитов (2.4.1 – 2.4.3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей


организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

В настоящем случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "Домоуправление № 24", как управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 8, включая уборку снега и льда в зимний период.

Содержать в надлежащем состоянии и осуществлять необходимый ремонт фасада и вывески магазина обязан ответчик, как арендатор помещения.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,


производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика в совокупности и причиненным ущербом подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения ущерба суд берет за основу вышеупомянутое заключение эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критично относится к представленным истцом документам, подтверждающим выполнение ремонтных работ на сумму 152 218 руб. 90 коп. Первоначально истцом были представлены документы, согласно которым сумма ущерба составила 245 806 руб. 62 коп. Платежные поручения об оплате работ по устранению повреждений представлены на общую сумму 152 218 руб. 90 коп.

Работы по наружному и внутреннему оформлению магазина «Пятёрочка» стоимостью 50 200 руб. 18 коп. выполнены ООО «М-20» на основании договора подряда № 55121423 от 14.09.2021. Согласно приложению № 117 (спецификация) работы выполнены в период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Вместе с тем, согласно Акту обследование объекта от 11.04.2022, на указанную дату повреждения имели место быть.

Работы по монтажу фасада стоимостью 102 018 руб. 72 коп. выполнены ООО «Профсервис» в декабре 2022 года. Необходимость ремонта фасада магазина на площади 12,68 кв.м. истцом документально не подтверждена. Учитывая время проведения ремонта, длительность периода, прошедшего после даты повреждения имущества, а также принимая во внимание


заключение эксперта, определившего объем (7,62 кв.м.- повреждение фасада) и стоимость работ для устранения выявленных повреждений на объекте, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 972 руб.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 7916 руб. С учетом уточнения иска сумма госпошлины должна составлять 5567 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (45%), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – 2505 руб. (5567х45%). Излишне оплаченная сумма – 2349 руб. (7916-5567) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 67 972 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2505 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2349, оплаченную по платежному поручению № 8182 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.Судья С.Н. Макеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна