Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-10988/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

19.06.2024 года                                                                                       Дело № А50-10988/24

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН  <***>,   ИНН <***>; адрес филиала: 614039, <...>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (618350, <...> зд. 22А, офис 208, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 753 586 руб. 12 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 (посредством онлайн-заседания), от ответчика - не явился, извещен


ПАО «Россети Урал»» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 673 730,70 руб. за февраль 2024, пени в размере 161 052,95 руб. за период с 21.03.2024 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В отзыве на иск ответчик основной долг в сумме 2 673 730,70 руб. признает, заявил о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Признание ответчиком задолженности в указанной сумме на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято.

Истец требования поддерживает, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными. 

15.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-191/20.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2024 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 2 673 730,70 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком признано. Оплата отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 161 052,95 руб. за период с 21.03.2024 по 18.06.2024. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец возражает, поскольку ответчик  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. То есть ответчик возмещает истцу 30 % госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Таким образом, госпошлина в размере 12 630 руб. (30% - 10 519 руб. госпошлина от признанной части + 2 111 руб. госпошлина от непризнанной части) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 673 730 руб. 70 коп., пени в размере 161 052 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 630 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН  <***>,   ИНН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 138 руб., уплаченную платежным поручением № 18322 от 13.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                          Л.И. Лысанова