Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-94258/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94258/23
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСОБЛЛЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто групп» (далее – ООО «Авто групп», ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 202 793,40 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «Мособллес» и ООО «Авто групп» заключен государственный контракт на поставку автомобильного топлива от 05.06.2023 № 0348100026823000027 001 38ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Объекты поставки: бензин автомобильный (розничная реализация) (АИ-95), бензин автомобильный (розничная реализация) (АИ-92), топливо дизельное зимнее/летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка).

В приложении 5 к контракту «Описание объекта закупки» сторонами согласованы условия об отпуске автомобильного топлива по топливным пластиковым картам в разветвленной сети автомобильных заправочных станций, которая обеспечивает максимальный охват г. Москвы и Московской области.

Под топливной картой понимается микропроцессорная пластиковая карта (смарт-карта), которая является бездокументарным основанием для отпуска товара в рамках контракта и техническим средством учета отпуска товара. Карта должна иметь уникальный встроенный микропроцессор,  в память которого записывается информация о заказчике и товаре. Карта не является платежным средством. Топливная карта должна быть лимитированной в соответствии с потребностью заказчика.

Топливные карты передаются заказчику поставщиком. Поставка карт осуществляется партиями в течение семи дней с 09.00 до 16.30 часов с даты подачи заявки заказчиком по адресу заказчика: <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Авто групп» обязательства по передаче топливных карт, не соответствующих условиям контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 № исх.-198/17-23 с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, 24.07.2023 на электронный адрес ответчика направлена заявка о поставке карт, 25.07.2023 топливные карты поставлены поставщиком согласно Акту приема-передачи смарт-карт от 24.07.2023 № 0000001255 в количестве 681 штук.

Согласно позиции истца топливные карты являлись магнитными, не имели микропроцессора и не соответствовали требованиям, установленным приложением 5 к контракту «Описание объекта закупки».  Уставная деятельность истца – предотвращение распространения лесных пожаров. Учитывая специфику работы сотрудников  ГКУ МО «Мособллес», истец установил определенные требования к топливным картам. Топливные карты с магнитной лентой по своим техническим характеристикам уступают микропроцессорным пластиковым картам, изготовление последних является более сложным и затратным.

Рассматривая заявленный ГКУ МО «Мособллес» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ГКУ МО «Мособллес» и ООО «Авто групп» являются субъектами обязательства, возникшего из государственного контракта на поставку автомобильного топлива от 05.06.2023 № 0348100026823000027 001 38ЭА.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

 При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пеней как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. 

Природа прописанной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливается путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе вслучае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Пунктом 4 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

На основании пункта 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа).

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции истца, нарушение со стороны ответчика состоит в том, что переданные ответчиком топливные карты топливные карты являлись магнитными, не имели микропроцессора, соответственно, не соответствовали требованиям, установленным приложением 5 к контракту «Описание объекта закупки».

По мнению истца, неустойка подлежит начислению на основании пункта 7.3.4 контракта.

В соответствии с п. 1.1 (со ссылкой на приложение 1 к контракту) объектом закупки является исключительно автомобильное топливо.

Топливная карта не является собственно предметом закупки, а является лишь способом передачи и учета поставки топлива, и, соответственно, технологически и функционально не связанна с поставкой, которая является предметом закупки.

Топливные карты выполняют функцию учета товара и не являются объектом закупки. На основании пункта 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Согласно пункту 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного содержания пунктов 7.3.4 и 7.3.5 контракта следует, что начисление штрафа согласно п. 7.3.4 неприменимо к неисполнению условий контракта, не имеющему стоимостного выражения, так как, с учетом указанного ранее, сами топливные карты не являются объектом закупки и не имеют стоимостного выражения.

Предоставление топливных карт без микропроцессора является по своей сути нарушением порядка передачи товара, и не имеет стоимостного выражения.

Данное нарушение никак не повлияло на сроки, объемы и качество поставляемого товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу  о том, что штраф подлежит взысканию на основании пункта 7.3.5 контракта в сумме 5000 руб.

Данный правовой подход согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А41-76765/2023.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Групп» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ИНН <***>) 5000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 172 руб. 68 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           В.А.  Немкова