Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А68-7411/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-7411/20

Дата объявления резолютивной части решения 18 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1539547 руб. 35 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 823992 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – истец, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВН-Сервис» взыскании долга в сумме 1539547 руб. 35 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 823992 руб. 67 коп.

Истец пояснил, что между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2848 от 14.12.2018 поставки технической соли (далее - Договор). Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью, поставив ответчику 2170 тонн технической соли на сумму 11718000 руб. Ответчик стоимость поставки оплатил частично, в сумме 10178452 руб. 65 коп. Остаток долга ответчика перед истцом составляет 1539547 руб. 35 коп. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 823992 руб. 67 коп., рассчитанные по состоянию на 04.04.2020.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок, т.к. в полученной ответчиком претензии был установлен срок добровольной оплаты – до 16.08.2020, а истец уже 12.08.2020 обратился с иском в суд. Поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. Однако акты сверки не являются первичными учетными документами. Кроме того, эти акты не содержат ссылку на договор и на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В представленном истцом универсальном передаточном документе от 14.12.2018 (далее - УПД) отсутствуют дата приемки товара, а также должность лица, получившего груз, его фамилия и инициалы. Вопреки указанному в Договоре условию о самовывозе груза ответчик самовывоза груза не осуществлял. С учетом изложенного, ответчик считает, что представленный истцом УПД не может подтверждать факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику. Ответчик считает, что у истца должна быть истребована декларация по НДС за 4 кв. 2018 года, а также книга продаж и покупок.

После возбуждения судом производства по делу в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, обратился участник ООО «ВВН-Сервис» ФИО3, владеющий 33% уставного капитала этого общества. Ссылаясь на то, что сделка, по которой истец взыскивает с ответчика долг и проценты, является для ООО «ВВН-Сервис» крупной, однако она не была одобрена в установленном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке и при этом установленная Договором стоимость является значительно завышенной, влекущей ущерб интересам общества, ФИО3 заявил требование о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.10.2020 суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, указав, что требования ФИО3 носят не обязательственный характер, а вытекают из корпоративных отношений, требования истца (АО «САХ») по иску и ФИО3 не носят идентичный характер, указанные требования не являются взаимоисключающими, вследствие чего у суда нет правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд разъяснил ФИО3 его право на обращение с самостоятельным иском.

В Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ВВН-Сервис» в лице законного представителя ФИО3 к АО «САХ» о признании недействительным договора №2848 от 14.12.2018 поставки технической соли.

Определением от 03.11.2020 по делу №А68-10460/2020 вышеназванное исковое заявление ООО «ВВН-Сервис» в лице законного представителя ФИО3 было оставлено без движения для устранения допущенных при оформлении иска требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а определением от 25.11.2020 по заявлению ФИО3 срок оставления без движения был продлен до 16.12.2020.

Определением от 18.12.2020 по делу №А68-10460/2020 суд на основании ст. 129 АПК РФ, в связи с не устранением истцом недостатков, изложенных в определении от 03.11.2020, возвратил истцу исковое заявление с приложениями.

В рамках рассматриваемого дела ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении дел №А68-7411/20 и №10460/20. Однако основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют в связи с тем, что исковое заявление, поданное в рамках дела №10460/20, судом возвращено истцу.

По настоящему делу судом установлено следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №2848 от 14.12.2018 поставки технической соли, в соответствии с которыми истец обязался поставить 2170 тонн технической соли по цене 5400 руб. за 1 тн, с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязался оплатить поставщику поставленный товар в течение 15 дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара.

Истец свои обязательства по Договору выполнил полностью, поставив ответчику 2170 тонн технической соли на сумму 11718000 руб.

Факт поставки подтверждается УПД №8253 от 14.12.2018, в котором содержится роспись лица, получившего товар и печать ответчика.

Должность и расшифровка ФИО лица, подписавшего УПД, в ней не содержится, но с учетом того, что эта подпись скреплена печатью ответчика, суд предложил ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия, либо несоответствия оттиска печати оригиналу печати, используемой ответчиком. Однако ответчик такого ходатайства не заявил, предложение суда, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы оплатить на депозитный счет суда ее стоимость в сумме 23996 руб., не выполнил.

Ответчик стоимость поставки оплатил частично, в сумме 10178452 руб. 65 коп. Остаток долга ответчика перед истцом составляет 1539547 руб. 35 коп.

Наличие указанного долга ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2019 года и по состоянию на 25.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2020, истец представил суду оригинал книги продаж АО «САХ» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. В протоколе судебного заседания от 30.10.2020 отражено, что судом осмотрен оригинал книги продаж АО «САХ» за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года. Книга продаж прошита, скреплена печатями АО «САХ» и главного бухгалтера АО «САХ» ФИО4 В книге продаж на 143 странице имеется запись за номером 2938, код вида операций 01, номер и дата счета фактуры продавца № 8253 от 14 декабря 2018 года, наименование покупателя «ВВН-Сервис», ИНН КПП покупателя <***>/710701001, стоимость продаж по счету -фактуре включая НДС - 11718000 руб., стоимость продаж, облагающихся налогом, без НДС - 9930508 руб. 47 коп., сумма НДС 1787491 руб. 53 коп. Оригинал книги продаж возвращен истцу.

Истец пояснил, что поставляемая истцом техническая соль использовалась ответчиком для приготовления песчано-соляной смеси, которая готовилась ответчиком на территории истца, арендовавшейся ответчиком у истца, и эта песчано-соляная смесь поставлялась истцу ответчиком по договорам поставки.

В доказательство вышеназванных пояснений истец представил суду копию заключенного между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 05.12.2018, с актом приема-передачи земельного участка; заключенных между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договоров поставки песчано-соляной смеси №2843 от 13.12.2018, №192944 от 17.12.2018, №192647 от 21.12.2018 и УПД, подтверждающих реальную поставку истцом ответчику песчано-соляной смеси в декабре 2018 – феврале 2019 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, совокупность представленных в настоящее дело доказательств (договора поставки технической соли, УПД, в которой проставлен оттиск печати ответчика, актов сверки взаимных расчетов, платежных поручений на оплату истцом ответчику денежных средств, с указанием в основании платежа, что это платеж за соль, содержащейся в книге продаж истца информации о поставке истцом ответчику товара по счету-фактуре №8253 от 14.12.2018) подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом исковых требований, не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ссылку ответчика на то, что истец обратился с иском 12.08.2018, не дождавшись установленного им самим в претензии срока добровольной оплаты ответчиком задолженности (16.08.2020) суд считает не обоснованной.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

П. 8.2 заключенного между истцом и ответчиком договора №2848 от 14.12.2018 поставки технической соли при возникновении споров, связанных с исполнением этого договора, стороны обязаны рассматриваться их в претензионном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В дело представлена претензия истца ответчику от 30.07.2018, в которой истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента ее получения погасить образовавшийся по Договору долг в сумме 1539547 руб. 35 коп., указав, что в противном случае обратится в суд с исковым требованием о взыскании не только долга, но и процентов по ст. 395 ГК РФ. На претензии имеется запись о том, что она получена генеральным директором ООО «ВВН-Сервис» ФИО5 04.08.2020. Указанная запись скреплена подписью ФИО5 и печатью ООО «ВВН-Сервис».

Таким образом, установленный Договором срок претензионного урегулирования спора был соблюден.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34817 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ВВН-Сервис» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А68-7411/20 и №10460/20.

Отказать ООО «ВВН-Сервис» в удовлетворении ходатайства об оставлении на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования АО «САХ» к ООО «ВВН-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ВВН-Сервис» в пользу АО «САХ» долг в сумме 1539547 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 823992 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ВВН-Сервис» в пользу АО «САХ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34817 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева