Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А53-33479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33479/16
06 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-33479/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН 1026104362668 ИНН 6168077251)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДМП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-11», Государственная жилищная инспекция Ростовской области

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика: директор ФИО3,

от третьего лица ООО «УО «РСУ-11»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДМП» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 16905,30 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.09.2016, представителя ответчика директора ФИО3

Представители сторон поддержали позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ООО «Кант» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А.

16.02.2015г. между ООО «Кант» и ООО УК «ДМП» заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД). Подтверждением того, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный МКД, ООО УК «ДМП» был представлен протокол №2 общего собрания собственников от 12.02.2015г.

Согласно договору ООО «Кант» должно самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Однако при подаче заявления исх.№б/н от 28.12.2015г. в МУП «Теплокоммунэнерго», ООО «Кант» был дан отказ №466 от 28.01.2016г. в заключении договора теплоснабжения. Основанием для отказа явился тот факт, что между теплоснабжающей организацией и ООО «УО «РСУ-11» заключен договор на теплоснабжение вышеуказанного дома и данный договор является действующим.

После данного ответа ООО «Кант» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением исх.№ б/н от 18.02.2016г. с просьбой разъяснить, какая управляющая организация обслуживает МКД, расположенный по адресу: <...>, лит А.

29.02.2016 на данный запрос был дан ответ №295-16-05. согласно которому многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, лит.А, находится в управлении ООО «УО «РСУ-11» и данная информация содержится в реестре лицензий Ростовской области.

28.09.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору управления за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 16905,30 рублей. Однако денежные средства возвращены не были.

Услуги по управлению и содержанию МКД в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года были оплачены ООО «УО «РСУ-11», что подтверждается платежным поручением №169 от 29.07.2016.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

С 2011 года МКД управляло ООО УО «РСУ-11».

Согласно протоколу №2 от 13.07.2013 путем заочного голосования собственники помещений в МКД приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УО «РСУ-11», выбрали управляющей организацией ответчика, установив тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 рублей 40 копеек с 1 кв.м.

Данный протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области 23.09.2013.

Письмом от 23.09.2009 Госжилинспеция области подтвердила право компании управлять МКД (т.3 л.д. 91).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2014 признано неправомочным и недействительным общее собрание собственником МКД, оформленное протоколом от 03.08.2013. Согласно протоколу от 03.08.2013 в повестку включен вопрос об избрании управляющей организацией МКД ООО УО «РСУ-11».

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования 31.12.2014, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана ООО «УО «РСУ-11». Однако результаты голосования каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, в материалы дела не представлены. По итогам голосования договор управления не заключен.

12.02.2015 вновь состоялось общее собрание собственником помещений МКД, где было принято решение выбрать управляющей организацией ответчика ООО УК «ДМП», Форма голосования согласно протоколу от 12.02.2015 определена заочной, в связи с чем оформлены письменно результаты голосования каждого из собственников, бюллетени представлены в материалы дела.

По итогам голосования между сторонами заключен договор управления МКД от 16.02.2015, во исполнение которого истец производил платежи за содержание и ремонт общего имущества согласно утвержденному тарифу.

29.03.2015 вновь состоялось общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 29.03.2015. По результатам заочного голосования выбрано в качестве управляющей организации ООО «УО «РСУ-11». При этом результаты голосования каждого собственника в материалы дела не представлены, равно как и заключенный по результатам голосования договор управления.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Однако согласно протоколу от 29.03.2015 вопрос об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК «ДМП», собственниками не решался, год с момента заключения договора с ответчиком по состоянию на 29.03.2015 не истек.

Согласно протоколу от 18.06.2015 №5 собственники на общем собрании приняли решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, так как в доме количество квартир 15. На основании принятого решения общего собрании собственники заключили с ответчиком договор обслуживания МКД от 18.06.2015.

Решения общих собраний собственников о выборе управляющей, а затем обслуживающей организацией ответчика до настоящего времени не оспорены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя ответчика подлежат отнесению на истца.

Однако руководствуясь процессуальным принципом разумности определения судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 6000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных договором от 21.03.2017, расходным кассовым ордером от 21.03.2017 на сумму 25000 рублей. При этом суд принимает во внимание проделанную фактически представителем юридическую работу, выразившуюся в участии в двух судебных заседаниях. Фактически пояснения в судебных заседаниях от имени ответчика давал директор ФИО3, равно как и представлял дополнительные доказательства, письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДМП» 6000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.