Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А17-10855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10855/2023
г. Иваново
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – ремонтное строительное управление 1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры - старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО2 (служебное удостоверение №328996/178 от 28.10.2022),

представителей ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта – ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), ФИО4 (доверенность от 06.12.2023),

представителей ответчика ООО «Дорожно – ремонтное строительное управление 1» – ФИО5 (доверенность от 10.11.2023), ФИО6 (доверенность от 18.01.2024),

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее - истец) обратился в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – ремонтное строительное управление 1» (ответчик1, Общество) и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ответчик2, Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №0133200001722002842/446 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красное – Майдаково – Парское в Палехском районе Ивановской области, заключенного 04.10.2022 между ответчиком1 и ответчиком2. Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 763, 766 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Общество в возражениях на исковое заявление от 18.01.2024 возражало против исковых требований, указало, что предмет контракта согласован, контракт выполнен в полном объеме, у сторон не возникало разногласий по вопросу предмета контракта в период его исполнения, результат выполненных работ принят Департаментом без возражений и замечаний, истец не заявил требования о применении последствий недействительности сделки.

Департамент в отзыве на исковое заявление от 07.12.2023 просил в иске отказать, указал, что из Раздела 1 Контракта следует, что предметом контракта является ремонт автомобильной дороги Красное - Майдаково - Парское в Палехском районе Ивановской области (п. 1.2 Контракта). При этом, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение №1 . Контракта), в объеме, установленном сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение №2 Контракта). Сметная документация (далее - СД), которой установлены объемы выполнения работ по оспариваемому Контракту, была разработана в рамках иного государственного контракта от № 2022-05 236 от 06.06.2022, заключенного между Департаментом и ИП ФИО7 на выполнение работ по разработке сметной документации по ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области. При этом, при разработке СД, подрядчик по указанному контракту руководствовался, в том числе, заданием на разработку СД (Приложение №1 к государственному контракту № 2022-05/236 от 06.06.2022), в котором указывается наименование и протяженность автомобильной дороги. Кроме того, сотрудниками ГБУ «ДТЦ» в рамках своих полномочий осуществляется мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в части соответствия нормативно-техническим требованиям, что и было ими произведено в отношении спорной автомобильной дороги, с указанием выявленных дефектов на конкретных участках автомобильной дороги. Департамент полагает, что условиями оспариваемого Контракта четко определён предмет данного контракта и объем выполненных работ соответствуют предмету и сметной документации, являющейся приложением к Контракту. В настоящее время Подрядчиком Контракт выполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ (Акты о приемке выполненных работ от 14.12.2022, 18.07.2023, от 22.06.2023), при этом, указанные выполненные работы Департаментом приняты и оплачены. Ни на стадии заключения Контракта, ни в период его исполнения у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в Контракте, сметным расчетом стоимости работ и технической документацией, результат выполненных работ принят без возражений и замечаний. Фактическое выполнение Подрядчиком работ по Контракту и приемка их Департаментом без возражений свидетельствуют о том, что отсутствовали разногласия относительно предмета Контракта, следовательно, условие о предмете сторонами было согласовано.

Протокольным определением от 07.12.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось. Протокольное определение от 08.02.2024 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель Прокуратуры поддержала исковые требования, представители ответчиков поддержали возражения по спору.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пунктам 1.2 – 1.3 которого объект закупки: Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; Предмет контракта: Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0133200001722002842 от 23.09.2022 г. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области (далее – Объект) согласно Техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), в объеме, установленном сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (далее – Смета) (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) и в сроки, установленные в настоящем Контракте и Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 66 506 520 (Шестьдесят шесть миллионов пятьсот шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации (дорожный фонд Ивановской области). Стоимость подрядных работ определяется в Протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной цены (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) заполняется в соответствии с ценой, предложенной Подрядчиком на открытом конкурсе в электронной форме и передается Подрядчику одновременно с проектом Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

В Приложении №1 к Контракту подрядчик и заказчик согласовали техническое задание: наименование работ - Ремонт автомобильной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; объем работ - В соответствии со Сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с соглашением о расторжении №2023-05/734 от 15.11.2023 стороны решили расторгнуть указанный Контракт по соглашению сторон. Стороны установили, что на момент расторжения Контракта подрядные работы выполнены Подрядчиком на сумму 68568315 руб. 60 коп. и полностью оплачены заказчиком; стороны претензий друг к другу не имеют (пп. 1, 2 Соглашения).

Полагая, что Контрактом не определено такое существенное условие как предмет, поскольку сметным расчетом стоимости работ не определены конкретные участки дороги Красное-Майдаково-Парское, Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Возможность признания недействительным пунктов договора в судебном порядке предусмотрена частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае позиция Прокуратуры о том, что контрактом не определен его предмет, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: контрактом (пп. 1.2, 1.3 контракта), приложениями к нему, государственным контрактом №2022-05/236 от 06.06.2022, заключенным Департаментом и ИП ФИО7 на выполнение работ по разработке сметной документации по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, в том числе, спорной дороги Красное-Майдаково-Парское в Палехском районе Ивановской области; сметной документацией №2022-05/236 СМ34, подготовленной ИП ФИО7 в рамках государственного контракта №2022-05/236 от 06.06.2022 (указанная сметная документация содержит наименование, объемы и стоимость необходимых работ).

Отсутствие в сметном расчете стоимости работ конкретных участков дороги Красное-Майдаково-Парское, а также наличие иных заключенных ответчиками государственных контрактов на ремонт спорной автомобильной дороги (государственные контракты от 24.07.2020 №0133200001720001593/262 и №0133200001720002504/452), сами по себе не являются безусловным основанием для признания Контракта недействительным.

Довод Прокуратуры о том, что по спорному Контракту могли быть отремонтированы те же участки дороги, что и по контрактам от 24.07.2020 №0133200001720001593/262 и №0133200001720002504/452, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Судом установлено, что при подписании Контракта у Общества и Департамента не возникло разногласий по предмету контракта, объемам и стоимости работ, равно как не возникло таких разногласий в ходе исполнения Контракта и приемки выполненных работ по Контракту.

После подписания Контракта стороны приступили к его исполнению, Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы, сдало результат таких работ Департаменту, который принял его без замечаний по качеству, объёму и стоимости (акты о приемке выполненных работ от 14.12.2022 №1, 22.06.2023 №2, 18.07.2023 №3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2022, 22.06.2023, 18.07.2023 представлены Департаментом в материалы дела). Заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы (соответствующие платежные поручения представлены Департаментом в материалы дела). То есть спорный Контракт исполнен сторонами в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им.

Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении №2023-05/734 от 15.11.2023 стороны решили расторгнуть указанный Контракт по соглашению сторон. Стороны установили, что на момент расторжения Контракта подрядные работы выполнены Подрядчиком на сумму 68568315 руб. 60 коп. и полностью оплачены заказчиком; стороны претензий друг к другу не имеют (пп. 1, 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Истец не обосновал при избранном способе защиты (иск о признании недействительным контракта, который ответчиками исполнен и расторгнут по их соглашению, работы по контракту приняты и оплачены) возможность восстановления прав публично-правового образования, тем более, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Отсутствие доказательств нарушения публичных интересов (в том числе путем совершения сделки на условиях, противоречащих ясно выраженной в законе императивной норме) исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Прокуратуры не приведет к защите нарушенного права лица, в интересах которого заявлен иск либо охраняемого законом интереса. Поскольку стороны фактически согласовали предмет Контракта, Контракт являлся заключенным, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Контракт исполнен, работы приняты Департаментом и оплачены Обществу, Контракт расторгнут по соглашению ответчиков, правовых оснований для признания контракта недействительным в силу ничтожности не имеется. В иске следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.