Решение от 13 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7647/2025
14 апреля 2026 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года


Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат»

(107143, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Метрогородок, ул. Пермская, д. 3, стр.

21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2021 г., ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (398006, Липецкая обл., г.

Липецк, пл. Загорского, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009

г., ИНН: <***>)

о взыскании 403 080 руб. 00 коп.,


третье лицо: закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат»

(109316, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения:

26.07.2002 г., ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2023 г., сроком действия 3 года,

копия диплома),


от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2025 г., сроком действия 1 год,

копия диплома),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Микояновский

мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в

Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Диона» (далее – ответчик, ООО «Диона») о взыскании компенсации

за незаконное использование товарного знака «Ням-Ням» в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Определением от 20.08.2025 г. исковое заявление принято к производству.


Определением от 21.10.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

04.03.2026 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «Ням-Ням» в размере 403 080 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.


В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.


Представитель ответчика возражал, представил дополнительные пояснения по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ООО «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «Ням-Ням» по свидетельству Российской Федерации № 333865, зарегистрированного 11.09.2007 г. по заявке № 2006711748, в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ.

Исключительные права на указанный товарный знак перешли к ООО «Микояновский мясокомбинат» от прежнего правообладателя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № Р-610-23 от 27.03.2023 г. и дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2023 г. Дата регистрации отчуждения исключительных прав - 24.08.2023 г.

В соответствии с условиями договора об отчуждении исключительных прав № Р-610-23 от 27.03.2023 г. вместе с исключительным правом на товарный знак «Ням-Ням», прежний правообладатель уступил ООО «Микояновский мясокомбинат» все права (требования) по обязательствам, возникшим вследствие нарушений исключительных прав правообладателя на товарный знак, допущенных в период, предшествующий дате регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в полном объеме, в том числе требования о выплате компенсаций за незаконное использование товарного знака в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении проверочных мероприятий в апреле 2025 года истцом выявлен факт реализации на сайтах www.europa-market.ru., www.kuper.ru., www.tut-prosto.ru мясной продукции - котлеты, маркированные обозначением «Ням-Ням», производства ООО «Диона».

Истец указывает, что используемое ответчиком обозначение «Ням-Ням» при маркировке выпускаемой продукции по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам тождественно с товарным знаком истца «Ням-Ням».


Ни истец, ни предшествующий правообладатель товарного знака - ЗАО «Микояновский мясокомбинат», не предоставляли ответчику право на использование товарного знака «Ням-Ням».

Полагая, что ответчиком незаконно используется принадлежащий истцу товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2025 г. с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование обозначения, тождественного с зарегистрированным товарным знаком «Ням-Ням».

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности, а также полагал, что истец не представил в дело достаточных и необходимых доказательства смешения, сходности товарного знака в мясных изделиях «Ням-Ням» (свидетельство № 333865) и котлет, предлагаемых к продаже ООО «Диона».

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет их ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (далее – Обзор № 2 (2017)).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18) следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Согласно пункту 6 постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть одобрена представляемым лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В частности под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по


сделке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 23.10.2000 г. № 57)). Выдача представляемым доверенности, в которой имеется полномочие на досудебное урегулирование спора (предъявление претензий), может свидетельствовать об одобрении действий лица по предъявлению претензии.

В материалы дела представлена претензия от 07.04.2025 г., подписанная от имени ООО «Микояновский мясокомбинат» начальником юридического отдела ФИО3

Получив данную претензию, что не оспаривается ответчиком, последний не представил допустимых доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования от истца соответствующей доверенности.

Более того суд полагает, что в настоящем случае обращение в суд с исковым заявлением и приложение оспариваемой претензии свидетельствует об одобрении истцом действий ФИО3, как лица, подписавшего данную претензию.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 г. по делу № СИП-768/2018 и от 29.04.2019 г. по делу № СИП-594/2018.

Также суд обращает внимание на то, что решение сторонами спора мирным путем направлено на минимизацию вероятности возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность, а также решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50)).

Между тем обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту. В том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу № 306-ЭС15-1364).

В настоящем случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор с истцом мирным путем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, мотивированные тем обстоятельством, что истец, действую разумно и добросовестно, еще с 2021 г. мог выявить факт нарушения своих прав, однако никаких требований и претензий длительное время не заявлял, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 г. № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к требованиям о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит применению общий срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Началом течения срока исковой давности в данной ситуации является момент получения истцом полной и достоверной информации о нарушении своего права и о нарушителе. Отсутствие такой информации означает отсутствие основания для начала течения срока исковой давности.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43), в котором также разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что достоверную информацию о нарушении ответчиком прав ООО «Микояновский мясокомбинат» на объект интеллектуальной собственности истец получил 07.04.2025 г. из информации, размещенной в сети «Интернет», после чего предъявил претензию ответчику.

В свою очередь, ответчиком не представлены безусловные доказательства опровергающие утверждения истца о периоде обнаружения нарушения исключительных прав истца.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об оплате компенсации в отношении всего произведенного объема контрафактной продукции должен исчисляться не ранее 07.04.2025 г.

С исковым заявлением ООО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в суд 15.08.2025 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.


В соответствии со статьей 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в


отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г.) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак «Ням-Ням» по свидетельству № 333865.

В качестве доказательств принадлежности истцу исключительных прав представлены: свидетельство № 333865 с приложением и изменением, договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № Р-610-23 от 27.03.2023 г. и дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2023 г.


Судом исследованы условия, содержащиеся в указанных документах, и установлено, что общество в полном объеме приобрело исключительные права на товарный знак «Ням-Ням» по свидетельству № 333865, в защиту которого предъявлен иск.

Ответчиком представленные доказательства в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено, сведений о наличии спора о правах на произведения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «Ням-Ням» по свидетельству № 333865.

Факт предложения к продаже мясной продукции - котлет с размещенным на ней товарным знаком истца, подтверждается скриншотами с сайтов www.europa-market.ru., www.kuper.ru., www.tut-prosto.ru.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 4 части 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализуемая ответчиком мясная продукция - котлеты, на которых размещено изображение «Ням-Ням» однородна товарам 29 класса МКТУ, по которым истцу предоставлена правовая защита.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482 (далее – Правила № 482), сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.


Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

Сравнив товары (котлеты), в отношении которых ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу ( № 333865), суд приходит к выводу об их однородности, поскольку продукция истца и ответчика является товаром широкого потребления, указанные товары относятся к одному роду – пищевая продукция, имеют одно и то же назначение, общие условия реализации - в одних и тех же отделах магазина или в отдельных специализированных магазинах, что обусловлено единством круга потребителей, назначением, способом и условиями реализации, в связи с чем, у потребителя может создаться представление о принадлежности этих товаров одному и тому же изготовителю.

Таким образом, товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, являются сходными до степени смешения, поскольку, несмотря на их отдельные отличия, обозначение ассоциируется с ними в целом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Судом установлено, что на сайтах www.europa-market.ru., www.kuper.ru., www.tut- prosto.ru ответчиком предлагалась к продаже продукция – котлеты «Ням-Ням».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом ссылка на то, что указанная продукция не реализуется ООО «Диона» с 2019 года не нашла своего подтверждения в материалах дела и прямо противоречит сведениям, представленным Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям № 01-39/1/ИГ/6320 от 26.12.2025 г.


Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «Диона» права на использование спорного товарного знака, в связи с чем такое использование является незаконным.

Равным образом, не представлено и сведений о том, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины ответчика. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами на предмет незаконного использования чужого товарного знака.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика также документально не подтверждены и имеют голословный характер.

Таким образом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком товарного знака № 333865 «Ням-Ням».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации их защита осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о выплате компенсации - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбрана компенсация, рассчитанная по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Следует отметить, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.


Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров с использованием товарного знака «Ням-Ням» при продаже 854 кг за период с 15.08.2022 г. по 15.08.2025 г. (дата подачи иска).

Истец при расчете компенсации принял во внимание данные, представленные Управлением Россельхознадзора Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям из ФГИС «Меркурий», а также распечатку из сети «Интернет» https://kuper.ru/products/1595831-kotlety-govyazh-i-kray-lip-nyam-n, из которой следует, что цена одного килограмма товара, маркированного обозначением «Ням-Ням» составляет 118 руб. за 0.5 кг., то есть 236 рублей за 1 кг.

Проверив расчет истца, суд соглашается с его исчислением: количество реализованного товара (кг) 854 х 236 (рублей за 1 кг.) х 2 = 403 080 руб. 00 коп.

Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности.

Между тем, суд учитывает, что спорным товаром является пищевая продукция.

Подделка указанного товара несет более существенный риск для их потребителей, чем иные категории контрафакта, поскольку при употреблении в пищу контрафактной мясной продукции потребитель рискует получить не просто товар ненадлежащего качества, но и нанести вред, как своему здоровью, так и здоровью окружающих.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых им объектов на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации и признает обоснованной сумму требований истца в размере 403 080 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 61 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то, учитывая уменьшение в ходе рассмотрения спора истцом исковых требований, на ответчика относятся и взыскиваются с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 154 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 35 846 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» (398006, <...> стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (107143, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Метрогородок, ул. Пермская, д. 3, стр. 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2021 г., ИНН: <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «Ням-Ням» в размере 403 080 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 154 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (107143, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Метрогородок, ул. Пермская, д. 3, стр. 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2021 г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 846 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Истомина