Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-15124/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15124/2018
15 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443022, <...> здание 2) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450570, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 3 740 384 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № РНТ/ГО/306/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец, ООО «Лабиринт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Транспорт» (далее – ответчик, ООО «РН-Транспорт») о взыскании, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, 3 095 584 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 18/007 от 15.01.2018 в сумме 1 934 800 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 1 160 784 руб. 15 коп.

Истец явку представителей сторон не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 15.01.2019 поступили дополнительные документы, представлена копия счета-фактуры от 18.01.2018 № ЛР00000010. Также заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с тем, что основной долг в размере 1 984 800 руб. 08 коп. ответчиком погашен истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 160 784 руб. 15 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размере неустойки до 160 000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Лабиринт»(далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее – покупатель, ООО «Юганскавтотранс-1») был заключен договор поставки№ 18/007 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия и сроки поставки, количества и цена товара были согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору №18/007).

ООО «Лабиринт» в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвело отгрузку товара (видеорегистраторы автомобильные) на общую сумму 3 869 280 руб. 08 коп. с НДС по товарной накладной №ЛР00000010 от 18.01.2018 и счету-фактуре № ЛР00000010 от 18.01.2018.

Товар был принят ООО «Юганскавтотранс-1», что подтверждается подписями ответственного лица в товарной накладной и штампами организации. Претензии по качеству, количеству, товарной номенклатуре покупателем не предъявлялись.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1-18 от 01.03.2018 к договору, в соответствии с которым все права и обязанности в рамках данного договора перешли к правопреемнику ООО «Юганскавтотранс-1»- ООО «РН-Транспорт».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 012305 от 23.05.2018, от 19.06.2018.

27.08.2018 ответчик произвел платеж платежным поручением № 5182 в размере 644 880 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 3 224 400 руб. 08 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 1 160 784 руб. 15 коп.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку задолженность за поставленный товар, неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом уточнены. В связи с поступившей от ответчика оплатой суммы основного долга истец просит взыскать неустойку в размере 1 160 784 руб. 15 коп.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Факт и период просрочки подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком. В обоснование возражений против иска заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-Оот 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,3% в день и снижает неустойку в 3 раза, с учетом обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Доводы ответчика о возможности расчета неустойки исходя из размера ниже ключевой ставки Банка России судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравниваетсяк значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности. Ссылаясь на чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки, ответчик соответствующих доказательств не представило. Наличие экстраординарных обстоятельств не усматривается судом.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 386 928 руб. 05 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 738 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» неустойку в сумме 386 928 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход федерального бюджета 10 738 руб. 56 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров