Решение от 31 января 2017 г. по делу № А66-8805/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8805/2016
г.Тверь
31 января 2017 года


Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца - представителя по доверенности от 21 июля 2016 года Е.Н. Несена,

от ответчика - представителя по доверенности от 04 августа 2016 года ФИО2,

от ГУ «РЭК» Тверской области – представителя по доверенности от 11 января 2016 года ФИО3, представителя по доверенности от 30 декабря 2016 года ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, о взыскании 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 643 руб. 73 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро») о взыскании 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 367 363 руб. 74 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).

Определением от 25 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 519 304 руб. 13 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 25 октября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 545 909 руб. 55 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 06 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 408 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 556 643 руб. 73 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 января 2017 года.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 993 489 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с января по декабрь 2013 года, 389 063 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 631 782 руб. 97 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23 января 2017 года.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва, для ознакомления, а также о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Суд приобщил протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 23 января 2017 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании позиция представителей сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 ноября 2005 года № 325 ПС 330 кВт «Калиниская» включена в Перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих к включению в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

26 октября 2011 года между ОАО «МРСК Центра» (Пользователь) и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым ФСК передает, а Пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформатор тока ТВЛ-10, ПС 330 кВт «Калиниская».

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26 июля 2011 года № 304, а именно: 31 декабря 2011 года.

Договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий: Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок; ни одна из Сторон не уведомила в письменной форме другую Сторону о несогласии на продление действия настоящего Договора в срок не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия (п. 6.2 договора).

Приказом Минэнерго России от 24 августа 2012 года № 403 было отказано в согласовании передачи ПС 330 кВт «Калиниская» в аренду территориальным сетевым организациям.

16 июля 2013 года между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11, согласно которому арендные отношения прекращены с 31 декабря 2012 года.

Интегральными актами учета зафиксировано количество электроэнергии, услуги по передачи которой оказаны истцом в 2013 году посредством объекта ПС 330 кВт «Калиниская», Ф 13 Литвинки (л.д. 44-153, том 1).

Письмом от 27 января 2014 года № М1/П8/01-1/46 истец направил в адрес ответчика акты бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 2-13, том 2) и акты фиксации величины максимальной мощности (л.д. 14-25, том 2).

В письме от 03 февраля 2014 года № 163 ответчик указал, что потребление электроэнергии не осуществляет и она предназначена джля потребителей.

Письмом от 12 января 2016 года № 51/26 истец направил в адрес ответчика акты о фактически оказанных услугах по передачи электроэнергии (л.д. 27-38, том 2).

В письме от 14 января 2016 года № 51/44 истцом была сформулирована досудебная претензия на сумму 1 993 489 руб. 94 коп. за 2013 год.

В отзыве (л.д. 11, том 4) ответчик указал, что в необходимой валовой выручке МУП «Тверьгорэлектро» на 2013 года не были заложены средства на оплату услуг истца, а лицом, выполняющим функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии, является ПАО «МРСК Центра»; также ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В объяснениях по обстоятельствам дела от 31 октября 2016 года № УД-6263, указывает на то, что течение срока исковой давности началось с 16 июля 2013 года с заключения между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительного соглашения к договору № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11.

В отзыве от 28 ноября 2016 года ПАО «МРСК Центра» указало, что вопросы, связанные с недостатком денежных средств на оплату услуг ЕНЭС в 2013 году, должны решаться в соответствии с механизмами, предусмотренными п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178; поддержало ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях от 25 ноября 2016 года № 2713 ГУ РЭК подтвердило, что расходы на содержание сетей и на оплату потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС» в необходимой валовой выручке МУП «Тверьгорэлектро» на 2013 года не были включены, но могут быть возмещены в порядке, предусмотренном п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из ст. 3 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Указанные действия осуществляются сетевыми организациями. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги (п.п. 8, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС - ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 2 ст. 7, ст. 8-10 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 4, 8 федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике»).

Таким образом, критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства.

По общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (ст. 3, п.п. 6-11 ст. 8 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 6.1 договора от 26 октября 2011 года № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26 июля 2011 года № 304, а именно: 31 декабря 2011 года. Договор считается каждый раз перезаключенным на новый срок, равный 360 календарным дням, на аналогичных условиях, при совокупности следующих условий: Минэнерго России согласовало передачу объектов на новый срок.

С учетом того, что приказом от 24 августа 2012 года № 403 Минэнерго России не согласовало передачу объекта на новый срок, оснований для пролонгации договора не имелось.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16 июля 2013 года, стороны согласовали, что объекты возвращены 31 декабря 2012 года.

Таким образом, с 01 января 2013 года истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии определен в пункте 15(2) Правил № 861.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанный факт подтверждается позицией Истца.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком в указанный период отсутствовали, таким образом, срок исковой давности по каждому отчетному периоду (месяцу) начинает исчисляться с 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как было указано выше, исходя из положений договора от 26 октября 2011 года № ЭСХ-2011/25/2700/00187/11, истцу должно было быть известно о нарушении его права на получение денежных средств на оплату оказанных услуг с февраля 2016 года.

Согласно сведениям, полученным с использованием сервиса «Электронное правосудие», исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» от 25 июля 2016 года № 27/349 подано в суд 03 августа 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании задолженности за период с января по июнь 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи основной долг подлежит взысканию в размере 1 021 345 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 764 руб. 32 коп.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах сумма законной неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года составляет 288 333 руб. 82 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 декабря 2002 года) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 августа 2002 года) 1 021 345 руб. 94 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года, 185 764 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 333 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года с последующим начислением законной неустойки с 06 декабря 2016 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 021 345 руб. 94 коп. и ставки, равной одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 18 156 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 декабря 2002 года) в пользу федерального бюджета в установленном порядке 946 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Яникна