Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-43576/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 43576/23-3-357
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (115114, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 6 056 284, 09 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 18.05.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 03.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 056 284, 09 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-238941/2021 от 19.05.2022 г. ООО «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, <...>, этаж/офис 4/416) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден ФИО4.

Между ООО «Гелиос» (Заказчик) и ООО «Проспортсервис» (Подрядчик) заключен Договор поставки № 008-19 от 01.02.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика поставить и смонтировать собственными силами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций комплект двух хоккейных бортов для двух ледовых арен 30х61 (далее - Оборудование) на строительный объект: «Ледовый дворец «Кристалл», расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужкники, 24 (объект №12) (далее - Объект), а Заказчик обязался принять поставленное и смонтированное Подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи допущенным Подрядчиком нарушением сроков поставки Оборудования настоящий договор был расторгнут 29.01.2020 г. на основании уведомления Заказчика. С момента расторжения договора у Подрядчика возникли обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 42 000 000, 00 руб., которые в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-35345/2021 с Подрядчика в пользу Заказчика был взыскан аванс в размере 42 000 000, 00 руб. Указанным судебным актом также был удовлетворён встречный иск Подрядчика к Заказчику, судом был произведен зачет встречных требований в результате, которых сумма неотработанного аванса была уменьшена до 36 255 200, 36 руб.

Поскольку с момента расторжения договора Поставщик допустил просрочку в исполнении обязательств по возврату неотработанного аванса истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 г. по 01.04.2022 г. в размере 5 473 225,21 руб., за период с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 583 058,88 руб. в общем размере 6 056 284,09 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, что послужило истцу обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из решения суда от 25.02.2022 г. по делу № А40-35345/2021 сумма неотработанного аванса по настоящему договору составила 42 000 000 руб.

Согласно претензии № 07/2021 от 11.01.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно почтовому идентификатору № 12311243574391 уведомление вручено ответчику непосредственно 29.01.2021 г.

В силу п. 10.3 расторжение договора сопровождается сверкой расчетов, подтверждающей объем переданного заказчику оборудования и выполненных работ. В случае, если поставка оборудования не осуществлялась или не были выполнены работы по монтажу, подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения заказчика о расторжении настоящего договора осуществить возврат излишне полученных подрядчиком по договору денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом 3-дневного срока возвращения денежных средств, принимая во внимание действия моратория, проценты подлежат начислению за период с 03.02.2021 г. по 12.01.2023 г. за исключением периода действия моратория (01.04.2022 г. – 01.10.2022 г.), сумма процентов которая составила 3 885 482,33 руб.

Расчет суммы процентов представленный ответчиком признан верным и обоснованным, а именно с учетом полученного уведомления о расторжении настоящего договора.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 03.02.2021 г. по 12.01.2023 г. за исключением периода действия моратория (01.04.2022 г. – 01.10.2022 г.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично ввиду получения уведомления ответчиком непосредственно 03.02.2021 г., а именно за период с 03.02.2021 г. по 12.01.2023 г. за исключением периода действия моратория (01.04.2022 г. – 01.10.2022 г.), сумма процентов которая составила 3 885 482,33 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 34 367,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (115114, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 482 (Три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 367 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин