Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А75-15439/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15439/2024
03 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 878,07 руб.,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее – ответчик) о взыскании 54 878,07 руб., в том числе 43 017, 04 руб. задолженности за декабрь, январь 2023 года, 11 861,03 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 27.07.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 № 00-013481.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 35 095 руб. 61 коп., в том числе 23 234, 58 руб. задолженности за январь 2023 года, 11 861,03 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 27.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на полную оплату задолженности за спорный период.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № 00-013481 (далее – договор).

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 2 раздела 2 договора).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период январь, сентябрь 2021 года, за октябрь 2022 года, с марта по июнь 2023 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

Из искового заявления следует, что ответчик является потребителем услуг по обращению с ТКО, в период декабрь, январь 2023 года, истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за январь 2023 года, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг за спорный период ответчиком не заявлен и суду не представлен.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за спорный период, являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Возражая, ответчик ссылается на полную оплату задолженности, в подтверждение представил платежные поручения от 02.03.2023, от 01.08.2024.

Между тем, суд установил следующее, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, остаток задолженности на 31.12.2022 составляет 131 086,26 руб.

Действительно, платежным поручением № 266454 от 02.03.2023 ответчиком оплачены услуги за вывоз ТКО на сумму 131 590,62 руб. за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, вместе с тем, из названной суммы за январь 2023 года оплачено всего 504,36 руб. (131 590,62 руб. - 131 086,26 руб. = 504,36 руб. - оплачено за январь 2023 года.)

Задолженность за декабрь 2023 года оплачена платежным поручением от 01.08.2024 № 372110, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 11.09.2024.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 23 234, 58 руб. задолженности за январь 2023 года.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 23 234, 58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 861,03 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 27.07.2024.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 2 раздела 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный прав ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 11 861,03 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 35 095 руб. 61 коп., в том числе 23 234, 58 руб. задолженности за январь 2023 года, 11 861,03 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 27.07.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 № 00-013481, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 № 7404.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяБухарова С.В.