Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-126575/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-126575/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-126575/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Проперти Менеджмент» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Проперти Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «РППМ») о взыскании ущерба в размере 126 204 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 ноября 2021 года произошел залив квартиры № 114, расположенной по адресу <...>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1079619, в подтверждение чего представлен акт обследования, из которого следует, что доступ через технический люк к общедомовому стояку канализации из квартиры № 114 отсутствует, в связи с проведенным ремонтом собственника, при этом, залитие квартиры произошло в результате засора общедомового стояка канализации, предположительно строительным мусором.

Согласно калькуляции стоимости ремонта и пояснительной записке, размер причиненного затоплением ущерба составляет 126 204 руб. 10 коп.

В соответствии с актами ежемесячного визуального осмотра системы водоотведения и канализации за период с 08 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года системы водоотведения и канализации по адресу: <...> исправны, находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту № 20-04-430, составленному совместно с Управой района Нагатинский затон от 05 августа 2021 года о проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 г.г., объект проверки готов к отопительному периоду, системы водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам проверки дом получил паспорт готовности.

Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 126 204 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2021 года № 247034.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ответчик ответственен за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 41 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), пунктами 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, установив, что согласно актам ежемесячного визуального осмотра системы водоотведения и канализации системы водоотведения и канализации по вышеуказанному адресу исправны, находятся в удовлетворительном состоянии, готовы к отопительному периоду, приняв во внимание, что причиной затопления явился кратковременный засор канализации в результате попадания твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, отметив, что установить конкретных лиц, допустивших сброс отходов, не представляется возможным, отметив, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления застрахованной квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, либо правил оказания коммунальных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан полный состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-126575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова