Решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-28679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28679/2023
г. Новосибирск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>), г. Чита, о взыскании задолженности в размере 512 900 руб., Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО2, (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), от ответчика – без участия, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее - ООО «Термооптима») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») о взыскании 512 900 рублей.

Определением от 10.10.2023 года исковое заявление ООО «Термооптима» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.09.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 65/22 ПР.

Платежным поручением № 298 от 26.09.2022 заказчиком произведено перечисление авансового платежа в рамках договора подряда на сумму 284 100 руб.

В рамках исполнения договора № 65/22 ПР, подрядчиком была разработана проектная документация по объекту: «Автоматизированная блочно-модульная котельная на твердом топливе», в соответствии с техническим заданием и исходными данными.

По окончании работ, истцом представлена счет-фактура № 1269 от 12.12.2022.

Стоимость работ составила 797 000 руб.

Между тем, счет-фактура №1269 от 12.12.2022 подписана ответчиком не была.

В нарушение графика финансирования, заказчик оплату не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.05.2023, однако сумму задолженности до настоящего времени ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных ему работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Организуя защиту по делу, ответчик указал на наличие недостатков в выполненной работе, которые были устранены силами самого ООО «Энергопроект», в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и переданы ответчиком, в связи с чем ответчиком была произведена частичное исполнение обязательства по исполнению обязанности по оплате работ.

Согласно ответу на претензию (исх. № 231 от 21.07.2023) ответчиком заявлено, что претензий к качеству выполненной работе не имеется.

В свою очередь, после подачи искового заявления ответчиком было заявлено о наличии недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что результат работ передан в установленном договором порядке, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов ответчик в установленный договором сроков и позднее не направил, работы частично оплатил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Суд, изучив доводы ответчика, полагает недоказанным заявленные им недостатки работ, выполненных работ истцом.

При детальном изучении представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несения им расходов на устранение недостатков работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» сумму задолженности в размере 512 900 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева