Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-172124/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172124/17-131-1731
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третьи лица 1. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ", 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 2 998 275 руб. 02 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018г. № 3

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 998 275 руб. 02 коп.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЬ289707, ЭЫ958664, ЭЯ211844, ЭГ520010, ЭВ527079, ЭВ124472, ЭБ238553 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки на общую сумму 2 998 275 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Между ООО «ТД «Гора Железная» (поставщик) и ООО «Нерудная компания «Бердяуш»», переименованная после в ООО «ПНК-Урал» (покупатель) был заключен Договор поставки № 24/06/НКБ/ТДГЖ от 24.06.2015 г., с условиями которого поставщик обязан поставлять товар (щебень) в адрес получателей, указанных в спецификациях или разнарядках на отгрузку продукции, в том числе с привлечением третьих лиц.

ООО «ПНК-Урал» перепродавало данный щебень другим лицам, в том числе и ОАО «ПНК» (третьему лицу по настоящему делу). Поэтому щебень, приобретенный ОАО «РЖД» у ОАО «ПНК» по договору поставки № Д-179 ЦДРГГЮ от 29.10.2010 г., стал объектом неоднократной перепродажи в рамках различных договоров поставки, однако обязанности по отгрузке и организации железнодорожной перевозки конечному покупателю возникли именно у ООО «Железной горы» как у карьеродобывающей и транспортно-организующей организации.

ООО «Железная гора» оказывало транспортные услуги и иные сопутствующие услуги по организации перевозок грузов по заказу ООО «Торговый Дом «Гора Железная»» на основании Договора № 3 об оказании транспортных услуг от 01.07.2015 г.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО «Железная гора» осуществляло отгрузку щебня в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» по заявкам и письмам ООО «ПНК-Урал» и ОАО «РЖД», неся риски и полную ответственность не только перед ООО «ТД «Гора Железная»» по договору оказания транспортных услуг, но и перед перевозчиком, выполняя обязанности грузоотправителя за процесс погрузки товара, соблюдение стандартов перевозки, так как в случае «возможного» нарушения правил и норм погрузки (например, превышения времени погрузки (простоя) или перегруза вагонов) именно ООО «Железная гора» как грузоотправитель (а не ОАО «ПНК» как продавец) привлекалось бы к ответственности по претензиям ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», принимая и согласовывая заявки на перевозку, совершало конклюдентные действия по согласию с указанным грузоотправителем - ООО «Железная гора».

ОАО «РЖД», покупая щебень у ОАО «ПНК» и ссылаясь на отсутствие ООО «Железной горы» как стороны сделки, целенаправленно умалчивают о том, что ОАО «ПНК» перепродавало купленную у других лиц продукцию, т.е. является лишь частью цепочки купли-продажи.

Касаемо тезиса ответчика, и как следствие, отсутствия договора перевозки.

Довод ОАО «РЖД» о совпадении должника и кредитора в одном лице судом отклоняется, так как при совпадении одного кредитора и должника в одном лице, обязательства должника перед вторым кредитором не аннулируются.

Ответчик выполнял две различные функции в перевозке, которые не позволяют говорить о совпадении лиц: 1 - в роли монопольного перевозчика на железнодорожном транспорте, оказать услуги которого мог только он, 2 - в роли грузополучателя, цель которого получить продукцию, т.е. очевидно, что по функциональным целям деятельность речь идет о разных сферах правоотношений.

Относительно срока предъявления претензии: пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков (45 дней), предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензии, не является основанием к возвращению искового заявления. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (ст. 123 УЖТ РФ), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

Относительно прилагаемых документов: согласно ст. 120 УЖТ РФ, к претензии должны быть приложена транспортная железнодорожная накладная.

Как видно из материалов дела, претензия № 295 на сумму 2 998 275,02 руб. была направлена 22.07.2017 г. ОАО «РЖД» с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложений отправления, проверенных и подтвержденных подписью сотрудника службы доставки, в том числе и заверенная копия транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, указанные перевозочные документы в форме ж/д накладных (квитанций) формируются и оформляются самим перевозчиком с помощью ЭТРАН - автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на ж/д перевозки ОАО «РЖД». В связи с государственной направленностью информационного развития, данная система разработана и функционирует с целью упрощения электронного документооборота и оперативного обмена информацией участников ж/д перевозки. Система ЭТРАН поддерживает оформление всех видов железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов, в том числе и накладных во всех видах сообщений. В качестве наглядного примера успешного использования электронного документооборота можно привести опыт сопровождения электронными накладными более 97% отправок вагонов между Россией и Финляндией.

Следовательно, даже распечатанный из информационной системы ЭТРАН бланк оригинала ж/д накладной (то есть накладная, оформленная в электронном виде) является надлежащим документом, подтверждающим факт перевозки и содержащим все необходимые отметки перевозчика, касающиеся данной отправки, в том числе и информацию: номер накладной, срок доставки, дата прибытия, сумма провозной платы. Все указанные данные заполняются в автоматическом режиме либо представителем перевозчика, что исключает внесение некорректных данных грузоотправителем.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов. Кроме того, как было установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.09.2011 №5356/11, действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО «РЖД» (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН и имеет неограниченный доступ к электронным документам. ООО «СЛК» (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные. Таким образом, высшая судебная инстанция подтвердила, что необходимость предоставлять электронные документы на бумажных носителях отсутствует, так как ОАО «РЖД», как правообладатель системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. Таким образом, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Следовательно, истцом соблюден обязательный порядок предъявления претензии.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Железная гора» права на предъявление претензий противоречат нормам права.

Ответчик в своих пояснениях, считает право истца как грузоотправителя на предъявление исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза исключительно «формальным моментом», на основании которого ООО «Железная гора» основывает свои требования.

Требования истца основываются на Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», который предусматривает ответственность перевозчика за просрочку доставки вагонов в ст. 97, 120 УЖТ РФ и не содержит каких-либо исключений для несения ответственности и применения мер наказания за указанное правонарушение. В соответствии со ст. 4 Конституции РФ, федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Следовательно, нормы права федерального закона обязательно для всех лиц.

Законными интересами истца являются права и интересы, основанные на законе, а именно на основании Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следовательно, истец действует исключительно в рамках закона.

В Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2008 г. по делу № А56-26069/2006 указано, что «в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя и перевозчика указано одно и то же лицо - ОАО «РЖД»» - в настоящем же деле грузоотправитель и перевозчик являются разными лицами, и это имеет принципиальное значение, так как договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком!

Однако при детальном анализе указанного Постановления, напротив, часть доводов истца дополнительно подтверждается текстом указанного постановления: «Согласно ст. 25 УЖТ РФ транспортная ж/д накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки грузов. Следовательно, договор перевозки грузов ж\д транспортом заключается между грузоотправителем и перевозчиком путем составления перевозочных документов, свидетельствующих о вверении грузоотправителем груза перевозчику».

ООО «Железная гора» является грузоотправителем, ОАО «РЖД» - перевозчиком, наличие ж/д накладной подтверждает заключение договора перевозки путем ее составления и согласования между грузоотправителем и перевозчиком.

Ответчик утверждает, что срок доставки груза увеличивается в связи с занятостью путей необщего пользования (порта) и простоем вагонов в ожидании передачи на другой вид транспорта, ссылаясь на акты общей формы. Истец, предъявляя требования к ОАО «РЖД», основывается на следующем.

Согласно ст. 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов; в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации его вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Отправки были осуществлены в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Станцией назначения указана Дзержинская-Новая (КЛГЖД), следовательно, конечным перевозчиком, выдавшим груз, является ОАО «РЖД», которое и должно нести ответственность перед грузоотправителем за просрочку доставки (распределение ответственности между ж/д и морским перевозчиками не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела).

Согласно, п. 6.10 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки вагонов увеличиваются в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом только по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с представленными документами ОАО «РЖД», невозможно сделать вывод о том, что причины задержки не зависели от перевозчика, в том числе и морского транспорта.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 998 275 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЯ211844, ЭГ520010, ЭВ527079, ЭВ124472, ЭБ238553. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331,333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА" (адрес 129226, <...>, СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2009) пени за просрочку доставки груза в размере 2 751 919 (Два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 991 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова