Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А64-10680/2018

131/2019-5585(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10680/2018
01 февраля 2019 года
г. Тамбов
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русское Пчеловодство», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Дека», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1326725,25 руб.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское Пчеловодство», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Дека», г. Великий Новгород, о взыскании долга по договору поставки товара от 19.06.2018 № 0З-365-БИ-18 в сумме 1214748,00 руб., неустойки в сумме 60858,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41118,38 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В заседание суда 29.01.2019 представитель ответчика не явился, о дате, месте, времени его проведения и назначении судебного разбирательства извещен определением от 28.12.2018. Суд в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствии указанного представителя. Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем истца в устном порядке заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки товара от 19.06.2018 № 0З-365-БИ-18 в сумме 1214748,00 руб., неустойку в сумме 60737,40 руб. Указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом и принято.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русское Пчеловодство» (поставщик) и АО «Дека» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2018 № 0З-365-БИ-18 (далее – договор), согласно условиям п. 1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мёд натуральный (товар). Товар поставляется в соответствии со спецификациями.

В силу п. 3.1. договора, покупатель отплачивает товар в течение 14 календарных

дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иное не согласовано в соответствующей спецификации. Датой поставки является дата поступления товара на склад покупателя (п. 5.2. договора).

В спецификации от 19.06.2018 № 1 к договору сторонами согласована поставка мёда натурального в количестве 15000 кг. стоимостью 1230000,00 руб. (82,00 руб. за 1 кг.) в срок до 24.06.2018. Срок оплаты: 100% в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 11.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 19.06.2019. Доказательств расторжения договора не представлено.

Во исполнение договорных обязательств поставщиком осуществлена поставка покупателю товара на сумму 1214748,00 руб., что подтверждают подписанные сторонами товарная накладная от 22.06.2018 № 314 и товарно-транспортная накладная от 22.06.2018 № 314. Товар не оплачен покупателем, сумма долга составляет 1214748,00 руб.

Согласно п. 8.3. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, с учетом уточнения иска, так как просрочка оплаты товара составила 167 день, сумма пени 60858,87 руб., поставщик начислил пени за просрочку оплаты товара в сумме 60737,40 руб., что составляет 5% от стоимости поставленного и неоплаченного покупателем товара.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил долг по договору, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией и накладной (л.д. 22, 25).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства между сторонами возникли из договора поставки от 19.06.2018 № 0З- 365-БИ-18.

Факт поставки товара на сумму 1214748,00 руб. подтверждается товарной накладной от 22.06.2018 № 314, товарно-транспортной накладной от 22.06.2018 № 314. Указанные УПД подписаны сторонами без разногласий и заверены печатями. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены пени в сумме 60737,40 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.3. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

С учетом уточнения размер договорной неустойки составил 60737,40 руб. (5% от суммы долга). Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000,00 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 между

ООО «Русское пчеловодство» (заказчик) и Комовой А.В. (исполнитель) заключен договор № 12 (далее – договор № 12), согласно условиям п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с взысканием в судебном порядке денежной задолженности с АО «Дека» по договору от 19.06.2018 № 0З-365-БИ-18 на поставку мёда натурального.

В силу п. 1.2. договора № 12 исполнитель оказывает заказчику услуги: правовой анализ документов, консультирование в области законодательства РФ, подготовка необходимых документов и представление их в суд;, участие в судебных заседания, иные услуги.

Стоимость услуг исполнителя установлена в п. 4.1. договора № 12 и составляет 10000,00 руб. Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждают расписка от 20.12.2018, расходный ордер от 20.12.2018 № 56.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, действующие в регионе в период заключения договора от 20.12.2018 № 12. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от

06.11.2018 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления — от 5000,00 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10000,00 руб. за день занятости.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца ФИО2 составлено исковое заявление по настоящему спору (л.д. 3 - 4), а также осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании 29.01.2019 по доверенности от 20.12.2018, что подтверждает протокол судебного заседания от 29.01.2019, аудиозапись судебного заседания от 29.01.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя в отзыве на иск о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил соответствующих документов, подтверждающих необоснованность и чрезмерность взыскиваемых сумм. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 10000,00 руб. обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дека», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Русское Пчеловодство», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1214748,00 руб., пени в сумме 60737,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25755,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

ООО «Русское Пчеловодство», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в

сумме 512,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова