Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А49-4149/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4149/2023
13 февраля 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Снби" (440015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (115230, <...>, эт. 8, пом. XV, ком. 10Л, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к принятию товара взыскании 197646 руб. 65 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 29.10.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, диплом),



установил:

истец – ООО "Снби" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер" (далее - ответчик), в котором просил: понудить ответчика принять товар, взыскать с него 197646 руб. 65 коп., в том числе: 192826 руб. задолженности по договору № П-26/12 от 11.01.2023, 4820 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4, 83).

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик (покупатель) необоснованно отказался принять ранее заказанный товар и оплатить его (л.д. 3-4, 78, 83).

В отзыве по делу ответчик просил в иске отказать, поскольку отказ от товара был обусловлен ненадлежащим качеством товара, отказ от заявки подан продавцу своевременно, товар эксклюзивным не является (л.д. 41-43, 90-91).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Снби" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки № П- 26/12 от 11.01.2023. Предметом договора является поставка товаров в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя, направляемой поставщику (в т.ч. по электронной почте). Заявка покупателя подлежит согласованию поставщиком путем выставления счета, направленного по электронной почте (п.п. 1.1, 1.2, 2.1).

21.03.2023 покупателем размещен заказ на поставку товара: губка 1 шт. профильная 2-х сторон. большая (15x9x4,5см) 1/40 12000 шт.; губка 1 шт. профильная 2-х сторон. длинная (13x7x4,5см) 1/40 3400 шт. Заказ был размещен путем его направления на электронный адрес поставщика (л.д. 16).

Согласно п. 2.7 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента согласования заявки.

Как утверждает истец (продавец), заказ покупателя был согласован с поставщиком путем направления на электронную почту счета на оплату № 69 от 22.03.2023 на сумму 192826 руб. (л.д. 18). Однако 24.03.2023 от покупателя поступило письмо об аннулировании данного счета (заявки) (л.д. 19). В ответ на обращение ответчика 27.03.2023 поставщик сообщил покупателю, что заказ на 95 % готов к отгрузке, заказанный товар является эксклюзивным и его реализация третьим лицам не возможна, продавец просил согласовать даты отгрузок (л.д. 20).

Письмом № 2 от 31.03.2023 покупатель подтвердил свой отказ от товара, сославшись на неудовлетворительное качество товара (л.д. 21).

Полагая, что отказ от приемки товара является недействительным, истец после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил понудить ответчика (покупателя) принять и оплатить товар, а также взыскать с него неустойку в силу п. 3.11 договора в размере 0,1 % от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

Указанный договор является договором поставки.

Согласно п. 2.5 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его передачи покупателю. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами (п. 3.2). На основании п. 3.6 покупатель вправе вернуть продавцу товар, при приемке которого выявлено его несоответствие условиям договора. Пунктами 5.1-5.4 договора предусмотрена предварительная оплата товара по договору (ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной отказа от внесения предварительной оплаты за товар явились претензии покупателя к качеству товара.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, п. 4 ст. 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт ст. 486 ГК РФ не предусматривает возможности продавца требовать предварительной оплаты товара до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Данные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены, поскольку покупатель своевременно заявил об отказе от предварительной оплаты товара, обосновав свое решение претензиями к качеству товара, что указывает на утрату интереса к сделке в данной части.

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.

Довод истца о том, что товар (хозяйственные губки) является эксклюзивным, материалами дела не подтвержден и не влияет на принятое судом решение по данному спору.

Оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Судебные расходы по делу (уплата государственной пошлины) подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 174176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в иске отказать, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Судья Кудинов Р.И.