Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-2613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2613/2023
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 515 752,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО4, доверенность от 14.03.2023, паспорт, диплом (онлайн), -

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - общество) в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности в размере 1 128 502,95 руб., пени в размере 3 387 249,96 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что свои обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выполнил надлежащим образом, предоставив место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, однако ответчик нарушал сроки внесения платы по договору.

После уточнения истцом заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии с суммой основного долга, с расчетом пени, вместе с тем заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (письменные пояснения, поступившие 27.02.2024).

Как следует из материалов дела, между учреждением (Центр) и обществом (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2216 от 27.10.2017, № 2217 от 27.10.2017, № 2219 от 27.10.2017, № 2231 от 09.11.2017, № 2232 от 09.11.2017, № 2233 от 09.11.2017, № 2234 от 09.11.2017.

Предметом договоров является предоставление истцом ответчику за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 4.1. договоров установлен размер платы за пользование рекламным местом. В соответствии с п. 4.2. плата производится за трехмесячный период. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В соответствии с п.5.1 договоров при нарушении сроков оплаты, рекламораспространитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в спорный период надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, однако ответчик надлежащим образом обязательств по внесению платы не исполнил, в связи с чем, образовался долг в размере 1 128 502,95 руб. и пени в сумме 3 387 249,96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга и неустойки, истец при соблюдении претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт заключения договоров не оспаривает.

Факт передачи в пользование имущества не оспаривается ответчиком.

Нарушение срока внесения платы ответчиком также не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчик согласился с суммой долга и пени, предъявленные к взысканию.

Вместе с тем заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части основного долга, об отсутствии оснований для начисления пени после прекращения действия договоров, о применении ст. 333 ГК РФ.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в соответствии с п. 5.1 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы долга за период с 07.05.2020 по 19.02.2024, что составило 3 387 249,96 руб.

В силу п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и.т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку иное не установлено соглашением сторон, окончание срока действия рассматриваемых договоров не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате долга. Обязательство по оплате оказанных услуг сохраняется и после истечения срока действия договора.

Несостоятельным суд признает и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается материалами дела, в частности претензиями № 03-0022 от 12.09.2022, № 03-0023 от 12.09.2022 с требованием о погашении, как пени, так и основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, указывая, что неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.1 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 3 387 249,96 руб.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% ставки, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения, таким образом, по расчету ответчика и суда размер неустойки составил 677 449,99 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и пени в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и относятся на ответчика, при этом суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 128 502,95 руб., пени в размере 677 449,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 579 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 441 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина