Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-186967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186967/23-1-1150
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОКБ-ТЕЛЕКОМ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителя истца ФИО2 по дов от 20.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обязать ответчика передать истцу оборудование:

№
Наименование

Количество (шт.)

Оборудование СКУД SIGUR

1
Турникет РосЕвроСтрой Ростов на Дону Т83 Ml трипод

1
2

Турникет-трипод PERCo-TTR-04/lR

2
3

Картопржемник универсальный Praktika

1
4

Ограждение ОС1-у ХРОМ усиленное ширина 1000 мм (Ростов-Дон)

1
5

Ограждение ОС1-у ХРОМ усиленное ширина 1000 мм (Ростов-Дон)

2
6

Ограждение ОС2ак-у Хром (Ростов-Дон)

1
7

Ограждение Ростов-Дон ВП Вертикальная перемычка на ОС2 с элементами крепления

2
8

Ограждение Ростов-Дон ВП Вертикальная перемычка на ОС2 с элементами крепления

1
9

Ограждение Ростов-Дон ГП 32/100 ХРОМ горизонтальная хромированная перемычка диам 32

2
10

Ограждение Ростов-Дон ГП 32/100 ХРОМ горизонтальная хромированная перемычка диам 32

2
11

Ограждение Ростов-Дон ГП 32/100 ХРОМ горизонтальная

хромированная

2
12

Ограждение Ростоз-Дон ГП 32/100 ХРОМ горизонтальная

2


хромированная


13

Ограждение Ростов-Дон Муфта 32 Хром хромированная муфта диам 32 в сборе

8
14

Ограждение Ростов-Дон Муфта 32 Хром хромированная муфта диам 32 в сборе

4
15

Ограждение Ростов-Дон Муфта 32 Хром хромированная муфта диам 32 в сборе

12

16

Ограждение универсальная стойка Ростов-Дон УС1 ХРОМ

2
17

Ограждение универсальная стойка Ростов-Дон УС1 ХРОМ

6
18

Ограждение штанга стандартная Ростов-Дон

3
19

Стойка для считывания Штольц 15x150

2
20

Ограждение стойки считывателя Штольц 400 мм

1
21

Ограждение Штольц 650x500мм Н-800 замкнутый контур

1
22

Стойка Штольц для фотоэлемента DIR

1
23

Цепь для столбиков Штольц

1
24

Фотоэлементы DIR-10

1
25

Контроллер Sphinx Е500

6
26

Контроллер замка Z-5R

1
27

Считыватель MATRIX-II-EH

10

28

Считыватель MATRIX-II-EH до 30см

2
29

Кнопка выхода

4
30

Замок электромагнитный AccordTec ML-180K

4
31

ББП-30 источник бесперебойного питания 12В, ЗА

3
32

ББП-40 источник бесперебойного питания 12В, 4А

2
33

Аккумуляторная батарея АКБ-7

5
34

Коммутатор HP 1405-8 v2

1
35

Коммутатор КР LINK TL-SF1008D

1
36

Медиаконвертор OptiGin 10/100Base-FX 1310/1550 nm

1
37

Комрьютеры для организации рабочих мест оператора

2
Оборудование системы видеонаблюдения

38

Камера IP Hi Watch DS-N241

1
39

Камера IP Hi Watch DS-N241

1
40

Камера корпусная с ИК HikVision DS-2CD2122FWD-IP

1
41

Камера уличная с ИК HikVision DS-2CD2042WD-I IP

2
42

Камера уличная купольная HikVision DS-2CD2132-1

1
43

Камера корпусная аналоговая

4
44

Видеорегистратор аналоговый

1


Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 301, 305, 309, 310, 1105 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «ОКБ-Телеком» ( «Истец») и АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (Далее -«Ответчик») был заключены Договор № ВИ-1635 от 01.03.2020 на оказание услуг (далее -«Договор услуг»). В соответствии с условиями Договора услуг Ответчик предоставил Объект, а Истец разместило на Объекте специальное оборудование для оказания информационных услуг. Объект для размещения Оборудования расположен по адресу: <...>. Истец разместил оборудование на объекте общей стоимостью 993222 руб. 50 коп

В соответствии с п. 2.16. Договора услуг, ответчик обязан обеспечить доступ персонала АО «ОКБ-Телеком» к месту установки Оборудование для выполнения технологических работ, необходимых для бесперебойной работы Оборудования и оказания услуг. В соответствии с п. 2.14. Договора услуг, ответчик обязан по истечении срока действия договора приобрести оборудование в собственность на согласованных сторонами условиях. Уведомлением № 1Д-167 от 26.05.2020 Договор услуг был расторгнут по инициативе ответчика. Доступ представителям истца к оборудованию был закрыт, оборудование не возвращено, просьбы предоставить доступ оставлены без ответа и удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец истребует по суду перечисленное оборудование из незаконного владения ответчика, а при невозможности истребования просит взыскать его стоимость.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился. Отзыв не представил.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что между истцом (Предприятием) и ответчиком (Обществом) 17.02.2020 был заключен договор, по условиям которого (п.1.1., 1.2) в целях осуществления Обществом контроля и управления доступом на территорию (далее - Объект) людей и автотранспортных средств, а также соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов Предприятие оказывает Обществу информационные услуги с использованием специального оборудования; Общество предоставляет на Объекте место для размещения, а Предприятие размещает Оборудование. Согласно п.1.4 состав Оборудования и схема его установки указаны в СПЕЦИФИКАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ (Приложении № 2 к Договору), СХЕМЕ УСТАНОВКИ ОБОРУДОВАНИЯ СКУД (Приложении № 3 к Договору) и СХЕМЕ УСТАНОВКИ ОБОРУДОВАНИЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ (Приложении № 4 к Договору).

В соответствии с п.4.1 договора Договор вступает в силу с «01» марта 2020 года и действует сроком до «28» февраля 2021 года.

Согласно п.2.14 договора по истечении срока действия Договора Общество обязалось приобрести Оборудование в собственность на согласованных Сторонами условиях.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость Услуг за весь период действия договора составляет 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, включая НДС. 20 %. В месяц сумма по договору составляет 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей., включая НДС 20 %.

Документов об исполнении договора и об оплатах услуг суду не представлено.

Письмом от 26.05.2020 ответчик отказался от договора и просил истца сообщить о точном времени демонтажа оборудования.

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил возможности демонтировать оборудование и не предоставил доступ, в подтверждение чего истцом представлены: письмо от 30.07.2020 № 76, которым истец уведомил ответчика о начале демонтажа оборудования, письма от 05.08.2020 № 77 и 78, в которых истец просил предоставить доступ сотрудникам, а также письмо от 25.08.2020 № 99. При этом в письме 78 истец ссылался на то, что считает договор действующим.

Обстоятельства, в связи с которыми оборудование продолжало находиться во владении ответчика с августа 2020 по август 2023 и при этом истец не предпринимал действий по его истребованию и вывозу, истцом не названы.

Оценив по совокупности содержание договора и представленных истцом писем, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами размещения истцом на территории ответчика оборудования по заявленному в иске перечню и стоимости.

Какие-либо документы во исполнение договора о завершении монтажа оборудования в дело не представлены.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

В дело не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что оборудование в заявленном составе находится во владении ответчика. В пункте 36 упомянутого постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом не названы и не представлены какие-либо доказательства, что истец является собственником спорного оборудования.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано право на истребование оборудования по указанному в иске перечню, а также стоимость данного оборудования.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова