Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-67098/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67098/17
06 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.07.2016 № 242-07/16;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2017 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТТК», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, просил суд применить малозначительность совершенного правонарушения, указывая на то, что после первой проверки строительство приостановили, о чем направили уведомление в Главгосстройнадзор, в связи с приостановлением строительства извещение о начале строительства не направили.

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2017 по 15.03.2017 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 28.02.2017 № 06-58-023700-2-02 проведена внеплановая выездная проверка застройщика - ООО «ТТК» по строительству тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 11 га, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2017 № 06-58-023700-4-02 и ООО «ТТК» выдано предписание № 06-58-023700-5-02 об устранении в срок до 01.06.2017 нарушений: государственный строительный надзор при строительстве данного объекта не осуществлялся (работы по устройству фундаментов теплиц с рассадными отделениями, сервисной зоны, металлическому каркасу, кровли сервисной зоны и наружных сетей выполнились в 2016 году, а извещение о начале строительства объекта застройщик направил 16.01.2017.

07.06.2017 заявителем проведена проверка исполнения предписания от 15.03.2017 № 06-58-023700-5-02, о чём составлен акт проверки № 06-58-023700-4-03.

В данном акте проверки зафиксировано, что предписание от 15.03.2017 № 06-58-023700-5-02 не исполнено.

07.06.2017 консультантом отдела надзора за строительством № 6 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «ТТК» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Как установлено выше, ООО «ТТК» на момент проведения проверки (15.03.2017) осуществляло строительство тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 11 га, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово.

При этом, государственный строительный надзор при строительстве данного объекта не осуществлялся, работы по устройству фундаментов теплиц с рассадными отделениями, сервисной зоны, металлическому каркасу, кровли сервисной зоны и наружных сетей выполнились в 2016 году, а извещение о начале строительства объекта общество направило 16.01.2017.

При данных обстоятельствах предписание выдано Главгосстройнадзором Московской области правомерно.

Предписание вручено представителю общества и является законным, поскольку соответствует требованиям ГрК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие события правонарушения, поскольку факт неисполнения требования предписания Главгосстройнадзором Московской области подтверждён.

При данных обстоятельствах, наличие вины общества подтверждается материалами дела. Наличие состава правонарушения в действиях общества доказано материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения. Более того, после выдачи предписания от 15.03.2017 № 06-58-023700-5-02, ООО «ТТК» приостановлено строительство тепличного комплекса по выращиванию овощных и зеленых культур площадью 11 га, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово, строительство не велось.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом небольшого периода просрочки исполнения предписания административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества, может быть признано малозначительным.

Судом отклоняются доводы административного органа о недопустимости применения судом норм о малозначительности, поскольку состав вменяемого правонарушения носит формальный состав и выражается в пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей.

Поскольку в случае применения к обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Освободить ООО «ТТК» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева