Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А50-12339/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-12339/2023
04 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115908,69 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (в режиме онлайн), ФИО3, доверенность от 17.11.2023 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Миан" (далее – ООО "Миан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (далее – ООО "ПК "Термо-Деталь") о взыскании денежных средств в общей сумме 115908,69 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 114660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 1248,69 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1). Возражений от сторон не поступило.

Суд определением от 18.07.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-53).

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что должен был поставить пружины тарельчатые 2-2-2-100x50x5x2,5 ГОСТ 3057-90, а ГОСТ 1979 года был отменен. Соответственно, если при приемке продукции истец необоснованно ссылается на отмененный нормативный документ, его акт не является доказательством несоответствия поставленной продукции условиям поставки и таким образом истцом не доказаны допущенные поставщиком нарушения и претензии истца являются необоснованными. Кроме того, в п. 13 акта приемки истца не указаны размеры пружины тарельчатой, что не позволяет сделать вывод о несоответствии размеров. Вместе с тем, при приемке продукции, истцом не учтены таблицы № 4-7 ГОСТ 3057-90, где указаны допустимые отклонения размеров. К примеру, в соответствии с ГОСТ 3057-90 ширина опорной плоскости с учетом таблицы 7 может быть от 0,5 до 1,6 мм, допускается отклонение и других размеров и если размеры детали не превышают минимальных и максимальных значений, деталь считается соответствующей ГОСТ. В данном случае, требования ГОСТ 3057-90 ответчик считает соблюденными. Ответчик полагает, что истцом проверка произведена не в соответствии с ГОСТ 3057-90, следовательно, акт приема истца № 002- 23Р не является доказательством поставки некачественной продукции. При проведении ответчиком повторного входного контроля возвращенной истцом продукции и последующей проверки установлено, что пружины соответствуют параметрам поставки, что подтверждается актами. Истцу письмом от 18.01.2023 № 021 было предложено провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Однако, изначально согласившись, в последующем истец отказался со ссылкой на то, что экспертиза должна быть проведена в течение 20 дней. Ответчик указывает, что не мог провести независимую экспертизу в указанный срок, поскольку у экспертных организаций существует очередность проведения экспертиз, и ему не назначили время для проведения экспертизы. Обратившись к экспертам, ответчик ждал, когда назначат время проведения экспертизы. Ответчик полагает, что истцом не доказана поставка некачественной продукции (л.д. 50, 104-107 т. 1).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-61 т. 1, л.д. 73-74 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом в судебном заседании 12.02.2024 был объявлен перерыв до 16.02.2024.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества продукции судом отказано, поскольку объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО "ПК "Термо-Деталь" (поставщик) и ООО "МИАН" (покупатель) был заключен договор поставки № 281 (далее - Договор), по условиям которого ответчик в адрес истца обязался поставить продукцию: пружины Л-38486 (без п. 6.8) в количестве 30 шт. (Спецификация№ 1 к Договору) и пружины тарельчатые II-2-2-100x50x5x2,5 ГОСТ 3057-90 в количестве 364 шт. (спецификация № 2 к Договору) (л.д. 12-17 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, сроки, адрес поставки и цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификации).

Согласно Спецификациям №№ 1 и 2 покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в следующем порядке: 50% в течение 3 банковский дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет по факту отгрузки товара в течение 3 банковских дней (п. 3 Спецификаций к Договору) (л.д. 18, 19 т. 2).

Обязательства по оплате товара ООО "Миан" исполнило, перечислив в на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 182844 руб. в соответствии с условиями Спецификаций №№ 1 и 2.

В ходе входного контроля специалистами ООО "Миан" было выявлено, что пружины, поставленные по Спецификации № 2 в количестве 364 шт., выполнены по типу 1, а не по типу 2. Отсутствует опорная плоскость b=0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 3057-79, высота пружин Lo7,5 выполнена без припуска на выполнение опорной плоскости b=0,8 мм (уведомление о несоответствии от 09.01.2023 № 79) (л.д. 22 т. 1).

Истцом для составления рекламационного акта письмом от 16.01.2023 № 45 вызван уполномоченный представитель ответчика (л.д. 23 т. 1).

В ответ на указанное в своем письме от 18.01.2023 № 021 ответчик сообщил о готовности забрать для повторного входного контроля пружину тарельчатую 2-2-2-100x50x5x2,5 ГОСТ 3057-90 по Спецификации № 2 и исправлений в случае подтверждения несоответствия в течении 20 рабочих дней после получения продукции на его склад. Ответчиком дано согласие на оформление рекламационного акта в одностороннем порядке и предложено истцу отправить пружины транспортной компанией за его счет (л.д. 24 т. 1).

19.01.2023 ООО "Миан" был составлен акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции № 002-23Р без участия ООО "ПК "Термо-Деталь", в котором зафиксировано, что пружины выполнены по типу 1, отсутствует опорные плоскости b=0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 3057-79, высота пружин Lo7,5-0,45 выполнена без припуска на выполнение опорной плоскости b=0,8 мм (л.д. 27-28 т. 1).

Получив акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 19.01.2023 № 002-23Р, ответчик в письме от 03.02.2023 № 080 сообщил истцу, что по итогам проведенного входного контроля установлено, что пружины соответствуют ГОСТу 3057-90, и предложил провести совместную приемку данных пружин в срок до 10.01.2023 на его территории (л.д. 29 т. 1).

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2023 № 125, указав в нем, что факт несоответствия продукции по качеству должен быть подтвержден независимой экспертизой, по условиям Договора срок для направления в его адрес результатов независимой экспертизы установлен до 21.02.2023 (л.д. 30 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2023 № 201 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 114660 руб. (л.д. 32-32 т. 1).

В письме от 17.03.2023 № 165 ответчик сообщил истцу, что после проведения независимой экспертизы, которая подтвердит, что пружины не соответствуют ГОСТу, денежные средства за товар будут возращены (л.д. 34 т. 1).

Истец повторно предложил ответчику исполнить претензионные требования о возврате денежных средств в письме от 04.04.2023 № 357 (л.д. 35 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела судом установлено, что истцом по условиям Спецификаций №№ 1 и 2 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 182844 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком в рамках заключенного Договора.

Ответчиком поставлен истцу товар, в том числе, по Спецификации № 2 пружина тарельчатая II-2-2-100x50x5x2,5 ГОСТ 3057-90 в количестве 364 шт.

В ходе входного контроля специалистами истца было выявлено, что пружины, поставленные ответчиком по Спецификации № 2 в количестве 364 шт., выполнены по типу 1, а не по типу 2, отсутствует опорная плоскость b=0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 3057-79, высота пружин Lo7,5 выполнена без припуска на выполнение опорной плоскости b=0,8 мм.

Истец полагая, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества на сумму 114660 руб., указанная сума денежных средств, оплаченная за продукцию, заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора с ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, условия Договора, суд приходит к выводу, что продукция, поставленная ответчиком по Спецификации № 2, и оплаченная истцом в размере 114660 руб., не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами, учитывая, что поставщиком нарушен порядок приемки товара, предусмотренный Договором, в частности п.п. 5.3 и 5.6.

В соответствии с п. 5.3 Договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель)незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и датьсогласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течение 7 рабочих дней со дня получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 7 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для приезда). В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Согласно п. 5.6 Договора поставщик производит допоставку, ремонт/замену некачественного товара в течение срока, согласованного сторонами дополнительно, либо в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что истцом для составления рекламационного акта письмом от 16.01.2023 № 45 вызван уполномоченный представитель ответчика (л.д. 23 т. 1).

Ответчик в своем письме от 18.01.2023 № 021 сообщил о готовности забрать для повторного входного контроля пружину тарельчатую 2-2-2-100x50x5x2,5 ГОСТ 3057-90 по Спецификации № 2 и исправлений в случае подтверждения несоответствия в течении 20 рабочих дней после получения продукции на его склад. Также ответчиком дано согласие на оформление рекламационного акта в одностороннем порядке и предложено истцу отправить пружины транспортной компанией за его счет (л.д. 24 т. 1).

19.01.2023 истцом был составлен акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции № 002-23Р без участия ответчика, в котором зафиксировано, что пружины выполнены по типу 1, отсутствует опорные плоскости b=0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 3057-79, высота пружин Lo7,5-0,45 выполнена без припуска на выполнение опорной плоскости b=0,8 мм (л.д. 27-28 т. 1).

Получив от истца акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 19.01.2023 № 002-23Р, ответчик в письме от 03.02.2023 № 080 сообщил истцу, что по итогам проведенного входного контроля установлено, что пружины соответствуют ГОСТу 3057-90, и предложил провести совместную приемку данных пружин в срок до 10.01.2023 на его территории (л.д. 29 т. 1).

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо от 10.02.2023 № 125, указав в нем, что факт несоответствия продукции по качеству должен быть подтвержден независимой экспертизой, по условиям Договора срок для направления в его адрес результатов независимой экспертизы установлен до 21.02.2023. Данный срок рассчитан истцом на основании данных самого ответчика, указанных в письме от 18.01.2023 № 021 – 20 рабочих дней с момента возвращения товара ответчику (24.01.2023) (л.д. 30 т. 1).

В срок до 21.02.2023 ответчиком независимая экспертиза качества товара проведена не была, равно как не был заменен товар ненадлежащего качества.

Доказательств невозможности проведения независимой экспертизы, приемки товара в соответствии с условиями Договора, поставки товара надлежащего качества в срок до 21.02.2023, а также в период досудебного урегулирования спора, ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения качества продукции, как указано выше, судом отказано, поскольку объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно. Кроме того, судом учтено, что спорная продукция, хранящаяся в настоящее время у ответчика и полученная, согласно позиции ответчика, от истца как ненадлежащего качества, не имеет каких либо маркировок, что делает невозможным идентификацию такой продукции с той, которая была поставлена истца и возвращена последним в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, в связи с чем суд считает установленным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 114660 руб. подлежат удовлетворению.

Представителями истца заявлено в судебном заседании о том, что у истца утрачен интерес в получении у ответчика товара по Спецификации № 2 за пределами срока, установленного Договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 1248,69 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные услуги по Договору, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 1248,69 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период за период с 11.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 1248,69 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 02.05.2023 № 3071 уплатил государственную пошлину в сумме 4477 руб.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Термо-Деталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614107, <...>, оф. 2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миан" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 456208, <...>, п. 3) денежные средства в сумме 115908 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 69 копеек, в том числе, основной долг в размере 114660 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 02.05.2023 в сумме 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 69 копеек, с последующим начислением процентов, начиная с 03.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова