Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-166706/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166706/2018
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Лимонов Виталий Витальевич; ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер. д.4, лит.А, пом.1Н; Россия 115114, Москва, Летниковская 2/4);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИРСЕБ" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек д.15, офис 28, ОГРН: 1037811106431);

третье лицо Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 08.07.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.08.2018

установил:

Истец – ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – ООО "МИРСЕБ" (далее – Общество0 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, т.к. подано с нарушением требований ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.02.2019 истцу возвращены исковое заявление и государственная пошлина из дохода федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, на дату вынесения указанного определения истцом не устранены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.06.2019 суд привлек ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое собрание проведено в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник ФИО2 не был извещен о собрании, не принимал в нем участие и не подписывал протокол.

Общество, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Подпорожская проектно-строительная компания» зарегистрировано 26.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области. Участниками Общества являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с размером доли по 25% у каждого.

09.04.2015 и 05.08.2016 года состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Подпорожская проектно-строительная компания». Истцы принимали участие в указанных собраниях.

Считая недействительными решения, принятые на указанных собраниях, истцы как участники Общества обратилась в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы, лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяют права участника общества на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания. Согласно пункта 1 данной нормы правом на оспаривание решения собрания обладает участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения. Тот участник, который голосовал за принятие решения правом на оспаривание решения собрания, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь в случае если его волеизъявление при голосовании было нарушено, то есть когда голосование участника было не свободным, либо у лица, выступавшего от имени участника отсутствовали полномочия, либо представлены доказательства того, что голосование как волеизъявление является недействительным.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец вышел из состава участников Общества 16.08.2013.

Учитывая, что Истец не является участником Общества, следовательно, не имеет права на иск.

Заявление истца о фальсификации его подписи на протоколе оспариваемого собрания судом отклонено, поскольку проверка подлинности подписи на протоколе после утраты Истцом статуса участника Общества, юридического значения не имеет.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и в отсутствии доказательств нарушение прав участника оспариваемым собранием, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.