Дополнительное решение от 29 января 2021 г. по делу № А68-14139/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14139/19
г. Тула
29 января 2021 года
Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сокил К.И.

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении расходов по выезду эксперта в суд в сумме 15 000 руб. по исковому заявлению ООО «Строительное управление 71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 362 597 руб. 87 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 11.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление 71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» о взыскании задолженности в сумме 362 597 руб. 87 коп. ((с учетом уточнения от 13.08.2020 (т. 6 л.д. 107-108)).

Решением от 31.12.2020 суд взыскал с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ООО «Строительное управление 71» задолженность в сумме 10 262 руб. 93 коп., а также 290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 396 руб. 47 коп. расходов на оплату экспертизы.

Однако судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов за выезд эксперта и участие его в судебном заседании в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 25.08.2020 в судебное заседание 02.10.2020 суд по ходатайству ООО «Строительное управление 71» вызвал эксперта ФИО2 и руководителя экспертного учреждения ФИО3 В заседание вместо руководителя экспертного учреждения ФИО3 прибыл технический директор ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза» ФИО4 За выезд выставлен счет на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д. 29).

Как пояснил технический директор экспертного учреждения ФИО4 это стоимость выезда двух специалистов.

В заседании эксперту и техническому директору экспертного учреждения ФИО4 было разъяснено, что последнего в заседание не вызывали, у истца были вопросы непосредственно к руководителю.

Эксперт также присутствовал в судебном заседании 10.11.2020

ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза» был выставлен счет на 15 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание (т. 8 л.д. 6).

Истец возражает против распределения данных расходов, т.к. полагает, что эксперт в заседаниях не смог представить сторонам по делу ответы на поставленные вопросы, что послужило основанием для отложения заседаний. Также истец обратил внимание на то, что экспертом не представлена калькуляция расходов, т.е. невозможно определить, что входит в сумму расходов и они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд.

Данные расходы должны быть подтверждены доказательствами. Однако доказательства понесенных расходов, связанных с явкой в суд не представлены. Между тем факт присутствия эксперта в судебных заседаниях сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным исчислить расходы за выезд эксперта (проезд) исходя из стоимости проезда из г. Москвы в г. Тулу и обратно 02.10.2020 и 10.11.2020 из информации, полученной из сети Интернет.

Согласно определению от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 02.10.2020 было на 14 час. 15 мин., соответственно для того, чтобы успеть к заседанию эксперт должен был выехать из Москвы поездом не позднее чем в 10 час. 35 мин. Стоимость проезда в плацкартном вагоне составляет 922 руб. Заседание завершилось в 16 час. 07 мин., поэтому эксперт мог выехать из Тулы на ближайшем поезде в 17 час. 10 мин. Стоимость проезда составляет 711 руб.

Определением от 02.10.2020 заседание отложено на 10.11.2020 на 14 час. 15 мин., поэтому эксперт должен был выехать из Москвы поездом не позднее в 09 час. 47 мин., стоимость проезда в котором составляет 504 руб. Согласно протоколу заседание завершилось в 16 час. 07 мин. (т. 7 л.д.37). Ближайший поезд из Тулы до Москвы в 17 час. 10 мин. Стоимость проезда составляет 755 руб.

Таким образом, стоимость расходов на выезд эксперта в суд составляет 2 892 руб. Остальные расходы не подтверждены доказательствами, в ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы о них ничего не сказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, то расходы на проезд эксперта в суд распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения с истца 2 810 руб. 15 коп. и с ответчика 81 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 178, 179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза» за выезд эксперта ФИО2 судебные издержки с ООО «Строительное управление 71» в сумме 2 810 руб. 15 коп. и с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в сумме 81 руб. 85 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова