Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А03-19746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19746/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 136 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № Ф.2018.583994 от 10.12.2018, а также 15 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 24 136 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного по контракту № Ф.2018.583994 от 10.12.2018, а также 15 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Ответчик, полагая исковые требования необоснованными и недоказанными, указал на то, что появившиеся дефекты не являются гарантийным случаем и были причинены в следствие нарушения правил эксплуатации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку мебели № Ф.2018.583994 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно мебель по наименованиям, качеству, комплектации, в количество, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В перечне подлежащих поставке товаров, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, предусмотрены кровати, в количестве 55 штук, общей стоимостью 198 000 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком был поставлены истцу, помимо прочего, кровати в количестве 55 штук.

Обязанность по оплате товара в сумме 430 000 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 № 552268.

В процессе эксплуатации кроватей, входящих в перечень поставленного ответчиком товара, были выявлены дефекты.

20.02.2019истец направил ответчику претензию, в которой потребовал направить представителя ответчика для фиксации дефектов, устранить собственными силами дефекты мебели согласно условиям контракта, а в случае невозможности устранить дефекты заменить некачественный товар на новый.

Ответом от 01.03.2019 на претензию ответчик сообщил истцу о том, что не может прийти к однозначному выводу о причинах, приведших к повреждению товара, и направляет своего представителя для анализа причин повреждения кроватей.

Ответом от 06.03.2019 на претензию ответчик сообщил истцу о том, что повреждения товара носят механический характер, вызванный нарушением правил пользования, неправильного обращения или повреждения товара со стороны заказчика или третьих лиц и не являются результатом дефекта конструкции, некачественным материалом, или некачественным производством товара, а, следовательно, данные повреждения товара не являются гарантийным случаем.

Поскольку ответчик отклонил требования истца, последний обратился в Алтайскую Торгово-Промышленную Палату для проведения экспертизы качества товара.

По результатам проведенных экспертом Алтайской Торгово-Промышленной палаты исследований 55 кроватей 09.04.2019 был составлен Акт экспертизы № 027 01 00057, согласно выводам которого:

- габаритные размеры кроватей не соответствуют характеристикам, заявленным в приложении № 1 контракта Ф.2018.583994 от 10.12.2018, по показателю -габаритные размеры;

- кровати не соответствуют прочностным показателям мебели в соответствие с п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - прочность крепления опорных элементов к царгам и ударная прочность оснований. Причина несоответствия - конструктивный недостаток, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. - недостаточно ребер жесткости по лежак.

Уведомлением от 30.05.2019 № 389 истец сообщил ответчику о привлечении для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 6.7 контракта, другой организации.

10 июля 2019 года истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) гражданско-правовой договор № 87 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кроватей в КГБОУ Школе-интернате № 2 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить. Стоимость выполненных работ по смете составляет 24 136 руб., НДС не облагается.

Исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы и, по акту № 158 от 17.07.2019 г., результат выполненных работ принят заказчиком.

По платежному поручению от 18.07.2019 № 96465 на сумму 24 136 руб. работы по ремонту кроватей были оплачены в полном объеме.

По акту о приемке рабочей группой от 24.07.2019 предъявленные к приемке отремонтированные кровати в количестве 55 штук приняты в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара и уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков заказчику были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1.3 контракта Поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Согласно пункту 1.4 контракта, товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» определено, что прочностные показатели мебели должны соответствовать показателям, указанным в таблице 3 данного ГОСТа.

Как указано выше, экспертом Алтайской Торгово-Промышленной палаты, помимо прочего, установлено, что кровати не соответствуют прочностным показателям мебели в соответствие с п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» - прочность крепления опорных элементов к царгам и ударная прочность оснований, а причина несоответствия - конструктивный недостаток, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. - недостаточно ребер жесткости по лежак.

Обосновывая данные выводы, эксперт указал на то, что согласно Техническому Регламенту Таможенного союза «Безопасность мебели», способ решения опорных элементов к царгам должен быть выполнен таким образом, что бы обеспечивать максимальную нагрузку на спальное место. У кроватей, поставленных по контракту, нарушена технология сборки: основа лежака прикручена к спинкам (изголовье, задняя спинка) и боковым царгам саморезом, без уголка. В процессе эксплуатации кровати происходит разрыв поверхности плиты лежака саморезом, вследствие чего происходит разлом плиты ЛДСП. В КГБОУ «Рубцовская общеобразовательная школа интернат № 2» обучаются дети возраста 7-15 лет, вес детей составляет до 100 кг. Эксплуатация кроватей происходит согласно заявленным техническим требованиям, а именно - до 100 кг.

Ответчик результаты досудебной экспертизы допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Также суд отмечает, что условия контракта позволяют достоверно определить цели, для которых товар приобретался истцом.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным истцом довод о поставке ответчиком товара – кроватей в количестве 55 штук, ненадлежащего качества, поскольку поставленные ответчиком кровати, в нарушение пунктов 1.3 и 1.4 контракта, не соответствовали требованиям ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и не обеспечивали возможность их использования для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 стать 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требование об устранении недостатков поставленного товара истцом было предъявлено ответчику в пределах установленного пунктом 6.1 контракта гарантийного срока.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае получения письменною отказа поставщика от устранения недостатков или в случае, если в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления не получено письменного отказа от устранения недостатков от поставщика либо уклонения поставщика от устранения соответствующих недостатков, заказчик вправе привлечь дли устранения недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств поставщика.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков поставленного товара, истец обоснованно привлек для устранения недостатков иное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО5

Понесенные истцом расходы на устранение недостатков в сумме 24 316 руб. документально подтверждены, обоснованность размера затрат на устранение недостатков ответчиком не опровергнута.

Суд отмечает, что вопрос о соответствии либо о не соответствии габаритных размеров кроватей условиям контракта определяющего значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку требование о взыскании убытков не основывается истцом на несоответствии фактических габаритных размеров размерам, предусмотренным контрактом. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, габаритные размеры кроватей, предусмотренные приложением № 1 к контракту, дополнительным соглашением № 1 к контракту не изменялись.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ (статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на устранение недостатков товара являются убытками истца, причиненными ответчиком вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 24 316 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца в сумме 15 000 руб. по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы экспертом Алтайской Торгово-Промышленной палаты, связанные с собиранием доказательств на досудебной стадии до предъявления настоящего искового заявления, относятся к судебным издержкам.

Факт понесения данных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 319530 от 21.03.2019, в связи с чем данное требование также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рубцовская общеобразовательная школа-интернат № 2» 24 136 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин