Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А19-4810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4810/2023

15.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 35А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 8 996 984 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.03.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № юр-265 от 11.10.2022,

в отсутствие третьих лиц,

в судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв до 08.09.2023 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен с учетом уточнений о взыскании суммы 3 710 284 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости услуг за передачу электрической энергии за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, суммы 4 989 465 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости услуг за передачу электрической энергии за период с 01.12.2022 по 30.12.2022, суммы 164 822 руб. 23 коп. – пени за просрочку оплаты стоимости услуг истца по передаче электрической энергии за период с 21.12.2022 по 07.03.2023; суммы 132 412 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты стоимости услуг истца по передаче электрической энергии за период с 21.01.2023 по 07.03.2023; а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 3 710 284 руб. 01 коп. за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки ЦБ за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной от суммы долга 4 989 465 руб. 57 коп. за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ и государственной пошлины.

От ООО «Иркутскэнергосбыт» 04.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления информации, запрошенной определением суда от 02.08.2023.

Истец категорически возразил против отложения судебного заседания. Ответчик просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Действительно, суд определением от 02.08.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Иркутскэнергосбыт» как сетевую организацию и запросил документально подтвердить объем передачи электроэнергии за ноябрь 2022, декабрь 2022 по ТСО ООО «ЭНКТП».

Однако, поскольку объем передачи электроэнергии за ноябрь 2022, декабрь 2022 по ТСО ООО «ЭНКТП» документально подтвержден представленными в дело сведениями ООО «Иркутскэнергосбыт» арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Иркутскэнергосбыт» об отложении судебного заседания отказал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭНКТП» является территориальной сетевой организацией, основной деятельностью которой является передача электрической энергии.

Между ООО «ЭНКТП» и ОАО «ИЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТС057/19 от 08.07.2019г, согласно п. 2.1.котрого Исполнитель (ООО «ЭНКТП») обязуется оказывать Заказчику (ОАО «ИЭСК») услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.9. договора Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем услуги в следующем порядке: 50% в месяце, за который осуществляется оплата; окончательная оплата производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в аренде спорных объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭНКТП" уведомило ОАО «ИЭСК» о необходимости включения новых точек поставки электрической энергии, указанных в письме №115 от 11.11.2022г., в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТС057/19 от 08.07.2019г. в связи со сменой владельца объектов.

Несмотря на это, ответчик уклонился от внесения новых точек в вышеуказанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем передачи электрической энергии Исполнителем за ноябрь 2022г. составил 13 925 061,00 кВт*ч электроэнергии, о чем Заказчику был направлен Акт об оказании услуг №11 от 30.11.2022г., который подписан Заказчиком с разногласиями по объему передачи электроэнергии - к расчету был принят объем в размере 10 124 527 кВт*ч на сумму 4 707 196,34 руб., Заказчик не согласился с объемом 3 721 635 кВт*ч на сумму 3 710 284,01 руб.

Непринятый Заказчиком объем электрической энергии был передан Исполнителем в зоне действия Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» по сетям, эксплуатируемым и находящимся во владении Исполнителя (ООО «ЭНКТП») на основании договора аренды недвижимого имущества №3 от 06.10.2022г., заключенного между ООО «ЭНКТП» и ООО «Кутуликская электросетевая компания».

О наличии данного договора и подписании актов об осуществлении технологического присоединения между ОАО «ИЭСК» и ООО «ЭНКТП» с указанием о необходимости внесения соответствующих изменений в договор на передачу Ответчик ранее уведомлялся письмом №115 от 11.11.2022г.

Также Заказчиком принят с разногласиями акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2022г. за декабрь 2022г. Объем передачи электрической энергии Исполнителем за декабрь 2022г. составил 17 005 891,00 кВт*ч электроэнергии. Однако к расчету был принят объем в размере 11 903 523,00 кВт*ч на сумму 5 534 304,95 руб., Заказчик не согласился с объемом 5 004 730,00 кВт*ч на сумму 4 989 465,57 руб.

Непринятый Заказчиком объем электрической энергии также был передан исполнителем в зоне действия Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» по сетям, эксплуатируемым и находящимся во владении Исполнителя (ООО «ЭНКТП») на основании договора аренды недвижимого имущества №3 от 06.10.2022г.

Направленную в адрес ответчика претензию исх. №1п от 20.01.2023г. с требованием об оплате стоимости услуг, оказанных за ноябрь, декабрь 2022г., ответчик оставил без ответа, оплату не произвел.

Заказчик от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии уклонился, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за передачу электрической энергии и штрафных санкций (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости услуг за передачу электрической энергии за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения со стороны Ответчика; обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникает только в случае наличия тарифного решения. Принятого регулирующим органом в отношении каждой ТСО и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевыми организациями. Кроме того, истец вправе обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков (при их наличии) и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства или их части, и соответствующая утвержденным Правительством РФ критериям отнесения к сетевым организациям. Такие сетевые организации оказывают услуги на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» цены (тарифы) устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Индивидуальный тариф устанавливается на основе предоставленных данных в регулятор о планируемых объемах перетоков между парами смежных сетевых организаций, но при этом в течение периода регулирования применяется к фактическим объемам перетока, так как по различным объективным обстоятельствам показатели фактические практически никогда не совпадают с плановыми.

При установлении индивидуального тарифа учитывается также плановый размер НВВ в отношении каждой из сетевых организаций на соответствующий период регулирования. Таким образом, размер индивидуального тарифа в отношении смежных сетевых организаций зависит от установленного планового размера НВВ на соответствующий период регулирования. Размер НВВ в свою очередь зависит от планируемого объема перетока сетевой организации в регулируемом периоде и затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства. По этой причине сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Таким образом, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 9 Правил N 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.

При этом, исходя из Правил N 861, отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям свидетельствует не об отсутствии статуса сетевой компании у владельца объектами электросетевого хозяйства, а об отсутствии возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по цене, определенной в установленном законом порядке, исходя из тарифного регулирования данного вида услуг.

В связи с заключением между истцом и ООО «Кутуликская электросетевая компания» от 06.10.2022 № 3 и нахождением в аренде спорных объектов электросетевого хозяйства ООО "ЭНКТП" уведомило ОАО «ИЭСК» о необходимости включения новых точек поставки электрической энергии, указанных в письме №115 от 11.11.2022г., в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТС057/19 от 08.07.2019г. в связи со сменой владельца объектов. Однако ответчик уклонился от внесения новых точек в вышеуказанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем передачи электрической энергии Исполнителем за ноябрь 2022г. составил 13 925 061,00 кВт*ч электроэнергии, о чем Заказчику был направлен Акт об оказании услуг №11 от 30.11.2022г., который подписан Заказчиком с разногласиями по объему передачи электроэнергии - к расчету был принят объем в размере 10 124 527 кВт*ч на сумму 4 707 196,34 руб., Заказчик не согласился с объемом 3 721 635 кВт*ч на сумму 3 710 284,01 руб. Непринятый Заказчиком объем электрической энергии был передан Исполнителем в зоне действия Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» по сетям, эксплуатируемым и находящимся во владении Исполнителя (ООО «ЭНКТП») на основании договора аренды недвижимого имущества №3 от 06.10.2022г., заключенного между ООО «ЭНКТП» и ООО «Кутуликская электросетевая компания».

О наличии данного договора и подписании актов об осуществлении технологического присоединения между ОАО «ИЭСК» и ООО «ЭНКТП» с указанием о необходимости внесения соответствующих изменений в договор на передачу ответчик ранее уведомлялся письмом №115 от 11.11.2022г.

Также Заказчиком принят с разногласиями акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №12 от 31.12.2022г. за декабрь 2022г. Объем передачи электрической энергии Исполнителем за декабрь 2022г. составил 17 005 891,00 кВт*ч электроэнергии. Однако к расчету был принят объем в размере 11 903 523,00 кВт*ч на сумму 5 534 304,95 руб., Заказчик не согласился с объемом 5 004 730,00 кВт*ч на сумму 4 989 465,57 руб. Непринятый Заказчиком объем электрической энергии также был передан Исполнителем в зоне действия Черемховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» по сетям, эксплуатируемым и находящимся во владении Исполнителя (ООО «ЭНКТП») на основании договора аренды недвижимого имущества №3 от 06.10.2022г.

Объем передачи электрической энергии исполнителем за ноябрь, декабрь 2022г. документально подтверждён сведениями ООО «ИЭСБК».

Так, между истцом и Черемховским отделением ООО «ИЭСБК» подписаны Балансы электрической энергии по территориальной сетевой организации ООО «ЭНКТП» на ноябрь и декабрь 2022, согласно которым в ноябре 2022г. расход электроэнергии - полезный отпуск потребителей, присоединенных к принадлежащим объектам составил 3 721 635 кВт*ч, в декабре расход электроэнергии составил 5 004 730 кВт*ч

В связи с изложенным ответчик (ОАО «ИЭСК») необоснованно уклонилось от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТС057/19 от 08.07.2019г. в части спорных точек поставки и приемки электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация не вправе отказать смежной се I свой организации в заключении договора.

В силу пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается единожды и не изменяется без наличия к тому нормативно установленных оснований (выявленных ошибок при составлении акта, продажи части оборудования, изменения технических характеристик оборудования и т.д.).

Границы балансовой принадлежности сетей как линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для смежных ТСО со спорными сетями, перешедшими во владение ООО «ЭНКТП» по договору аренды № ТС057/19 от 08.07.2019г. фактически не изменились и отражены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ЭНКТП» и смежными ТСО (ОАО «ИЭСК», ОАО «РЖД», ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Следовательно, действия ответчика (ОАО «ИЭСК»), выразившееся в уклонении от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТС057/19 от 08.07.2019г., а также в уклонении от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в точках поставки по спорным сетям неправомерны.

При расчете оказанных услуг по передаче электрической энергии истец применяет тариф на передачу электрической энергии по спорным сетям, ранее утвержденный для ООО «Кутуликская электросетевая компания» (прежний владелец сетей) Приказом Службы по тарифам Иркутской области №79-443-спр от 27.12.2021г. Согласно п. 13 Приложения к данному Приказу одноставочный тариф для ОАО «ИЭСК» и ООО «Кутуликская электросетевая компания» был установлен в размере 0,99695 руб. за кВт*ч.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникает только в случае наличия тарифного решения, принятого регулирующим органом в отношении каждой ТСО и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевыми организациями, истец вправе обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков (при их наличии) и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2) судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, между ООО «ЭНКТП» и ОАО «ИЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТС057/19 от 08.07.2019г., однако спорные точки поставки (сети) не были включены в указанный договор и не учитывались в тарифном решении в отношении истца при утверждении индивидуального тарифа на 2022 год

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1892 был введен пункт 36 в Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от .12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) в следующей редакции:

В случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Таким образом, указанная норма закрепила принцип «тариф следует за имуществом», что, достаточно обоснованно и логично продолжает принцип перехода тарифа в процессе реорганизации организацией, установленный п. 6 Правил № 1178.

Если новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Данный вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 2610.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. При этом способ передачи сетевых объектов - с использованием разного рода договоров или с использованием процедур реорганизации юридических лиц - не имеет правового значения для сохранения в тарифном периоде соответствующей модели расчетов. Таким образом, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

На территории Иркутской области действует экономическая модель «котел сверху», под которым понимается, что «котловая сетевая организация» (ОАО «ИЭСК») аккумулирует денежные средства, поступающие от заказчиков в оплату услуг, по единому котловому тарифу (держателем котла) (Определение ВС РФ № 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 по делу А27-18141/2013). Далее котловая сетевая организация оплачивает услуги территориальных сетевых компаний (далее - ТСО) на основании индивидуального тарифа.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») сетевые компании обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии соответствующему потребителю электрической энергии.

В пункте 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) указано, что в целях обеспечения равенства единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), из числа тех, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), а также в целях исполнения обязательств гарантирующих поставщиков по договорам поставки электрической энергии и мощности перед потребителями электрической энергии и мощности, территориальная сетевая организация заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с иной территориальной сетевой организацией.

В пункте 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Таким образом, независимо от наличия установленного тарифа на передачу электрической энергии для точек поставки, ТСО имеет право на получение платы за оказанные услуги в период ноябрь-декабрь 2022г.

У сетевой организации возникает законное право требовать взыскания со смежной сетевой организации платы, исходя из расчетов стоимости услуг по котловому тарифу.

Отсутствие индивидуального тарифа в спорный период никаким образом не влияет на наличие у истца статуса сетевой организации и на обязанность ответчика оплатить истцу стоимость фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии. При этом стоит отметить, что в том случае, когда объекты электросетевого хозяйства были учтены при утверждении тарифного решения, сетевая организация вправе требовать оплаты услуг, оказанных посредством данных объектов, независимо от наличия действующего тарифа между сторонами.

В отзыве ответчик указывает, что Службой по тарифам Иркутской области в отношении ООО «ЭНКТП» была установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в размере 29349,2 тыс. руб. без НДС, ОАО «ИЭСК» произвело оплату в полном объеме за 2022год на общую сумму 64 303,480 тыс. руб. т.е. ООО «ЭНКТП» получило свое НВВ более чем в 2 раза.

Истец не отрицал, что ООО «ЭНКТП» получило свое НВВ более чем в 2 раза.

Вместе с тем, при расчете НВВ для формирования тарифов на услугу по передаче электрической энергии на 2023 год излишне полученный доход в размере 34 954,28 руб. был вычтен из расчета НВВ, таким образом, излишки компенсируются низким тарифом на 2023 год.

Ответчик в своем отзыве также указывает на недоказанность неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

Однако, согласно материалам дела спорные сети ранее эксплуатировались ООО «Кутуликская электросетевая компания», которое и передало их истцу по договору аренды недвижимого имущества №3 от 06.10.2022г. При этом в отношении данных сетей Приказом Службы по тарифам Иркутской области №79-443-спр от 27.12.2021г. (п. 13 Приложения к данному Приказу) одноставочный тариф для ОАО «ИЭСК» и ООО «Кутуликская электросетевая компания» был установлен в размере 0,99695 руб. за кВт*ч. Однако стоимость передачи электрической энергии по спорным сетям с 01.11.2022г. ответчиком не оплачивалась, но при этом была учтена при расчете котлового тарифа, соответственно сумма взыскания и соответствует размеру неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Также обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения, подписанными между: ООО «ЭНКТП» и ОАО «ИЭСК» №1264/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1269/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1267/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1268/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1266/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1262/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1265/22-ЦЭС от 10.11.2022г., №1263/22-ЦЭС от 10.11.2022г.; ООО «ЭНКТП» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №61 от 20.10.2022г., №60 от 20.10.2022г.; ООО «ЭНКТП» и ОАО «РЖД» №443 от 30.12.2022г., №442 от 30.12.2022г.

Кроме того, покупка потерь в приобретенных истцом спорных сетях также была урегулирована между ООО «ЭНКТП» и ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) дополнительным соглашением к договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь.

Таким образом, тарифные отношения, утвержденные на 2022г., были полностью сохранены всеми субъектами тарифного регулирования за исключением ответчика, уклоняющегося от оплаты услуг истца.

Между тем, поскольку данные действия ОАО «ИЭСК» по неоплате оказанных услуг по передаче электрической энергии неправомерны, суд в целях соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности сторон приходит к выводу о том, что на стороне ОАО «ИЭСК» неосновательное в обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имело место, однако ОАО «ИЭСК» является лицом, обязанным оплатить сетевой организации задолженность за передачу электрической энергии в сумме 8 699 749 руб. 58 коп. в установленном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 8 699 749 руб. 58 коп. – основной долг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 89 493 рубля 48 копеек за период с 24.04.2019г. по 17.09.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 21.12.2022г. по 07.03.2023г. в отношении задолженности, возникшей в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 3 710 284 руб. 01 коп. и за период с 21.01.2023г. по 07.03.2023г. в отношении задолженности, возникшей в период с 01.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 4 989 465 руб. 57 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% , всего размер неустойки составил 297 234 руб. 97 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнут, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 297 234 руб. 97 коп. признано судом обоснованным.

Рассмотрев заявление ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения убытков либо соразмерности размера неустойки. Кроме того, истец вправе обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков (при их наличии) и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих режим начисления неустоек для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, что предполагает соразмерность начисленной неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несвоевременное исполнение ответчиком платежа по оплате оказанных услуг за спорный период, в нарушение обязательств по договору, не обусловлено какими-либо действиями истца (исполнителя).

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону «Об электроэнергетике» носит императивный характер.

Рассмотренный судом ранее довод ответчика о том, что истец вправе обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков (при их наличии) и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2) не является основанием для снижения суммы неустойки, поскольку в данном случае законодательством предусмотрен конкретный механизм компенсации расходов сетевой организации и получения денежных средств за передачу электрической энергии; учитывая, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, истец недополучил плату за оказанные услуги, истец вправе требовать от ответчика оплаты задолженности по передаче электрической энергии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 8 699 749 руб. 58 коп. за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 8 996 984 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 67 985 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 68 306 руб., что подтверждается платежным поручением № 184 от 02.03.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца в размере 67 985 руб., государственная пошлина в размере 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно снижения судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения ответчика, суд считает его необоснованным.

В рассматриваемом случае истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина, таким образом, с учетом того, что исковые требования в уточненной редакции признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины переходят в состав судебных расходов, распределение которых предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Более того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 35А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 8 699 749 руб. 58 коп. – основной долг, сумму 297 234 руб. 97 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 8 699 749 руб. 58 коп. за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, и сумму 67 985 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р) УЛ, 35А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко