Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А03-20296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20296/2017
26 июня 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 3», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 056 руб. 72 коп., из них 63 660 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2018 года по договору аренды части земельного участка от 05.10.2015 № 02/15, 29 396 руб. 24 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 3» (далее по тексту – ЗАО «СУ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», ответчик) о взыскании 93 056 руб. 72 коп., из них 63 660 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2018 года по договору аренды части земельного участка от 05.10.2015 № 02/15, 29 396 руб. 24 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309,310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование частью земельного участка, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит применить к отношениям сторон по спорной сделке правила в отношении фиктивных сделок, не создающих юридические последствия.

В обоснование возражений ответчик указал, что фактической передачи земельного участка по спорному договору стороны не осуществляли, выдела части земельного участка для целей договора не производили. В договоре отсутствуют существенные условия договора аренды, а именно, условия об имуществе, подлежащим передаче арендатору. Ответчик пояснил, что при заключении договора аренды части земельного участка от 05.10.2015 № 02/15 сторонами не предусматривалось его фактическое исполнение. Целью заключения данного договора было предоставление в проектную организацию для разработки проекта газовой котельной по адресу: <...>. При подписании договора стороны исходили из формальности его заключения, и не предусматривали его фактического исполнения. Отсутствие выставляемых счетов, оплаты по договору, а также какой-либо переписки в период и за пределами срока действия договора, указано в пункте 4.1, свидетельствуют о его фиктивности. Каких-либо намерений о продлении срока действия договора № 02/15 от 05.10.2015 после 30.06.2016 ни одна из сторон не заявляла.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступила телефонограмма, в которой сообщил, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ЗАО «СУ № 3» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ЗАО «СУ № 3» (арендодатель) и ООО «Квант» (арендатор) заключен договор о предоставлении части земельного участка в пользование на условиях аренды договор аренды части земельного участка № 02/15 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 73.5 кв.м., из земельного участка, площадью 1 412 кв.м., с кадастровым номером04:11:010120:335, расположенный по адресу: <...>, для размещения сбросного колодца и трубопровода технологического водоотведения газовой котельной, в согласованных Приложением №1 границах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 право собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора принадлежит ЗАО «СУ №3», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014 сделана запись о регистрации №04-02-01/031/2014-932.

Согласно пункту 2.4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 2 205 руб.

Договор заключается на срок менее одиннадцати месяцев, до 30 июня 2016 года и может быть продлен на основании письменного соглашения сторон договора на последующий срок (пункт 4.1 договора).

Ответчик осуществлял пользование частью земельного участка, однако обязанности по внесению арендных платежей не исполнял.

За период с октября 2015 года по март 2018 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 63 660 руб. 48 коп. и пени в сумме 29 396 руб. 24 коп..

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 27.11.2017 исх. № 24/17312 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора земельный участок арендатором не был возвращен арендодателю, письменное волеизъявление на отказ от договора также отсутствует, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора, суд признает его верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга в размере 63 660 руб. 48 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 29 396 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 29 396 руб. 24 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды части земельного участка от 05.10.2015 № 02/15 ввиду его фиктивности (мнимости), был заключен с целью предоставления в проектную организацию для изготовления проекта газовой котельной по адресу: <...>, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки фиктивной (мнимой) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки фиктивной (мнимой) является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование арендованным частью земельного участка само по себе о (фиктивности) мнимости сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор аренды части земельного участка от 05.10.2015 №02/15 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями и принял на себя обязательства по исполнению договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие порока воли сторон по сделке, арбитражный суд не усматривает оснований для признания договора аренды части земельного участка от 05.10.2015 №02/15 фиктивной (мнимой) сделкой.

Утверждение ответчика о том, что фактической передачи земельного участка не производилось, является бездоказательным.

Ссылка ООО «Квант» на незаключенность договора аренды части земельного участка от 05.10.2015 №02/15 ввиду несогласованности существенного условия договора в части предмета, поскольку часть земельного участка, передаваемая в аренду не определена и не идентифицирована, опровергается условиями пунктам 1.1 договора и Приложением №1 к договору (л.д. 15-16).

Довод ответчика об отсутствии выставляемых счетов, судом не принимается, поскольку условиями договора аренды части земельного участка от 05.10.2015 №02/15 такой обязанности на арендодателя не возложено.

Иных доводов в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор оказания юридических услуг от 15.11.2017, расходный кассовый ордер от 15.11.2017 № 71.

Следуя материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Ким и Гужов» (исполнитель) и ЗАО «СУ № 3» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги: составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию, представление интересов клиента в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору аренды части земельного участка от 05.10.2015 № 02/15.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: оплата услуг согласно пункта 4 договора в размере 100 % от стоимости , осуществляется в течение трех дней со дня заключения договора. Способ оплаты услуг: передача клиентом наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 5.1-5.2 договора).

На основании расходного кассового ордера № 71 от 15.11.2017 истец оплатил исполнителю 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 722 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 058 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 3», г. Горно-Алтайск Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 056 руб. 72 коп., из них 63 660 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2018 года по договору аренды части земельного участка от 05.10.2015 № 02/15, 29 396 руб. 24 коп. неустойки, а также 13 058 руб. в возмещение судебных расходов, из них 3 058 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова