Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-104558/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-104558/22-116-1830 19 декабря 2022 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г. Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) к ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения при участии представителей: от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 19.08.2022, диплом, паспорт от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 15 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 06.12.2021 № 05-21/111986, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 24.05.2022 № 05-11/034023, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 31.08.2022 № 05-11/055415, удостоверение Акционерное общество «ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 24.01.2022 № 16-08/1095 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 15 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик). Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений по позиции Ответчика. Представители ИФНС России № 15 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва. Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу полноты, своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 30.12.218. По результатам проверки вынесено Решение № 16-08/1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 (далее – «Решение»). По результатам проверки Налоговый орган произвел доначисления в сумме 61 469 290.92 рублей, в том числе недоимки в сумме 38 755 430,35 руб., пени в сумме 18 920 109,85 руб., штрафа в сумме 3 793 750,72 руб.). Общество, не согласившись с выводами в Решении, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/044798@ от 18.04.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Удовлетворяя заявленные требования суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Как следует из текста оспариваемого решения, основаниями для доначисления сумм недоимки, штрафа и пени послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты Заявителя- ООО «Диалог» и ООО «Транслогистик» являются «техническими» структурами, имитирующими деятельность в интересах налогоплательщика (отсутствие по адресам регистрации, высокая доля вычетов, «номинальность» руководящего состава, «технический» характер движения денежных средств, отсутствие оплаты поставленного товара, подконтрольность налогоплательщику); Как указывает налоговый орган, в обоснование указанных выше выводов, АО «Пайплайн Инжиниринг» является официальным представителем производителей товара (MOGAS США, Moto Valve Италия, КОМОТО Корея), в связи с чем поставка товара фактически осуществлялась «напрямую» от заводов изготовителем, через, формальное вовлечение в цепочку сделок ООО «Транслогистик» и ООО «Диалог». Суд, оценив доказательства в совокупности, считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям. Согласно Письму ФНС №БВ-4-/306@ от 10.03.2021 «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» (далее – «Письмо ФНС») при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Учитывая положения ст. 54.1 НК РФ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Суд, приходит к выводу, что представленные материалы дела доказательства свидетельствуют о представлении Обществом в ходе налоговой проверки, а также при направлении Возражений на акт проверки сведений и документов, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ. В части выводов налогового органа по контрагенту ООО «Диалог» судом установлено следующее. Из материалов дела следует, что ООО «Диалог» в период 4 кв. 2017 - 2018 поставило в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» товары (запорная арматура - шаровые краны, вентили, задвижки, диски, патрубки, затворы, промышленная арматура и др.) на сумму 223 062 108,00 рублей, в том числе НДС на сумму 31 188 744.61 рублей. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Диалог» являлось техническим звеном и в реальности не исполняло заявленные обязательства. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом установлено, что ООО «Диалог» зарегистрировано 21.08.2014 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Директором ООО «Диалог» в проверяемый период 2017-2018 являлась ФИО6, имеющая высшее экономическое образование (диплом № 297 от 01.10.1998 Московского института предпринимательства и права), опыт работы в крупных производственных предприятиях, имеющая знания (в том числе иностранных языков) и деловые навыки, необходимые для осуществления управленческой деятельности. В ходе допроса (протокол от 29.09.2020) ФИО6 дала развернутые объяснении относительно исполнения обязательств перед АО «Пайплайн Инжиниринг», подтвердила личное участие в согласовании производственных вопросов, добровольное вхождение в состав участников Общества и выполнение управленческих функций. По расчетному счету ООО «Диалог» прослеживаются множество платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расчеты с другими крупными контрагентами - ООО «ТД Вэлан» ИНН <***>. Расчеты с ООО «Диалог» аналогично проведены со стороны АО «Пайплайн Инжиниринг» на полную стоимость поставленного товара, доказательства чему были представлены при проведении проверки - письма ООО «Диалог» о перечислении в адреса контрагентов Общества, платежные поручения (верифицируемые документы). В рамках протокола допроса от 27.02.2020, сотрудник АО «Пайплайн Инжиниринг» - ФИО7 на вопрос «знакома ли Вам организация ООО «Диалог» пояснил: «да, поставляла трубопроводную арматуру. Какой производитель не помню. Директором является ФИО6. Лично с ней знаком. В 2017-2018 доставка была осуществлена ООО «Диалог» на склад АО «Пайплайн Инжиниринг» по адресу <...> автомобильным транспортом». Товары, реализованные ООО «Диалог» в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг», были приобретены у ООО «Транслогистик», в отношении которого сам налоговый орган пизнал, что общество является первичным импортером спорной продукции. В рамках допроса, проведенного налоговым органом, директор Общества — ФИО6 подтвердила, что поставщиком оборудования, реализованного в АО «Пайплайн Инжиниринг», являлось ООО «Транслогистик». Данный факт корреспондирует сведениям, отраженным в налоговой отчетности ООО «Диалог» и ООО «Транслогистик». В ООО «Диалог» по итогам работы в 2014 был сформирован значительный объем «входящего» НДС, в связи с чем в последующих периодах (2017-2018) в порядке п. 1.1 ст. 172 НК РФ учитывало соответствующие счета-фактуры, т.е. сформирован источник экономический источник для применения вычетов и находит объяснение неполный учет счетов-фактур по отношениям с АО «Пайплайн Инжиниринг» в периоде 2017-2018 (на чем акцентирует внимание налоговый орган). Налоговый орган указывает, что ООО «Диалог» не обнаружено по адресу регистрации, в обоснование чего приводит ссылку на протокол осмотра № 22/780 от 10.10.2019. Вместе с тем, предметом проверки являлся период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 01.10.2017 по 30.12.2018 (спорные отношения формировались в указанный период). Практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что в обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности могут приниматься только доказательства, соотносимые с предметом проверки, то есть, характеризующие контрагента на момент формирования «спорных» отношений (в процессуальном законодательстве используется термин «относимость» доказательств —ст. 67 АПК РФ). При этом, суд отмечает, что осмотр адреса производился 10.10.2019, то есть по прошествии более чем полутора лет после истечения периода формирования спорных отношений (проверяемого периода). Согласно сведениям, имеющимся в публичном доступе (ресурс egrul.nalog.ru): 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 6197847340036 о принятии решения б/н от 18.03.2019 о ликвидации ООО «Диалог»; 10.04.2019 на сайте «Вестник государственной регистрации» обнародована публикация № 1719 о принятии указанного решения о ликвидации и возможности предъявления требований кредиторов в двухмесячный срок; 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 9197848084326 о ликвидации ООО «Диалог». Таким образом, с 18.03.2019 ООО «Диалог» находилось в стадии ликвидации. Процедура ликвидации с необходимостью предполагает прекращение экономической активности (как правило юридические лица, находящиеся в стадии ликвидации вообще не ведут какой-либо деятельности). Ликвидируемое общество не может быть заинтересовано в наличии офисных помещений и несении дополнительных расходов на их оплату. Таким образом, факт отсутствия ООО «Диалог» по состоянию на 10.10.2019 никак не может подтверждать, что организация в данном помещении отсутствовала в период формирования спорных отношений, в именно в 2017-2018. Более того, ООО «Диалог» ликвидировано 25.12.2019 в порядке добровольной ликвидации, без каких-либо замечаний и претензий со стороны налогового органа, что противоречит вменяемой характеристике - «фирма-однодневка». Доводы налогового органа о том, что директор ООО «Диалог» ФИО6 является «массовым руководителем» судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно сведениями, приведенным по тексту оспариваемого акта, ФИО6 является директором в 23 организациях и учредителем в 19 организациях, а именно: -ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» ИНН <***> зарегистрирована 26.10.2000 (более 20 лет). Уставный капитал общества составляет 348 010 000. Статус — действующее. Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, «легитимное» прекращение деятельности); -ООО «СКМ ГРУПП» ИНН <***>, зарегистрирована 13.12.2016. Среднесписочная численность от 0-5 человек. Уставный капитал 250 000,00 рублей. Статус — действующее. Фирма однозначно не отвечает признакам, двойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, наличие работников); -ООО «АФК» ИНН <***>, зарегистрирована 06.04.1999, уставный капитал 6 000 000 рублей. Среднесписочная численность 16-50 человек. Статус - недействующее (прекратило деятельность в результате присоединения 04.04.2011). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, наличие работников, «легитимное» прекращение деятельности); -ООО «Донская правовая компания» ИНН <***>, зарегистрирована 22.02.2008, уставный капитал 30 000 руб. Статус - недействующее (прекратило деятельность в результате присоединения 17.07.2009). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, наличие работников, «легитимное» прекращение деятельности); -ООО «Трансметаллмаш» ИНН <***>, зарегистрирована 09.01.2007, уставный капитал 20 000,00 руб. Статус - недействующее. Согласно базе данных https://kad.arbitr.ru/ по делу Арбитражным судом Красноярского края вынесено постановление от 16.04.2015 по делу А33-4565/2015 из которого следует, что у Общества числилась недоимка в сумме 13 705 546,71 руб. в пользу ФНС РФ. Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, наличие недоимки перед ФНС РФ, что подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности); -ООО «АСТРАГАЛ» ИНН <***>, зарегистрирована 24.09.2003, уставный капитал 10 000,00 руб. Среднесписочная численность 0-5 человек. Статус - недействующее (прекратило деятельность 09.11.2012 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, наличие работников, «легитимное» прекращение деятельности); -ООО «Интерпром» ИНН <***>, зарегистрирована 07.05.2015, уставный капитал 10 000,00 рублей. Статус недействующее (прекратило деятельность 02.12.2015 в результате добровольной ликвидации). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (добровольная ликвидация, что подтверждает факт соответствия всем требованиям законодательства); -ООО «Монолит» ИНН <***>, зарегистрирована 10.09.2012, уставный капитал 10 000,00 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 15.10.2014 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (отсутствует критерий ликвидации в порядке ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2021№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее- Закон № 129-ФЗ); ООО «Формула Связи» ИНН <***>, зарегистрирована 18.09.2009, уставный капитал 10 000,00 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 09.11.2012 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (отсутствует критерий ликвидации в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ); -ООО «ТД Сладко» ИНН <***>, зарегистрирована 07.05.2015, уставный капитал 10 000,00 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 26.11.2015 в результате добровольной ликвидации). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (добровольная ликвидация, что подтверждает факт соответствия всем требованиям законодательства); -ООО «ОйлМашИнвест» ИНН <***>, зарегистрирована 01.12.2009, уставный капитал 10 000,00 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 17.06.2010 в результате присоединения). Правопреемник - ООО «Донкомплектмаш» ИНН <***> добровольно ликвидировано 25.01.2012. Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам («легитимное» Прекращение деятельности); -ООО «Регион Инженеринг» ИНН <***>, зарегистрирована 03.10.2016, уставный капитал 10 000,00 рублей. Выручка от продаж в 2018 - 1792 000,00 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 25.06.2019 в результате добровольной ликвидации). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (ведение хозяйственной деятельности, добровольная ликвидация); -ООО «Торговая компания» ИНН <***>, зарегистрирована 11.09.2015, уставный капитал 10 000,00 руб. Статус - недействующее (прекратило деятельность 21.04.2016 в результате добровольной ликвидации). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (ведение хозяйственной деятельности, добровольная ликвидация); -ЗАО «Ойлмашинвест» ИНН <***>, зарегистрирована 01.12.2009, уставный капитал 10 000,00 руб. Среднесписочная численность 0-5 человек. Статус - недействующее (прекратило деятельность 17.06.2010 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (наличие сотрудников, отсутствует критерий ликвидации в порядке ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ); -ООО «Донкомплектмаш» ИНН <***>, зарегистрирована 08.04.2008, уставный капитал 10 000,00 руб. Статус - недействующее (прекратило деятельность 25.01.2012 в результате добровольной ликвидации). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (ведение хозяйственной деятельности, добровольная ликвидация); -ООО «НТК» 2315118112, зарегистрировано 05.10.2005, уставный капитал 10 000,00 руб. Статус — недействующее (прекратило деятельность 29.12.2015 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (наличие сотрудников, (отсутствует критерий ликвидации в порядке ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ); -ООО «Первое Измерение» ИНН <***>, зарегистрировано 15.09.2003, уставный капитал 10 000,0 рублей. Среднесписочная численность 16-50 человек. Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, наличие работников); -ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>, зарегистрировано 17.03.2008, уставный капитал 20 000,0 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 16.10.2008 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, наличие работников); -ООО «ТПК» ИНН <***>, зарегистрировано 21.04.1999, уставный капитал 10 000,00 руб. Среднесписочная численность - 51-100 чел. Статус - недействующее (прекратило деятельность 13.05.2013 в результате добровольной ликвидации). В базе данных https://kad.arbitr.ru/ содержится информация о различных судебных спорах с участием Общества: А53-20214/2011, А53-19432/2011, А53-19176/2011, А53-19577/2010, А53-31243/2009, А53-26672/2009, А56-70492/2009, А53-8293/2007, А53-8179/2007, А53-17559/2006. Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (длительный период деятельности, значительный уставный капитал, наличие работников, наличие судебных споров, добровольная ликвидация); -ООО «ЮТК» ИНН <***>, зарегистрировано 23.03.2009, уставный капитал 10 000,00 рублей. Статус - недействующее (прекратило деятельность 14.03.2013 в результате слияния). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (отсутствует критерий ликвидации в порядке ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ»); -ООО «Газстройсервис» ИНН <***>, зарегистрировано 17.05.2013, уставный капитал 10 000, 00 рублей. Среднесписочная численность — 0-5 человек. Статус — недействующее (прекратило деятельность 09.09.2015 в результате присоединения). Фирма однозначно не отвечает признакам, свойственным «номинальным» структурам (отсутствует критерий ликвидации в порядке ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ). Таким образом, ни в отношении одной из организации учредителем, либо директором которой являлась ФИО6 нельзя сделать вывод о том, что фирма отвечает признаками «транзитной» структуры. Все организации ликвидированы добровольно, либо путем реорганизации (присоединение, слияние). Среди указанных организаций нет ни одной, которая была бы исключена их ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение недействующих юридических лиц). В Письме Минфина России от 22.10.2020 № 03-12-13/91957 разъяснено, что участие лица в нескольких юридических лицах само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства. При этом в рамках проведенного анализа публичных источников (egrul.nalog.ru) судом установлено, что в 2017-2018 ФИО6 была задействована в деятельности только трех юридических лиц. В силу п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. По смыслу ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при ликвидации юридических лиц проводится детальная проверка финансово-хозяйственной деятельность организации в том числе на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства (непредставление надлежащих документов, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения является безусловным основанием для отказа в ликвидации юридического лица). Факт добровольной ликвидации вышеуказанных юридических лиц свидетельствует о том, что указанная проверка была ими пройдена и каких-либо нарушений в их деятельности установлено не было (данный факт заведомо опровергает доводы проверяющих о том, что ФИО6 являлась «массовым» руководителем, номинально привлеченным к управлению рядом «технических» структур). В связи с чем , факт участия ФИО6 в управлении перечисленными организациями не только не свидетельствует о ее «номинальной» роли применительно к деятельности спорного контрагента — ООО «Диалог», но, напротив, подтверждает тот факт, что ФИО6 имела необходимый опыт управленческой деятельности и могла принимать реальное участие в управлении ООО «Диалог. Также «номинальные» и «массовые» учредители, как правило, являются физическими лицами, испытывающие серьезные материальные трудности и ведущие асоциальный - образ жизни. ФИО6 является финансово-состоятельным человеком, имеющим высшее образование в сфере экономики (диплом per. № 297 от 01.10.1998 Московского института предпринимательства и права), значительный опыт работы в различных коммерческих структурах. Данный факт свидетельствует о наличии навыков, качеств и деловых связей, необходимых для организации работы предприятия, что в совокупности исключает тезис проверяющих о том, что данные физическое лицо могло привлекаться в качестве «номинального» и/или «массового» руководителя. Кроме того, факт «номинальности» ФИО6 прямо опровергается содержанием протокола допроса № б.н. от 29.09.2020, исследованного судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Диалог» являлось действующим юридическим лицом, которое имело соответствующие ресурсы для исполнения и фактически исполняло обязательства по поставке продукции в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». При этом, выводы налогового органа не соответствуют действительности и основаны на противоречивой интерпретации доказательств, представленных в материалах проверки. Позиция налогового органа о не отражении ООО «Диалог» в книгах покупок приобретения продукции от ООО «Транслогистик» противоречит доказательствам, приведенным в ее обоснование. Налоговый орган указывает, что при анализе книг покупок ООО «Диалог» в проверяемый период не установлен поставщик ООО «Транслогистик». Суд отклоняя доводы налогового органа, учитывает, что в рамках допроса ФИО6 пояснила, что оборудование, реализованное в адрес АО «Пайнлайн Инжиниринг», закупалось у российского поставщика - ООО «Транслогистик». Расчеты с поставщиком производились по факту поставки оборудования. В ходе судебного разбирательства установлено, что по запросу АО «Пайплайн Инжиниринг» к бывшему директору ООО «Транслогистик» П.Г. Клепча были получены (частично) первичные документы, подтверждающие факт поставки соответствующего оборудования в адрес ООО «Диалог»: УПД № 121505 от 15.12.2017 на сумму 2 079 139,74 рублей по факту поставки крана шарового МОТО VALVE; УПД № 22801 от 28.02.2018 на сумму 12 864 374,00 рублей по факту поставки промышленной арматуры Mogas; УПД № 42801 от 28.04.2018 на сумму 11 515 984,00 рублей по факту поставки шаровых кранов типа MBV; УПД № 81706 от 17.08.2018 на сумму 10 145 000,00 рублей по факту поставки поворотных затворов Komoto; УПД№ 122405 от 24.12.2018 на сумму 128 161,00 рублей по факту поставки изделий из Графита; УПД № 122406 от 24.12.2018 на сумму 148 941,00 рублей по факту поставки промышленной арматуры. В письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что универсальным передаточным документом оформляются факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу). Таким образом, именно универсальный передаточный документ (УПД) является относимым и допустимым доказательством факта отгрузки (приобретения) товарно-материальных ценностей. Более того, в указанных универсальных передаточных документах в строке «основания передачи (сдачи) / получения (приемки)» приведена ссылка на договор № 180416-1. В материалы дела АО «Пайплайн Инжиниринг» также представлены доказательства расчетов по указанному договору (между ООО «Диалог» и ООО «Транслогистик»). В частности, в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» от ООО «Диалог» поступило письмо № б.н. от 26.07.2018 с указанием на необходимость перевести денежные средства в сумме 1 900 000,00 рублей в адрес ООО «Транслогистик» «согласно договора поставки № 180416-1 от 16.04.2018 в счет погашения задолженности ООО «Диалог» перед ООО «Транслогистик». Оплата по указанному письму была произведена, что подтверждается платежным поручением № 208 от 27.07.2018 на сумму 1 900 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по дог. поставки № 180416-1 от 16.04.18 по письму от 26.07.2018 в счет погашения задолженности по дог. ПИ-2016/11-1 от 02.11.2016». По аналогичным письмам ООО «Диалог» б.н. от 31.10.2018 (на сумму 9615 984,00 рублей), б.н. от 22.03.2019 (на сумму 13 955 963,61 рублей) АО «Пайплайн Инжиниринг» производило гашение задолженности ООО «Диалог» перед ООО «Транслогистик», при этом во всех случаях в назначениях платежей было указано оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18 (см. подробнее п. 2.1.8). Таким образом, вопреки доводам налогового органа, судом установлено, что ООО «Диалог» не только приобретало товары (основанием приобретения являлся договор поставки № 180416-1 от 16.04.18), но и производило их оплату, доказательства чего были представлены в распоряжение налогового органа. В свою очередь, налоговая отчетность является сводом производной информации, формируемой налогоплательщиком самостоятельно (с учетом ограничений, установленных Налоговым законодательством). Следовательно, факт отражения или не отражения «спорным» контрагентом в собственной налоговой отчетности счетов-фактур «на приобретение» продукции, реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении обязательств по последующей реализации товара в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Кроме того, АО «Пайплайн Инжиниринг» по запросу к бывшему директору ООО «Диалог» также были получены и представлены в материалы дела налоговые декларации и книги покупок за спорный период. Из указанных книг покупок судом установлены следующие обстоятельства. Во-первых, налоговый орган по тексту акта формулирует недостоверные утверждения об отсутствии отражения отношений по приобретению товара у ООО «Транслогистик», поскольку, в книге покупок за 4 кв. 2018 отражены счета фактуры: № 122405 от 24.12.2018, № от 122406 от 24.12.2018; в книге покупок за 3 кв. 2018 отражен счет-фактура № 81706 от 17.08.2018 - следовательно довод налогового органа о том, что счета-фактуры от ООО «Транслогистик» в отчетности ООО «Диалог» отсутствуют, прямо противоречит содержанию доказательства на которое приводится ссылка. По смыслу ст. 31, 82, 87, 89, 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, в частности выездных налоговых проверок, налоговой орган должен во всех случаях должен сохранять объективность в целях установления действительного содержания налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Приведение в акте проверки заведомо необоснованных доводов (в т.ч. умышленное умалчивание о существенных (установленных) обстоятельствах), противоречащее содержанию доказательств, которым данные доводы корреспондируют, свидетельствует о нарушении налоговым органом императива добросовестного и объективного подхода при оформлении результатов проверки в отношении АО «Пайплайн Инжиниринг». Во-вторых, в указанных книгах покупок ООО «Диалог» за период 2017-2018 отражены счета фактуры по организациям ООО «ЭкстраПлюс» ИНН <***>, ООО «Арматорг» ИНН <***> выставленные за 2014. Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (в случае принятия товаров, работ, услуг на учет после истечения соответствующего налогового периода, три года на предъявления НДС к вычету исчисляются с даты принятия, соответствующих товаров, работ, услуг к учету). В силу п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Таким образом, предъявление «входящего» НДС к вычету является правом налогоплательщика, реализация которого осуществляется по свободному усмотрению в пределах трех лет с момента приятия товаров, работ, услуг к учету. Согласно Письму Минфина России от 17.01.2019 № 03-07-11/1795 суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), могут быть заявлены к вычету в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Следовательно, ООО «Диалог» в 2017-2018 воспользовалось правом на принятие к вычету сумм «входящего» НДС, аккумулированного по результатам работы в 2014 (по отношениям (реализация товаров, работ, услуг от ООО «Экстра Плюс», ООО «Армторг»), принятым ООО «Диалог» к учету в пределах трех лет до 2017-2018. Именно наличием права на применение вычетов НДС, сформированным в более ранние периоды, объясняется факт отсутствия отдельных счетов-фактур по отношениям по закупке товара у ООО «Транслогистик», имевшим место в 2017-2018. Суд также принимает во вниамние и тот факт, что ООО «Диалог» ликвидировано 25.12.2019 по решению налогового органа и факт добровольной ликвидации ООО «Диалог» указывает на то, что весь объем заявленных налоговых обязательств, основания их формирование, корректность отражения в отчетности прошли детальную проверку (в противном случае ООО «Диалог» не было бы ликвидировано). На момент ликвидации трехлетний период для реализации права на принятия счетов- фактур от ООО «Транслогистик» за период 2017-2018 не истек. Кроме того, налоговый орган не проверил факт отражения/не отражения счетов- фактур на реализацию в адрес ООО «Диалог» в отчетности со стороны ООО «Транслогистик». Данный факт является существенным, поскольку договор поставки в силу ст. 167, 506 ГК РФ является двусторонней сделкой, соответственно, утрата, уничтожение, а также неотражение в отчетности реализации по договору в порядке исполнения публичных обязательств (перед налоговым органом) соответствующих товаросопроводительных документов одной из сторон сделки не означает невозможность подтвердить реальность отношений путем анализа документов (в т.ч. налоговой отчетности) второй стороны сделки. ООО «Транслогистик» отражало счета-фактуры на реализацию в адрес ООО «Диалог». Данный факт налоговым органом по тексту акта проверки не оговаривается, поскольку доказательства изначально формируются односторонне, с противоречивой целью -формирование надуманных оснований для привлечения к ответственности. Таким образом, доводы налогового органа в части нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО «ДИАЛОГ» являются необоснованными и недостоверными. Доводы налогового органа о том, что учредителем ООО «Диалог» является ФИО8, получавшая доход в ГБДОУ Детский сад № 93 Выборгского района Санкт-Петербурга, носят необоснованный характер и не свидетельствуют о неисполнении обязательств по поставке товара. Гипотетический факт получения учредителем «спорного» контрагента доходов в иных организациях и учреждениях во всяком случае не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в адрес налогоплательщика. Действующее законодательство не ограничивает физических лиц в праве свободно распоряжаться своими способностями к труду для целей получения дохода (как в виде дивидендов от участия в коммерческих структурах, так в результате выполнения трудовых функций на основании трудовых договоров). Определяющим принципом налогового администрирования является презумпция невиновности (п.6 ст. 108 НК РФ), в силу которой налоговый орган обязан представить исчерпывающие доказательства допущенного налогового правонарушения. Между тем, документально не подтверждено обстоятельств того, что ФИО8 являлась сотрудником и принимала корпоративное участие в деятельности ООО «Диалог». Таким образом, этот факт не может самостоятельно рассматриваться в качестве «негативного» критерия, указывающего на неисполнение (невозможность исполнения) спорных гражданско- правовых обязательств, на основании которых налогоплательщиком сформированы объемы собственных налоговых обязательств. Доводы налогового органа о том, что численность работников ООО «Диалог» в проверяемом периоде составляет 0 человек (стр. 14 акта) не свидетельствуют о неисполнении спорных обязательств. В рамках допроса, оформленного протоколом от 29.10.2020 ФИО6 пояснила, что по условиям договора, заключенного с ООО «Транслогистик» товар доставлялся непосредственно в адрес налогоплательщика - АО «Пайплайн Инжиниринг». Также ФИО6 пояснила, что источником происхождения товаров, реализованных АО «Пайплайн Инжиниринг» является контрагент ООО «Диалог» - ООО «Транслогистик». Налоговый орган сам непосредственно указывает, что им установлена организация- импортер, осуществляющая ввоз товаров в РФ - ООО «Транслогистик» ИНН <***>. Таким образом, деятельность ООО «Диалог» была организована по посреднической модели (ООО «Диалог» не являлось производителем реализуемой продукции, а приобретало ее у собственного поставщика-ООО «Транслогистик», в отношении которого сам налоговый орган делает вывод, что именно он является «импортером» товара). При этом, суд отмечает, что налоговым органом не учтено, что фактическая реализация (ведение) такой (посреднической) деятельности не предполагает аккумулирования существенных производственных активов: складов, техники, штата сотрудников. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно правовым подходам, многократно сформулированным судами при разрешении аналогичных споров, отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов не исключает возможности исполнения гражданско-правовых обязательств по поставке товара. Кроме того, в рамках протокола допроса от 27.02.2020, сотрудник АО «Пайплайн Инжиниринг» - ФИО7 на вопрос «знакома ли Вам организация ООО «Диалог» пояснил: «да, поставляла трубопроводную арматуру. Какой производитель не помню. Директором является ФИО6. Лично с ней знаком. В 2017-2018 доставка была осуществлена ООО «Диалог» на склад АО «Пайплайн Инжиниринг» по адресу <...> автомобильным транспортом. При этом использовался ли автотранспорт ООО «Диалог» или арендованный мне неизвестно». Факт поставки оборудования со стороны ООО «Диалог» подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств, которым не может быть противопоставлено мнение налогового органа о том, что ООО «Диалог» не обладало сотрудниками. С учетом изложенного, судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что отсутствие в ООО «Диалог» штата официально трудоустроенных сотрудников исключает возможность осуществления деятельности, направленной на реализацию продукции в адрес ООО «Пайнлайн Инжиниринг» по посреднической модели. Доводы о том, что доля вычетов ООО «Диалог» составляет 98,6%, являются необоснованными и не могут рассматриваться в качестве негативной характеристика данного контрагента. Высокая доля вычетов НДС не является самостоятельным критерием нарушения налогового законодательства. В силу специфики деятельности ООО «Диалог» - реализация продукции по посреднической модели, высокая доля вычетов может являться следствием того, что «входящий» НДС формируется в рамках приобретения продукции, тогда как «исходящий» НДС - в рамках ее последующей реализации. В случае ведения деятельности по посреднической модели, суммы «исходящего» НДС обычно незначительно превышают суммы «входящего» НДС, поскольку прибыль налогоплательщика формируется за счет ценовой надбавки (которая обычно незначительна относительно стоимости приобретения реализованного товара). Кроме того, как было установлено судом, у ООО «Диалог» были сформированы значительные объемы «входящего» НДС по итогам работы в более ранних периодах. Принятие НДС к вычету носит заявительный характер и осуществляется налогоплательщиком по собственному усмотрению. При наличии НДС к вычету, правомерно сформированного в более ранних периодах, сам по себе факт уплаты НДС в отчетном периоде в незначительных объемах никаким образом не свидетельствует о злоупотреблениях в деятельности спорного контрагента (ООО «Диалог»). Также суд учитывает однозначно сформулированную позицию о том, что факт (гипотетического) нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды — п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Аналогичное толкование дано Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-0 - истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 разъяснено, что возможность принятия НДС к вычету исключается при отсутствии формирования источника вычета (возмещения) налога. В данном случае цепочка формирования НДС, вопреки доводам налогового органа, «не разрывается», источник НДС по отношениям с ООО «Диалог» был сформирован. Более того, если налоговый орган указывает на какие-либо нарушения в деятельности ООО «Диалог», то в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ (введена ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ) нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Таким образом, суд приходит к выводу, что уплата минимальных сумм НДС непосредственно ООО «Диалог» и вменение ему это в качестве нарушения, то данное обстоятельство во всяком случае не входит в зону ответственности АО «Пайплайн Инжиниринг», поскольку налоговым органом не приведено каких-либо доказательств тому, что ООО «Диалог» было подконтрольно налогоплательщику (не выявлено ни одного их критериев подконтрольности: совпадение IP адресов, аффилированность директора ООО «Диалог» руководству АО «Пайплайн Инжиниринг», составление первичных документов одними лицами, ведение бухгалтерского учета одними лицами, не установлена реализация общего хозяйственного интереса, хранение печатей в одном месте и т.п.). Доводы о том, что в ходе анализа выписки проверяемого налогоплательщика установлен единственный платеж в адрес ООО «Диалог» - от 02.11.2016 на сумму 2 300 000 рублей и денежные средства поступали только от ООО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «Стройсити» - не обоснованы. Судом исследована выписка о движении денежных средств по счету ООО «Диалог» в ПАО «Сбербанк России» и было установлено, что довод налогового органа о том, что финансирование ООО «Диалог» осуществляется только от АО «Пайплайн Инжиниринг» является недостоверным. Так согласно выписке (счет в ПАО «Сбербанк России»), прослеживаются платежи: 02.03.2016 в сумме 3 000 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 02.03.2016 в сумме 2 600 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 04.03.2016 в сумме 320 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 09.03.2016 в сумме 320 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 11.03.2016 в сумме 10 800 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 11.03.2016 в сумме 2 600 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 14.03.2016 в сумме 2 560 000,00 рублей от ООО «Проммаш» с назначением платежа «возврат займа по договору от 11.03.2016», 04.04.2016 в сумме 3 762 500,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 22.04.2016 в сумме 150 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 26.04.2016 в сумме 3 300 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 29.04.2016 в сумме 2 800 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 25.05.2016 в сумме 5 100 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 31.05.2016 в сумме 9 500 000,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 28.06.2016 в сумме 3 308 869,00 рублей от ООО «ТД Вэлан» с назначением платежа «вознаграждение по агентскому договору № 580/1 от 25.08.2014»; 23.11.2018 в сумме 820 000,00 рублей от ООО «Тельм» с назначением платежа «оплата за ресторанную посуду по договору № 1 от 14.11.2018»; 23.11.2018 в сумме 905 360,00 рублей от ООО «Тельм» с назначением платежа «оплата за ресторанную посуду по договору № 1 от 14.11.2018». Таким образом, выводы налогового органа о том, что на расчетный счет ООО «Диалог» поступают денежные средства только от налогоплательщика (один платеж) и от ООО «Строй Сити» (один платеж) - являются недостоверными. Из выписки о движении денежных средств, проанализированной судом, следует, что значительная часть денежных средств на расчетный счет данного общества поступает от ООО «ТД Вэлан». При этом налоговому органу не может не быть известно, что ООО «ТД Вэлан» входит в группу компаний ОАО «Вэлан» ИНН <***>, ОГРН <***>, являющихся крупнейшим поставщиком взрывозащищённого электрооборудования для нужд предприятий, задействованных в работе с агрессивными следами, в том числе оборонная промышленность, нефтегазовая промышленность, автомобилестроение, металлургическая, горная промышленность и т.п.). По данным системы «СПАРК» выручка данного предприятия в 2019 составила 1 723 632 000,00 рублей. Штат сотрудников 1 167 человек. Общество является обладателем более 80 сертификатов и деклараций и признано одним из крупнейших отечественных производителей в отрасли. Очевидно, что наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей с такими контрагентами как ООО «ТД Вэлан» свидетельствует о том, что ООО «Диалог» исполняло обязательства не только в интересах налогоплательщика, но и в интересах других «внешних» контрагентов, что однозначно опровергает доводы проверяющего органа о том, что данное общество было подконтрольно АО «Пайплайн Инжиниринг» и не вело реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, в указанной выписке содержится платеж от 05.04.2016 в сумме 10 220 000,00 рублей, поступивший из банка ПАО «АКБ Авангард» с назначением платежа «перевод денежных средств на счет организации в связи с закрытием расчетного счета <***>». Данный платеж подтверждает, что у ООО «Диалог» был открыт не один счет. Движение денежных средств по счету в ПАО «АКБ Авангард» налоговым органом не анализировалось и для целей ознакомления налогоплательщику не представлено. Налоговый орган также указывает, что ООО «Диалог» были открыты расчетные счета в АО КБ «Локо Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» (выписки о движении денежных средств по счетам в АО КБ «Локо Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» налоговым органом также не исследовались и для целей ознакомления налогоплательщику представлены не были. Таким образом, налоговому органу известно о наличии у ООО «Диалог» счетов в других банках. Тем не менее, вывод об отсутствии движения денежных средств, налоговый орган делает только на основании (противоречивого) анализа выписки по счету в ПАО «Сбербанк России». Данные факты в совокупности указывают на то, что ссылки налогового органа на «отсутствие платежей по счетам ООО «Диалог» является необоснованным и не соотносятся с объемом доказательств, подлежащих исследованию для целей его утверждения. Соответственно, вывод налогового органа о поступлении денежных средств на счет ООО «Диалог» только от ООО «СтройСити» и от АО «Пайплайн Инжиниринг» недостоверны и не подтверждены в достаточной степени, поскольку налоговым органом исследовано движение денежных средств только по одному счету. Доводы о том, что «на рабочем месте Арти на Ю.Ю. обнаружена распечатка на тему бухгалтерского законодательства» не имеют какого-либо правового и доказательственного значения. По смыслу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Сам по себе данный факт образует нарушение требований ст. 32 НК РФ, предполагающей, что должностные лица налогового органа обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также п. 3 ст. 33 НК РФ в силу которой должностные лица налоговых органов обязаны корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. Более того, если рассматривать обнаруженную распечатку на предмет правовой корректности приведенной информации, то никаких противоречий в ней не усматривается. По смыслу ст. I ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Законодательство не содержит каких-либо ограничений в праве на совершение внешнеэкономических сделок в том, числу путем перевода организацией резидентом имеющейся задолженности на организацию нерезидента (при условии наличия соответствующего волеизъявления всех сторон, участвующих в такой сделке). Кроме того, применительно к изложенным в акте проверки фактическим обстоятельствам указанная распечатка не имеет какого-либо значения, поскольку не по одному из спорных эпизодов налогоплательщику не ставится в вину перевод задолженности на кого-либо из зарубежных контрагентов (платежи в адрес Business Information System произведены по указанию ООО «Диалог», то есть во исполнение обязательного, предусмотренного ст. 313 ГК РФ, волеизъявления данного лица, выведенного за рамки субъективного усмотрения АО «Пайплайн Инжиниринг»). Доводы налогового органа о том, что по счету ООО «Диалог» не прослеживается движение денежных средств, характеризующих «реальную» финансово-хозяйственную деятельность, не исключают возможности исполнения спорных обязательств. По смыслу пп. 3.1, 5 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан доказательно обосновать доводы, приведенные по тексту акта выездной налоговой проверки и передать соответствующие документы (доказательства) налогоплательщику. Как было установлено судом, налоговый орган воздержался от исследования движения денежных средств по всем счетам ООО «Диалог» (не исследованы выписки по счетам в ПАО «АКБ Авангард», АО КБ «Локо Банк», Банк «ФК Открытие»). В связи с указанным (существенным) процедурным нарушением, суд исходит из того, что соответствующие документы (выписки) в распоряжении налогового органа отсутствуют, а указанные выводы носят гипотетический характер. Также суд принимает во внимание, что само по себе гипотетическое отсутствие платежей «за аренду, коммунальные услуги, заработную плату» не может быть основанием для выводов о невозможности исполнения данным контрагентом обязательств по поставке продукции в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Доводы налогового органа о том, что ООО «Стройсити» - также отвечает признакам «фирмы-однодневки» (стр. 16) - не имеют отношения к предмету – проверки. Налоговый орган заявляет довод о том, что финансирование ООО «Диалог» осуществлялось со стороны налогоплательщика и ООО «СтройСити» ИНН <***>. Вместе с тем, организация ООО «СтройСити» не заявляется в качестве поставщика оборудования, реализованного ООО «Диалог» в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Отношения ООО «Диалог» и ООО «СтройСити» выведены за рамки предмета проверки, поскольку никак не связаны с обстоятельствами исполнения ООО «Диалог» обязательств перед АО «Пайплайн Инжинирнг». Налоговое законодательство не содержит исключений из общего правила относимости доказательств, предполагающего, что что обоснование налогового правонарушения (совершение «фиктивных» сделок с конкретным контрагентом) могут приводиться только те доказательства, которые непосредственно характеризуют отношениям с сданным контрагентом. В рассматриваемом случае отдельный платеж со стороны незадействованного в спорных отношениях юридического лица никаким образом не свидетельствует о том, что ООО «Диалог» не могло исполнить обязательства перед АО «Пайнплайн Инжиниринг» в части поставки продукции. В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Следовательно претензии касательно отношений ООО «Диалог» и ООО «Стройсити» в данной случае не имеют какого-либо значения, поскольку данная организация не входит в цепочку посредников, задействованных в реализации товара, а также поскольку взаимодействие с данной организацией выведено за рамки субъективного усмотрения АО «Пайплайн Инжиниринг» и не может быть поставлено ему в вину. Доводы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств расчетов в адрес ООО «Диалог» являются необоснованными. Налоговый орган утверждает о том, что «оплата в адрес ООО «Диалог» не осуществлена. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что положения ст. 171. 172 НК РФ не связывают право на применение НДС с обязательным проведением расчетов за приобретенные продукцию (работы, услуги). Таким образом, факт наличия/отсутствия расчетов не играет принципиальной роли применительно к вопросу о праве налогоплательщика на принятие к вычету НДС с покупки. Вместе с тем, применительно к отношениям АО «Пайплайн Инжиниринг» с ООО «Диалог» и ООО «Транслогистик» судом установлено, что расчет (оплата) за поставленные товары произведен в полном объеме. Судом установлено, что для целей установления факта расчетов с ООО «Диалог» в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» было направлено требование № 12-44/46334 от 24.12.2019 о предоставлении документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности. В ответ на указанное требование были представлены документы и пояснения о том, что расчеты с ООО «Диалог» проведены путем перечисления денежных средств в счет гашения задолженности ООО «Диалог» перед третьими лицами: ООО «ТД Прогресс», ООО «Вест Сервис», Business Information System s.r.o., ООО «Транслогистик», ООО «СК Продукт», ООО «Гарант Инвест», Vaneso invest, ООО «Совместное Российско-Финское предприятие Паритет ММ», ООО «Техноэксперт». Согласно письму от 15.06.2017 АО «Пайплайн Инжиниринг» перечислило 10 900 000,00 рублей в адрес ООО «ТД Прогресс» в счет гашения задолженности перед ООО «Диалог» (оплаты от 15.06.2017 на сумму 3 950 000,00 рублей, от 30.06.2017 на сумму 2 250 000,00 рублей, от 21.08.2017 на сумму 1 700 000,00 рублей, от 21.08.2017 на сумму 800 000,00 рублей, от 25.10.2017 на сумму 1 700 000,00 рублей, 08.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей). Налоговый орган указывает, что при анализе банковской выписки ООО «ТД Прогресс» не установлены платежи с назначением «оплата по письму от 15.06.2017», что указывает на согласованность действий ООО «Диалог» и ООО «Пайплайн Инжиниринг». Отклоняя доводы налогового органа суд принимает во внимание следующее. Форма и требования к оформлению платежных поручений установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Реквизит «назначение платежа» является производным и заполняется налогоплательщиком самостоятельно. Ошибки в назначениях платежных поручений не означают недействительность материально-правового основания, в счет которого производится соответствующих платеж. Судом установлено, что в практике АО «Пайплайн Инжиниринг» применительно к отношениям с ООО «Диалог» использовались расчеты по письмам в порядке ст. 313 ГК РФ. Налоговый орган также указывает, что денежные средства, поступившие от АО «Пайплайн Инжиниринг» перечислены ООО «ТД Промоборудование» в адрес ООО «Рокос» ИНН <***>, ООО «Флопси» ИНН <***>, ООО «Ангора» НН 7713798579, ООО «Донская строительная компания» ИНН <***>, а далее перечислялись на счета фирм-однодневок «за автомобиль, сельскохозяйственную продукцию, за тур и т.п.». Вместе с тем, данные доводы опровергаются самим налоговым органом в схематичном описании движения денежных средств (стр. 23 акта проверки) из которого видно, что денежные средства были перечислены за оборудование и запчасти к оборудованию, что вполне корреспондирует специфике деятельности данных организации. По письму №б.н. от06.09.2017 АО «Пайплайн Инжиниринг» оплатило с учетом НДС в пользу ООО «Абсолют» 5 539 500,00 рублей (оплата от 01.01.2018 на сумму 5 539 500,00 рублей). По договору об уступке прав требования № 03/19 от 25.04.2019 АО «Пайплайн Инжиниринг» выплатило в адрес ООО «Техноэксперт» ИНН <***> - 7 457 120,01 рублей (платеж от 25.04.2019 на сумму 7 457 120,01 рублей). Таким образом, весь товар, поставленный ООО «Диалог» во втором квартале 2017 (УПД от 12.05.2017 на сумму 23 896 620.00 рублей) был оплачен, соответственно на сумму 23 896 620.00 рублей ПО 900 000.00 + 5 539 500.00 + 7 457 120.01). В 4 кв. 2017 ООО «Диалог» поставило в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» товар на сумму 34 175 240,00 рублей, в т.ч. по УПД № 4 от 10.10.2017 на сумму 11 090 000,00 руб., УПД № 7 от 10.10.2017 на сумму 3 306 379,99 рублей, УПД № 8 от 15.12.2017 на сумму 13 500 000,00 рублей, УПД № 8 от 15.12.2017 на сумму 6 278 860,00 рублей. По письмам ООО «Диалог» от 21.12.2017, 27.03.2018, 27.03.2018 АО «Пайплайн Инжиниринг» перечислило с учетом НДС 20 511 300,00 рублей в адрес ООО «ВЕСТ Сервис» в счет гашения задолженности перед ООО «Диалог» (платежи от 21.12.2017 на сумму 590 000,00, 22.12.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 25.12.2017 на сумму 5 500 000,00 рублей, 10.04.2018 на сумму 3 096 300,0(Трублей, от 27.03.2018 на сумму 3 375 000,00 рублей, 27.03.2018 на сумму 2 950 000,00 рублей). Налоговый орган указывает на то, что в ходе осмотра рабочего кабинета бухгалтера ФИО9 обнаружены иные оригиналы писем о закрытии кредиторской задолженности АО «Пайплайн Инжиниринг» перед ООО «Диалог», ООО «Вест Сервис». Также Налоговый орган указывает, что всего по расчетному счету АО «Пайплайн Инжиниринг» перечислило ООО «ВЕСТ СЕРВИС» 20 511 300,00 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата по поставке шаровых кранов», а не по перечислению задолженности перед ООО «Диалог», что, по мнению налогового органа, указывает на фиктивность документов, представленных налогоплательщиком к проверке. Также налоговый орган указывает, что денежные средства, поступившие в адрес ООО «ВЕСТ СЕРВИС» от АО «Пайплайн Инжиниринг», перечислялись на счета «фирм однодневок», с дальнейшим их перечислением также в адреса «фирм однодневок». Данные выводы также не нашли своего подтверждения, поскольку ранее налоговый орган описывает движение денежных средств от ООО «Вест Сервис» к ООО «Транслогистик» ИНН <***>, ООО «Лента» ИНН <***>, ООО «Стратегия» ИНН <***>, ООО «ХИЛ» ИНН <***>, ООО «Инсайд» ИНН <***>, ООО «БИТ» ИНН <***>, при этом в назначениях платежей по операциям указано «за запчасти», «за оборудование», «за краны шаровые», «оплата за краны шаровые», то есть назначения платежей соответствуют специфике деятельности организаций и не могут квалифицироваться как «транзитные». Приведенная таблица движения денежных средств из которой видно, что денежные средства, поступившие от АО «Пайплайн Инжиниринг» перечислены ООО «Вест Сервис» в адрес ООО «Транслогистик» «за краны шаровые», затем перечислены ООО «Аркада» «за запчасти», затем ООО «Логистком» «за запчасти», затем в адрес DAGE CAPITAL (Латвия) «по контракту». При этом налоговый орган указывает, что DAGE CAPITAL (Латвия) является действующим предприятием, осуществляющим поставки электронных компонентов. Денежные средства, поступившие от АО «Пайплайн Инжиниринг» в адрес ООО «Вест Сервис» далее направлены в ООО «Транслогистик» с назначением платежа «за краны шаровые», далее — в ООО «Логиком» «за запчасти», далее в SIA NORDBALTIC COMMERCIAL SERVICES (Латвия) по контракту 25-1017 DD 25.10.2017. По данным налогового органа SIA NORDBALTIC COMMERCIAL SERVICES (Латвия) является действующим предприятием, выполняющим функции оператора в сфере автомобильных перевозок. Вышеуказанные схемы свидетельствуют о реальном движении денежных средств, корреспондирующем соответствующим товарно-денежным отношениям. Таким образом, налоговый орган приводит выводы, которые противоречат графическим материалам (схемам движения денежным средств), приведенным по тексту акта. По письму № б.н. от 12.06.2018 АО «Пайплайн Инжиниринг» произвело оплату с учетом НДС в сумме 10 291499,00 рублей в адрес ООО «Транслогистик» (платежи от 12.07.2018 на сумму 2 572 874,80 рублей, от 13.07.2018 на сумму 2 572 874,80 рублей, от 12.11.2018 на сумму 2 572 874,80 рублей, от 28.02.2019 на сумму 166 499,20 рублей). В рамках исполнения договора об уступке прав требования № 03/19 от 25.04.2019, заключенного между ООО «Диалог» и ООО «Техноэксперт», АО «Пайплайн Инжиниринг» произвело оплату с учетом НДС в сумме 3 372 440,79 рублей в адрес ООО «Техноэкспорт» (платежи от 25.04.2019 на сумму 3 182 560,00 рублей, от 25.04.2019 на сумму 189 880,79 рублей). Таким образом, весь товар, поставленный ООО «Диалог» в четвертом квартале 2017 на сумму 34 175 239,00 рублей (УПД № 7 от 10.10.2017 на сумму 11 090 000,00 руб., № 7 от 10.10.2017 на сумму 3 306 379,99 руб., № 8 от 15.12.2017 на сумму 13 500 000,00 руб., № 8 от 15.12.2017 на сумму 6 278 860,00 руб.) был оплачен с учетом НДС на сумму 34 175239,00 рублей (20 511 300,00 + 10 291 499,00 + 3 372 440,79). В 1-4 кварталах 2018 ООО «Диалог» поставило в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» товар на сумму 153 911 248,00 рублей, в том числе по УПД № 7/1 от 28.02.2018 на сумму 30 907 470,00 рублей, № 12 от 28.04.2018 на сумму 55 696 950,00 рублей, № 13 от 17.08.2018 на сумму 16 515 984,00 рублей, № 14 от 24.12.2018 на сумму 50 790 844,00 рублей. По письмам от 04.06.2018 на сумму 6 009 614,00 рублей, от 16.04.2018 на сумму 315 464 Евро (эквивалент 23 896 620,00 рублей), от 14.06.2018 на сумму 715 491 Евро (эквивалент 55 638 835,00 рублей), от 23.08.2018 на сумму 19 982 604,00 рублей, от 20.11.2018 на сумму 23 259 741,00 рублей (представлены налогоплательщиком) должно быть перечислено всего 128 787 414,00 рублей в адрес Business Information System s.r.o. Налоговый орган указывает, что в ходе осмотра офиса налогоплательщика (протокол № 12-11/162232 от 23.12.2019) были изъяты иные письма, датированные более поздними датами, относительно писем, представленных при проведении проверки, а именно: письмо от 08.11.2018 о необходимости перечислить 17 783 347 руб.; письмо от 27.11.2018 о необходимости перечислить 11 810 329 руб.; письмо от 20.12.2018 о необходимости перечислить 33 882 064 руб.; письмо от 04.03.2019 о необходимости перечислить 76 748 325 руб. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что оплата по письмам, представленным ООО «Диалог» в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» была фактически произведена. По письму от 16.04.2018 на сумму 23 896 620,00 рублей АО «Пайплайн Инжиниринг» фактически перечислило с учетом НДС 315 464,00 Евро (эквивалент 23 896 620,00 рублей), что подтверждено платежным поручением № 6 от 24.04.2018 на сумму 236 000 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 16.04.2018, по договорам №8 от 21.09.2017, № 9 от 27.10.2017, № 10 от 30.10.2017, № 11 от 06.10.2011, № 12 от 15.11.2017, № 13 от 30.11.2017», а также актом о зачете взаимных требований от 24.04.2018 между АО «Пайплайн Инжиниринг» и ООО «Диалог» на сумму 17 887 006,40 рублей. По письму от 04.06.2018 на сумму 6 009 614,00 рублей АО «Пайплайн Инжиниринг» фактически перечислило с учетом НДС 81 440,35 Евро (эквивалент 6 009 614,00 рублей) что подтверждено платежным поручением № 14 от 09.06.2018 с назначением платежа «оплата по письму от 04.06.2018, в счет задолженности по договору 13 от 30.11.2017, № 14 от 01.12.2017, № 15 от 15.12.2017». Заявлением о зачете взаимных требований от - 09.06.2018; По письму от 14.06.2018 на сумму 55 638 835,00 рублей АО «Пайплайн Инжиниринг» фактически перечислило с учетом НДС 21 323 564,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 16 от 14.06.2018 на сумму 206 678 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 14.06.2018 в счет задолженности по договору № 16 от 17.12.2017, № 17 от 19.12.2017, № 18 от 20.12.2017, № 20 от 22.12.2017», платежным поручением № 18 от 20.06.2018 на сумму 80 889 Евро, заявлением о зачете взаимных требований от 14.06.2018 на сумму 15 322 838,55 рублей, платежным поручением № 18 от 20.06.2018 на сумму 80 889 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 14.06.2018 в счет задолженности по договору № 21 от 26.12.2017, № 22 от 27.12.2017», заявлением о зачете взаимных требований от 20.06.2018 на сумму 6 000 726,20 рублей. По письму от 23.08.2018 (на сумму 19 982 604,27 руб.) АО «Пайплайн Инжиниринг» фактически перечислило с учетом НДС 122 489 Евро (эквивалент 9 279 766,64 руб.), что подтверждено платежным поручением от 24.08.2018 на сумму 122 489 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 23.08.2018 по договору № 1 от 26.01.2018, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 07.02.2018». По письму от 20.11.2018 (на сумму 23 259 740,74 рублей) оплата произведена с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 на сумму 79 300,00 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 08.11.2018 в счет задолженности по договору № 5 от 30.04.2018», платежным поручением от 29.11.2018 на сумму 117 000,00 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 27.11.2018 в счет задолженности по договору № 6 от 04.05.2018, № 9 от 15.07.2018, № 10 от 27.07.2018», платежным поручением от 21.12.2018 на сумму 103 000,00 Евро с назначением платежа «оплата по письму от 20.12.2018 в счет задолженности по договору № 12 от 20.08.2018, № 13 от 10.09.2018, № 14 от 15.10.2018». Суд отмечает, что в назначениях платежей, которыми фактически перечислялись денежные средства в адрес в отдельных случаях содержат ссылки и на письма, обнаруженные в ходе осмотра (протокол № 12-11/162232 от 23.12.2019). Следовательно, все письма в совокупности (представленные налогоплательщиком) и обнаруженные в ходе осмотра не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку лишь подтверждают реальность отношений и реальность расчетов (принципиальным в данном случае является факт расчетов по письмам от ООО «Диалог», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, возможность корректировки которых исключена). Всего по данным бухгалтерского учета на основании писем ООО «Диалог» в адрес Business Information System s.r.o. было перечислено не менее 94 167 226,13 рублей (в соответствующем эквиваленте Евро). Наличие соответствующих долговых обязательств ООО «Диалог» перед Business Information System s.r.o. подтверждается: - Contract Dialog-Business Information System 0001 VZ от 01.02.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» извещатели пожарные ручные взрывозащищённые ИП-535 на сумму 36 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 0002 VZ от 15.02.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» устройства на базе корпусов ЩОРВ на сумму 33 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 0003 VZ от 28.02.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» устройства на базе корпусов ЩОРВ на сумму 33 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 0004 VZ от 02.03.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» устройства на базе корпусов ЩОРВ на сумму 42 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 0005 VZ от 02.03.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» извещатели пожарные ручные взрывозащищённые ИП-535 на сумму 43 500 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 0006 VZ от 05.03.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» извещатели пожарные ручные взрывозащищённые ИП-535 на сумму 43 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 0007 VZ от 11.03.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства поставить в адрес ООО «Диалог» устройства на базе корпусов ЩОРВ на сумму 42 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 006 от 04.05.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию АСДУ Э на сумму 39 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 008 от 21.09.2017 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию АСДУ Э на сумму 39 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 009 от 15.06.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» монтаж насосов ЭВН5 на сумму 38 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 010 от 27.07.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» работы по производству дозирующего оборудования высокого давления на сумму 40 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System Oil от 06.11.2017 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» работы по вводу в эксплуатацию устройства для обжатия бортовых соединений на сумму 41 600 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 012 от 20.08.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» работы по производству дозирующего оборудования высокого давления на сумму 38 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 012 от 20.08.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» работы по производству дозирующего оборудования высокого давления на сумму 38 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 013 от 10.09.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» работы по монтажу и пусконаладке рекреационно-заливочной машины на сумму 36 000 Евро; -Contract Dialog-Business Information System 014 от 15.10.2018 по условиям которого Business Information System приняло обязательства осуществить в интересах ООО «Диалог» работы по монтажу насосов сдвоенного типа на сумму 38 100 Евро. По всем вышеперечисленным контрактам Business Information System исполнило обязательства, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки работ. Таким образом, ООО «Диалог» и Business Information System связывали длительные отношения, в рамках которых производилась поставка оборудования и выполнение работ. В рамках данных отношений у ООО «Диалог» формировалась задолженность перед Business Information System (по представленным контрактам - не менее 620 000 Евро) обязательства по гашению которой были исполнены третьим лицом — АО «Пайплайн Инжиниринг» на основании представленных к проверке писем. В силу ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу ст. 1, 153, 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в праве приобретения и прекращения прав и обязанностей в собственных интересах и по собственному усмотрению, при условии их не противоречия императивным требованиям действующего законодательства. В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять Исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. ООО «Диалог» возложило на АО «Пайплайн Инжиниринг» обязательства произвести оплату в счет имеющейся задолженности (по спорным отношениям) в адрес Business Information System. Указанная форма расчетов не противоречит требованиям действующего законодательства (напротив, представляет прямо предусмотренный Законом способ исполнения обязательств). Соответственно, обстоятельства, изложенные в решении, во-первых, опровергают противоречивое утверждение налогового органа о том, что расчеты с ООО «Диалог» не произведены, во-вторых, свидетельствуют о недостоверности позиции налогового органа в части характеристик данного контрагента (представляется весьма сомнительным тот факт, что зарубежная фирма на протяжении длительного периода времени может поддерживать отношения с «номинальной» структурой). По письмам ООО «Диалог» № б.н. от 26.07.2018 (на сумму 1 900 000,00 рублей), б.н. от 31.10.2018 (на сумму 9 615 984,00 рублей), б.н. от 22.03.2019 (на сумму 13 955 963,61 рублей) АО «Пайплайн Инжиниринг» погасило задолженность с учетом НДС перед ООО «Диалог» в сумме 25 471 945,00 рублей в адрес ООО «Транслогистик» (поставщик ООО «Диалог»), что подтверждается платежными поручениями: № 355 от 31.10.2018 на сумму 2 950 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 26.07.2018»; № 360 от 01.11.2018 на сумму 3 332 992,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 26.07.2018»; № 365 от 06.11.2018 на сумму 3 332 992,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 26.07.2018»; № 90 от 22.03.2019 на сумму 3 481 666,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 19.10.2018»; № 93 от 25.03.2019 на сумму 3 481 666,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 19.10.2018»; № 94 от 26.03.2019 на сумму 3 481 666,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 19.10.2018»; № 105 от 02.04.2019 на сумму 3 510 963,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.18, по письму от 19.10.2018»; № 208 от 27.07.2018 на сумму 1 900 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 180416-1 от 16.04.2018 по письму от 26.07.2018». Всего по указанным письмам ООО «Диалог» была погашена задолженность перед ООО «Транслогистик» в сумме 25 471 945,00 рублей. Соответственно, АО «Пайплайн Инжиниринг» была погашена задолженность (произведен расчет) в аналогичном объеме перед ООО «Диалог». По письму ООО «Диалог» № б.н. от 16.07.2018 АО «Пайплайн Инжиниринг» произвело расчет с учетом НДС в сумме 10 000 Евро (эквивалент 731 300,00 рублей) в адрес Vanesso Invest (Slovakia), что подтверждается платежным поручением № 20 от 19.07.2018 на сумму 10 000 Евро (эквивалент 731 345,00 рублей), с назначением платежа «оплата по письму от 16.07.2018», заявлением о зачете взаимных требований от 19.07.2018. По письму ООО «Диалог» № б.н. от 16.07.2018 АО «Пайплайн Инжиниринг» произвело расчет с учетом НДС в сумме 282 787,00 рублей в адрес ООО «Гарант Инвест», что подтверждается платежным поручением № 191 от 17.07.2018 на сумму 110 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч. №27 от 16.07.18 по письму № б.н. от 16.07.2018», платежным поручением № 192 от 17.07.2018 на сумму 28 387,10 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 16.07.2018, по письму № б.н. от 16.07.2018», платежным поручением № 193 от 17.07.2018 на сумму 144 400,00 рублей с назначением платежа «оплата по сч. № 12 от 16.07.2018, по письму № б.н. от 16.07.2018». По письму ООО «Диалог» № б.н. от 23.07.2018 АО «Пайплайн Инжиниринг» произвело расчет с учетом НДС в сумме 338 207,41 рублей в адрес ООО «Совместно Российско-Финское предприятие «Паритет-ММ», что подтверждается платежным поручением № 199 от 23.07.2018 на сумму 338 207,41 рублей с назначением платежа «оплата по письму № б.н. от 23.07.2018», заявлением о зачете взаимных требований от 23.07.2018. По накладной № 11 от 31.05.2018 АО «Пайплайн Инжиниринг» поставило в адрес ООО «Диалог» товар на сумму 58 115,00 рублей. Расчеты за поставленную продукцию произведены путем составления акта № 10 от 31.05.2018 взаимозачета на сумму 58 115,00 рублей. Судом также установлено, что между ООО «Диалог» и ООО «Техноэксперт» был заключен договор об уступке прав требования № 03/19 от 25.04.2019 по условиям которого к ООО «Техноэксперт» перешло право требования задолженности АО «Пайплайн Инжиниринг» перед ООО «Диалог» в сумме 47 090 936,00 рублей сформированной по состоянию на дату заключения договора об уступке в рамках договоров № ПИ-2016/11-1 от 01.11.2016, № 10/12-01 от 12.12.2016, № 1706-1 от 21.06.2017. В адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» было направлено уведомление о состоявшейся уступке право требования с приложением копии договора № 03/19 от 25.04.2019. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Во исполнение указанного договора об уступке АО «Пайплайн Инжиниринг» в период с 25.04.2019 по 16.05.2019 перечислило ООО «Техноэксперт» денежные средства с учетом НДС в сумме 47 090 936,00 рублей. Таким образом, являются недостоверными и необоснованными доводы налогового органа о том, что АО «Пайплайн Инжиниринг» не произвело расчеты перед ООО «Диалог» в счет товаров, поставленных данным контрагентом в рамках проверяемого периода. Расчеты проведены либо в порядке ст. 313 ГК РФ (в адрес лиц, указанных в письмах ООО «Диалог»), при этом, вопреки доводам налогового органа, в платёжных поручениях содержатся ссылки на письма, на основании которых производится оплата), либо путем исполнения условий соглашения об уступке прав требования, заключенного ООО «Диалог» и ООО «Техноэксперт». Суд принимает во внимание, что все соответствующие документы были представлены в распоряжение налогового органа на момент проведения проверки, о чем свидетельствуют доводы, изложенные на стр. 16-38 акта проверки. Тем не менее, налоговый орган, воздержался от оценки указанных документов, в той части, которая безусловно подтверждала проведение расчетов (ограничившись доводами о том, что в платежных поручениях в адрес ООО «Вест Сервис» и ООО «ТД Прогресс» отсутствует ссылка на письма, на основании которых произведена оплата). При этом, суд отмечает, что налоговым органом не установлен и не аргументирован довод о том, что расчеты, произведённые в счет товаров, поставленных ООО «Диалог» в 2017-2018, носили транзитный характер и были направлены на обналичивание денежных средств. Суд соглашается с налогоплательщиком, что исходя из приведенной логики налогового органа, АО «Пайплайн Инжиниринг» понесло затраты в сумме более 200 000 000,00 рублей для целей экономии 30 307 202,00 рублей (недоимка по отношениям с ООО «Диалог»). Однако логика налогового органа в данной части представляется необоснованной, поскольку противоречит определяющему началу любой предпринимательской деятельности — получение прибыли (а не несение неоправданных затрат). Доводы о том, что в ходе осмотра офиса изъяты документы (программы и файлы), подтверждающие противоправные намерения (организацию «схемы») являются необоснованными. В обоснование данного тезиса налоговый орган указывает, что в ходе осмотра (протокол осмотра 12-11/162232 от 23.12.2019) были обнаружены файлы, раскрывающие фактические намерения лица и их реализацию, направленные на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов путем совершения операций с контрагентами путем создания формального документооборота. Вместе с тем, исходя из содержания протокола осмотра № 12-11/162232 суд приходит к выводу, что позиция налогового органа в данной части необоснованна. В рамках указанного осмотра у налогоплательщика «обнаружены»: шкафы с первичными документами ООО «Никки.Ру»; шкаф с первичными документами ООО «Мотовэлв»; письма ООО «Диалог»; папка с документами; папка с перепиской с ООО «Диалог»; информационные базы 1C с информационными базами ЗУП Мотовэлв, ЗУП Мотовэлв, ЗУП Пайплайн Инжиниринг, ЗУП ППЛ, ЗУП ППЛ тест, Мотовэлв, Пайплайн Инжиниринг, Пайплайн Инжиниринг тест; файл формата EXEL с названием Диалог, содержащий информацию по организациям ООО «Диалог», ООО «Транслогистик», ООО «Вест Сервис», ООО «Прогресс»; оригинал документов ООО «Спецармсервис»; оригиналы учредительных документов ООО «Мотовэлв»; папка с исходящими письмами АО «Пайплайн Инжиниринг»; печати ООО «Мотовэлв», АО «Пайплайн Инжиниринг»; бейдж руководителя проектов АО «Пайплайн Инжиниринг» - ФИО10 Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра были обнаружены ряд документов, свидетельствующих об осуществлении обычной финансово-хозяйственной деятельности и неизбежно ее опосредующих. Так, в ходе осмотра были обнаружены договоры, информационные базы, письма, учредительные документы и т.п. При этом, утверждая о том, что указанные документы свидетельствуют о совершении каких-либо противоправных действий, налоговый орган воздерживается от раскрытия подробностей относительно того, какие именно документы (в частности, применительно к информационным базам) и каким образом подтверждают изложенное. В силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в решении о решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обнаруженные в ходе осмотра документы (договоры, письма, информационные базы) опосредуют любую финансово-хозяйственную деятельность коммерческих предприятий (совершение сделок, направленных на получение прибыли, неизбежно сопровождается подписанием договоров, направлением писем и не может осуществляться без наличия учредительных документов). Суд отмечает, что вывод об «организации схемы» налоговый орган делает на основании двух фотографий. На данных фотографиях зафиксировано открытое окно программы Excel к котором отражена следующая информация (в табличной форме): перечислены УПД, выставленные ООО «Диалог» с комментариями: «это был Прогресс, заменено на ООО «Диалог» и «это был Вест сервис». Между тем, суд приходит к выводу, что не может быть признана обоснованной позиция о том, что данный Exel файл может свидетельствовать об «организации схемы». Налогоплательщик не отрицает, что изначально в отчетности за 2 кв. 2017 были отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «Вест-Сервис» и ООО «ТД Прогресс». Данное нарушение (ошибка) была им самостоятельно выявлена и устранена в порядке ст. 81 НК РФ путем подачи уточненных налоговых деклараций. Кроме того, в силу ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Указанный Exel файл не подпадает ни под одну из перечисленных категорий (не относится также и к информационным базам, допустимость осмотра которых подтверждается актуальной судебной практикой) и фактически представляет электронный черновик, содержащий сведения относительно состоявшихся уточнений налоговой отчетности, очевидно, использовавшийся в информационных целях. Следовательно фотографии, приведенные налоговым органом в акте проверки не отвечают требованиям допустимости (получены вне процедурных рамок, установленных Налоговым законодательством) и не подлежат учету при рассмотрении материалов проверки. Во всяком случае данный файл не содержит никаких сведений, которые можно было бы истолковать как доказательство «организации схемы» (не содержит указаний о том, в чем заключается «схема», кому и какие действия следует совершить в рамках исполнения «схемы», какой эффект должен повлечь факт ее организации). Кроме того, отсутствует возможность проверить соотносимость данных фотографий с теми фотоматериалами, которые делались налоговым органов при проведении осмотра, оформленного протоколом №21-11/162232 от 23.12.2019. Соответственно, выводы налогового органа, основанные на предполагаемом значении отдельных документов, без раскрытия их конкретного содержания и выводов, непосредственно корреспондирующих установленному (негативному) содержанию, не могут быть приняты. Доводы о том, что ООО «Диалог», ООО «Вест Сервис», ООО «ТД Прогресс» не имели возможности исполнять обязательства, т.к. не имели ни работников, ни техники, не ресурсов — являются необоснованными. Указывая на негативные характеристики ООО «Вест Сервис», ООО «ТД Прогресс» налоговый орган не учитывает, что данные организации не являются участниками отношений по реализации товаров, поступивших в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Схематично движение товара в данном случае (применительно к ООО «Диалог») выглядит следующим образом: (1) ООО «Транслогистик» —> (2) ООО «Диалог» —> (3) АО «Пайплайн Инжиниринг» —> (4) «конечные» приобретатели продукции. ООО «Вест Сервис», ООО «ТД Прогресс» участниками данных отношений не являются, их характеристики выведены за рамки предмета исследования в рамках настоящей налоговой проверки. Факт первичного указания ООО «ТД Прогресс» и ООО «Вест Сервис» в качестве поставщиков является бухгалтерской ошибкой и не может рассматриваться в качестве критерия, указывающего на неисполнение ООО «Диалог» обязательств по поставке товара в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Также является сомнительной приведенная налоговым органом характеристика данных контрагентов. Согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) под «фирмой- однодневкой» понимается юридическое лицо: (1) не обладающее фактической самостоятельностью, (2) созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, (3) не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации (перечисленные критерии являются наиболее «общими»). Судом из решения не установлено убедительной аргументации даже в минимальном объеме раскрывающей приведенные характеристики применительно к ООО «ТД Прогресс», ООО «Вест Сервис». Соответствующие доказательства налогоплательщику, аналогично, не переданы. Доводы о том, что адрес склада поставщика (ООО «Диалог») является адресом склада покупателя (ООО «Пайплайн Инжиниринг») не имеет правового значения. В рамках допроса, оформленного протоколом от 29.10.2020, ФИО6 пояснила, что в договоре ООО «Диалог» и ООО «Транслогистик» было прописано условие о том, что товар будет доставляться силами поставщика по адресу склада Пайплайн Инжиниринг, <...>. Автомобили принадлежали им. Как указывал свидетель, она не может утверждать, что они были их собственность, на каких условиях Транслогистик договаривался с транспортными компаниями, каким образом была организована логистика ей не известно. Документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) не могут быть сейчас представлены в связи с тем, что уничтожены в связи с ликвидацией». Судом установлено, что пунктом 4.6 Договора № 10/12-01 от 12.12.2016 установлено право Поставщика (ООО «Диалог») доставить продукцию на склад Покупателя (АО «Пайплайн Инжиниринг»). Аналогичное право предусматривалось в спецификациях, которыми непосредственно согласовались номенклатура поставленного товара и условия поставки. Исходя из позиции налогового органа, сделки (поставки) продукции со стороны ООО «Диалог» являлись фиктивными, то есть не направленными на действительное возникновение соответствующих правоотношений и были заключены для целей минимизации налогообложения. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон, в связи с чем, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Исходя из изложенного, о мнимости отношений между должником и заявителем, могло свидетельствовать, напротив, формально безупречное оформление представленных заявителем документов, подтверждающих возникновение обязательств на стороне должника, чего не имеется в настоящем случае. Таким образом, составление документов с отдельными недостатками (опечатками, неправильным указанием реквизитов сторон, адресов и т.п.), не выходящее за рамки обычной практики формирования документооборота, напротив, должно рассматриваться как показатель реальности оспариваемых сделок. Тем более, отдельная опечатка, выраженная в неправильном указании адреса контрагента в спецификации (места доставки товара), не может рассматриваться как критерий формальности заключенной сделки. В ходе исследования доказательств по делу суд пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа в части контрагента ООО «Транслогистик». Налоговый органом не представлено ни одного доказательства, объективно характеризующего ООО «Транслогистик» как «номинальную» структуру. ООО «Транслогистик» зарегистрировано 16.10.2015 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области. ООО «Транслогистик» ликвидировано 28.01.2020 на основании ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в порядке добровольной ликвидации) 28.01.2020 по решению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области. По тексту оспариваемого решения налоговый орган указывает о том, что ООО «Транслогистик» является техническим звеном в цепочке контрагентов от проверяемой организации до предполагаемого выгодоприобретателя: отсутствуют управленческие и технические ресурсы, минимальные показатели в отчетности. По мнению налогового органа, ООО «Транслогистик» также является «фирмой однодневкой», использованной для целей минимизации налогообложения. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения. В силу ст. 90-98 НК РФ налоговым органам предоставлен для целей проведения налоговых проверок представлен ряд властных полномочий, направленных на установление факта полноты и своевременности уплаты налогов. В частности, налоговые органы вправе: истребовать документы, допрашивать свидетелей, осматривать помещения и объекты, назначать экспертизы, производить выемки и т.п. Из представленного решения следует, что налоговый орган в минимальной степени предпринял попытки установить действительные характеристики данной организации, реальную возможность и/или невозможность ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения спорных обязательств. Перечень мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках налоговой проверки, результаты которой оформлены актом № 12-08/7619 от 30.11.2020 перечислены в подп. «В» п. 1.6. акта (стр. 2-4). При этом суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом не был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Транслогистик» - ФИО11 При этом, в практике проведения налоговых проверок допросы свидетелей, в первую очередь, директоров «спорных» контрагентов являются одним из наиболее эффективных и востребованных механизмов установления значимых обстоятельств. Тем не менее, в данном случае налоговый орган от допроса директора ООО «Транслогистик» предпочел воздержаться. Очевидно, что, при условии добросовестного подхода, налоговый орган мог и должен был допросить ФИО11 и формировать свою позицию на основании полученных сведений. Факт нахождения ООО «Транслогистик» по юридическому адресу - 214014, <...> не устанавливался (при том, что проверка начата по решению начальника ИФНС № 15 по г. Москве № 12-08/49 от 19.04.2019, а ООО «Транслогистик» ликвидировано 28.01.2020). Налоговым органом не исследованы: движение денежных средств по счетам ООО «Транслогистик» в подтверждение фактов расчета за продукцию, поставленную в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг», а также в счет приобретения указанной продукции у собственных поставщиков; не направлен запрос в Федеральной таможенной службе (ФТС России) сведения о товарах, ввоз которых задекларирован ООО «Транслогистик» (номера ГТД, номенклатура товаров); не проведен анализ состояния расчетов по НДС, проведенных ООО «Транслогистик» в порядке п. 13-15 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (Подписан в г. Астане 29.05.2014) - уплата НДС с импорта в пределах ЕАЭС, а также анализ расчетов по НДС с импорта из стран, не входящих в зону ЕАЭС (расчеты по НДС в адрес Таможенных органов). Определяющим принципом налогового администрирования является презумпция добросовестности (п.6 ст. 108 НК РФ), в силу которой налоговый орган обязан представить исчерпывающие доказательства допущенного налоговой правонарушения. Недоработки налогового органа, игнорирование им собственных обязательств, установленных ст. 89 НК РФ, нерациональной использование вверенных полномочий, не может быть основанием для выводов о совершении налогового правонарушения, основанных на предположения и гипотезах налогового органа. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО «Транслогистик» является «номинальной» структурой, не исполнявшей в действительности обязательства перед АО «Пайплайн Инжиниринг» не подтверждено документально. При этом налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, опровергающие указанную доводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений. Так судом установлено, что в распоряжении налогоплательщика имеются (получены по запросу от бывшего директора ООО «Транслогистик») документы, подтверждающие наличие в обществе сотрудников: Приказ о назначении ФИО11 на должность директора ООО «Транслогистик»; Трудовой договор б.н. от 02.11.2015, в соответствии с условиями которого ФИО11 принят на должность директора сроком на пять лет без испытательного срока; Трудовой договор б.н. от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ФИО12 принят на должность водителя-экспедитора на три года без испытательного срока; Трудовой договора б.н. от 02.11.2015, в соответствии с условиями которого ФИО13 принята на должность заместителя директора сроком на пять лет без испытательного срока; Штатное расписание № 7 от 30.11.2018 в соответствии с которым предусмотрено наличие следующих должностей: (1) директор, (2) заместитель директора, (3) водитель экспедитор, (4) торговый агент, (5) кладовщик, (6) диспетчер; Штатное расписание № 1 от 13.01.2019 в соответствии с которым предусмотрено наличие следующих должностей: (1) директор, (2) заместитель директора, (3) водитель экспедитор, (4) торговый агент, (5) кладовщик, (6) диспетчер; Справка 2-НДФЛ от 20.01.2020 за 2019 на сотрудника ФИО14 из которой следует начисление в 2019 заработной платы в размере 34 500,00 рублей; Справка 2-НДФЛ от 15.01.2020 за 2019 на сотрудника ФИО13 из которой следует начисление в 2019 заработной платы в размере от 37 931,00 руб. до 63 341,57 руб.; Справка 2 НДФЛ от 30.04.2019 за 2019 на сотрудника ФИО14, из которой следует начисление в 2019 заработной платы в размере 34 500,00 руб.; Реестр денежных средств с результатами зачислений от 16.08.2016, в соответствии с которым ООО «Транслогистик» произведена выплата заработной платы за август 2016 в сумме 100 000,00 рублей (ФИО13 - 33 000,00 руб., ФИО11 - 37 000,00 руб., ФИО12 - 30 000,00 руб.); Реестр денежных средств с результатами зачислений от 13.10.2016, в соответствии с которым ООО «Транслогистик» произведена выплата заработной платы за октябрь 2016 в сумме 100 000,00 рублей (ФИО13 - 33 000,00 руб., ФИО11 - 37 000,00 руб., ФИО12 - 15 000,00 руб., ФИО15 - 15 000,00 руб.); Реестр денежных средств с результатами зачислений от 09.12.2016, в соответствии с которым ООО «Транслогистик» произведена выплата заработной платы за декабрь 2015 в сумме i30 000,00 рублей (ФИО13 - 33 000,00 руб., ФИО11 - 37 000,00 руб., ФИО12 - 15 000,00 руб., ФИО15 - 45 000,00 руб.). Вышеуказанные документы исследованы судом и подтверждают тот факт, что контрагент ООО «Транслогистик» обладал штатом сотрудников, что является одним из критериев ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы: Договор б.н. от 01.01.2017 аренды склада, заключенный ООО «Транслогистик» с ИП ФИО16, по условиям которого ООО «Транслогистик» приобрело в аренду складское помещение, расположенное по адресу 214099, <...> км.; Платежное поручение № 18 от 13.02.2017 на выплату в адрес ИП ФИО16 арендной платы; Платежное поручение № 10 от 24.01.2017 на выплату в адрес ООО «Профсервис» ИНН <***> с назначением платежа «оплата организации работ по сертификации продукции по договору 2194/16 от 23.06.2016 согласно счета 19 от 14.01.2017». Исходя из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу А56-22881/2015 ООО «Профсервис» осуществляет профессиональную деятельность в области в сфере сертификации продукции, следовательно ООО «Транслогистик» было заказчиком услуг по сертификации, что является критерием ведения реальной предпринимательской деятельности в области поставок промышленного (сертифицируемого) оборудования. Также судом исследованы следующие документы: Заявка № 253 от 21.10.2016 на проведение обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям ТРТС; Заявка № 279 от 05.12.2016 на проведение обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям ТРТС; Заявка № 286 от 06.12.2016 на проведение обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям ТРТС; Акт об оказанных транспортных услугах № 6079 от 31.07.2018 (Москва); Акт об оказанных транспортных услугах № 6080 от 31.07.2018 (Москва); Акт об оказанных транспортных услугах № 6090 от 31.08.2018 (Москва); Акт об оказанных транспортных услугах № 6091 от 31.08.2018 (Москва); Акт об оказанных транспортных услугах № 6105 от 31.08.2018 (Москва); Акт об оказанных транспортных услугах № 6106 от 31.08.2018 (Москва); Акт № 1/18 от 22.06.2017 с ООО «Логистиктранс» ИНН <***> на оказание услуг по обратке и приему товара на складе за июль 2017; Акт об оказанных транспортных услугах № 6088 от 01.08.2018 на оказание услуг перевозки силами ООО «Евроэкспресс» ИНН <***> (Смоленск-Минск); Акт об оказанных транспортных услугах № 6078 от 04.07.2018 на оказание услуг перевозки силами ООО «Евроэкспресс» ИНН <***> (Смоленск-Минск, Гродно); Акт об оказанных транспортных услугах № 6089 от 20.08.2018 на оказание услуг перевозки силами ООО «Евроэкспресс» ИНН <***> (Смоленск-Минск, Гродно). В результате анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что представленные документы обуславливают ведение реальной хозяйственной деятельности (заявления на декларирование продукции, акты об оказании транспортных услуг, платежные поручение на оплату арендной платы и т.п.). В совокупности перечисленные документы опровергают необоснованный довод налогового органа о том, что ООО «Транслогистик» является «анонимной» структурой, действовавшей в интересах АО «Пайплайн Инжиниринг». В распоряжении суда налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт расчетов за продукцию, поставленную ООО «Транслогистик» в период 2017-2018 (период «спорных» отношений): Выписка по лицевому счету за 10.11.2017-15.12.2017 - платеж от 14.12.2017 на сумму 613 364,00 руб.; Выписка по лицевому счету за 01.01.2018-28.05.2018- платеж от 15.03.2018 на сумму 3 047 704,50 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 01.01.2018-28.05.2018 – платеж от 16.03.2018 на сумму 3 047 704,50 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 01.01.2018-28.05.2018 - платеж от 16.03.2018 на сумму 2 950 000,00 руб. с назначением платежа «аванс по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 11.07.2018 - платеж от 11.08.2018 на сумму 2 031 803,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 11.05.2018-11.07.2018 – платеж от 06.07.2018 на сумму 2 984 770,14 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 11.05.2018-11.07.2018 – платеж от 10.07.2018 на сумму 2 031 803,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 01.01.2018-04.04.2018 - платеж от 20.03.2018 на сумму 4 282 992,00 с назначением платежа «аванс по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Выписка по лицевому счету за 01.01.2018-04.04.2018 - платеж от 21.03.2018 на сумму 4 282 992,00 с назначением платежа «аванс по договору № 170523-01 от 23.05.2017»; Платежное поручение № 1 от 20.12.2018 на сумму 780 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 за краны шаровые»; Платежное поручение № 2 от 21.12.2018 на сумму 780 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 за краны шаровые»; Платежное поручение № 3 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 за краны шаровые»; Платежное поручение № 4 от 25.12.2018 на сумму 1 195 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 за краны шаровые»; Платежное поручение № 5 от 26.12.2018 на сумму 1 195 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 за краны шаровые»; Платежное поручение № 43 от 27.02.2019 на сумму 2 498 600,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 120305 от 03.12.2018»; Платежное поручение № 51 от 01.03.2019 на сумму 2 970 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 122401 от 24.12.2018»; Платежное поручение № 52 от 04.03.2019 на сумму 2 970 000,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 122401 от 24.12.2018»; Платежное поручение № 57 от 05.03.2019 на сумму 3 168 562,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 122401 от 24.12.2018»; Платежное поручение № 79 от 18.03.2019 на сумму 3 168 562 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 122401 от 24.12.2018»; Платежное поручение № 84 от 19.03.2019 на сумму 512 495,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 101 ПО от 11.10.2018»; Платежное поручение № 85 от 19.03.2019 на сумму 1 519 600,00 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 112301 от 23.11.2018»; Платежное поручение № 107 от 05.04.2019 на сумму 2 572 874,80 с назначением платежа «оплата по договору № 170523-01 от 23.05.2017 по УПД 122401 от 24.12.2018». Из указанной хронологии платежей следует, что оплата за поставленный товар по «спорным» сделкам произведена в полном объеме на сумму 49 603 828,14 рублей (с НДС). По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Тем не менее, по логике налогового органа выходит, что налогоплательщик понес затраты в сумме 49 603 828,14 рублей для целей экономии 9 803 169,00 рублей (недоимка по отношениям с ООО «Транслогистик»), что представляется суду необоснованным. Суд также отмечает, что по отношениям с ООО «Транслогистик» налоговый орган не делает выводы о том, что денежные средства, адресованные данному контрагенту, были в дальнейшем обналичены и возвращены под контроль налогоплательщика. Более того, анализ выписки о движении денежных средств по счету ООО «Транслогистик» свидетельствует о наличии платежей, безусловно свидетельствующих об осуществлении данным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности. В выписке отражены также платежи по Арендная плата, отчисления в бюджет по налогам и сборам, заработная плата (выборочно) и выплаты контрагентам. Наличие перечисленных платежей свидетельствует о недостоверности выводов налогового органа о том, что ООО «Транслогистик» может быть квалифицировано как «номинальная» структура. Также в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие движение товара (перевозку) от ООО «Транслогистик» к АО «Пайплайн Инжиниринг» (данные документы были представлены в налоговый орган при ответе на требование № 12-11/39843 от 12.11.2019). Документы, подтверждающие перевозку, являются одним их доказательств реальности отношений применительно к договорам поставки продукции. Неправомерность выводов в отношении ООО «Транслогистик» подтверждена самим налоговым органом по тексту оспариваемого решения. Таким образом, сам налоговый орган опровергает собственные необоснованные выводы о том, что ООО «Транслогистик» является номинальной структурой («фиктивным» контрагентом), который не мог исполнять обязательства по поставке товара в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Тот факт, что налоговый орган сам признает, что именно ООО «Транслогистик» являлось фактическим получателем товара и являлось импортером в рамках ЕАЭС (из Белоруссии в Российскую Федерацию) является самым очевидным доказательством того, что данное общество фактически исполняло обязательства по поставке продукции в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Товар от ООО «Транслогистик» двигался напрямую в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» (в том числе в рамках постановок, где посредником выступало ООО «Диалог», поскольку поставщиком для ООО «Диалог» также являлось ООО «Транслогистик»), следовательно установленный факт ввоза ООО «Транслогистик» товаров на территорию Российской Федерации является одним из доказательств реальности спорных отношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Транслогистик» являлось лицом, которое в рамках собственных деловых связей фактически обеспечивало доставку на территорию Российской Федерации оборудования, реализуемого в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». В ходе судебного разбирательства ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля и в ходе опроса он подтвердил как факт собственного управления ООО «Транслогистик», так и поставки ТМЦ (оборудования) в рамках проверяемого периода. В частности, свидетель указал, что в период с 16.10.2015 по 03.10.2019 являлся директором, а также учредителем (до момента ликвидации - 28.01.2020) ООО «Транслогистик» ИНН <***>, ОГРН <***>. Данная организация была зарегистрирована в реестре 16.10.2015 для целей ведения предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли запчастями и оборудованием от зарубежных и российских производителей. Решение о регистрации данной организации было принято им самостоятельно, для чего он посещал нотариуса и сдавал документы в налоговый орган. Как указал свидетель, фактически деятельность ООО «Транслогистик» была основана на его и деловых связях его партнеров, которые позволяли обеспечить закупки и доставку необходимых товаров от зарубежных производителей. Им были приняты на работу сотрудники: ФИО14, ФИО13, Баранов Ё.И. и другие, но фактически в процессе работы было задействованных лиц было больше (ведение хозяйственной деятельности предполагает сотрудничество не обязательно в формате трудовых отношений). Для ведения бухгалтерии, таможенного декларирования, статистики, а также по вопросам сертификации товаров, транспортировки грузов, СОУТ и др. привлекались на договорных условиях сторонние специализирующиеся в своей области организации. Узкая специализация организаций в своей какой-то конкретной области повышает качество услуг, снижает риски и затратную часть. В ходе опроса свидетель показал, что для целей ведения торговой деятельности был арендован склад по адресу: Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км. Офис организации был расположен по адресу: <...> (отдельный вход на первом этаже здания). Сайт: www: tlogisticrus.ru, почта tlogisticrus(5)gmail.com. телефон/факс <***>. ООО «Транслогистик» приобретало зарубежные товары, в том числе из США, Кореи, Японии, Европы. В основном это было оборудование, используемое для нужд нефтегазовой промышленности. Часть товаров завозилась через Белоруссию, где их приобретали, после чего мы своими силами доставляли в гор. Москва, где товары передавались нашим собственным покупателям. Между ООО «Транслогистик» и АО «Пайплайн Инжинириг» был заключен договор поставки № 170523-01 от 23.05.2017. В рамках указанного договора ООО «Транслогистик» производило поставки оборудования в период с 2017 по 2018. В предмет поставки входили краны шаровые, комплектующие кранов шаровых, арматура, пружины кольца, винты (комплектующие запорной арматуры) и прочее оборудование, использующееся для нужд предприятий нефтегазового сектора. Документы в рамках отношений передавались по-разному - частично при личных встречах в офисе АО «Пайплайн Инжиниринг», частично через курьерские службы. Как указал свидетель, поскольку они находились в разных городах много коммуникаций по рабочим вопросам было по телефону. Что-то также обсуждалось на встречах. Оборот за период взаимоотношений в 2017-2018 составлял примерно 60 000 000,00 рублей. Расчет за оборудование производился в безналичном порядке. Задолженность со стороны АО «Пайплайн Инжиниринг» отсутствовала.Также ООО «Транслогистик» осуществляло поставки аналогичного оборудования в адрес ООО «Диалог» ИНН <***> (директор ФИО6). В случае, когда товары отгружались на ООО «Диалог», поставка производилась сразу в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг». Для перевозки использовались транспортные (тягачи, газели и др.). У нас были как отношения с собственными перевозчиками, также иногда перевозка осуществлялась силами других наших контрагентов. Оборудование, реализованное в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» доставлялось непосредственно в Москву. В случае если груз не был сборным машины приезжали сразу на адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» по адресу Москва, Северянинский проезд, 16. Если груз был сборньм, то в процессе перевозки могла производиться перегрузка на других адресах. По факту перевозки свидетель подтвердил, что оформлялись CMR, товарно-транспортные накладные. А по факту поставки указал, что оформлялось Универсальные передаточные документы. Также свидетель указал, что на данный момент большая часть документов утрачена в связи с тем, что ООО «Транслогистик» ликвидировано. По факту импорта товаров ООО «Транслогистик» регулярно выплачивало значительные суммы НДС. Также свидетель подтвердил, что в сентябре 2019 им было принято решение о ликвидации ООО «Транслогистик» и в начале 2020 организация была ликвидирована. Таким образом, оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что свидетель подтвердил факт поставки оборудования в адрес ООО «Диалог» и в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг», а также реальное (самостоятельное) ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транслогистик». Суд, также оценив показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, приходит к выводу, что они последовательны и не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. В материалах дела имеются доказательства, что ООО «Транслогистик» имело штат сотрудников, в том числе: ФИО13 (заместитель директора), ФИО12 (водитель экспедитор), ФИО14, ФИО15 Всем сотрудникам стабильно выплачивалась «белая» заработная плата в размере от 30 000,00 рублей ежемесячно (справки 2 НДФЛ, приказы, договоры, расчеты были представлены, сведения о фактической выплате заработной платы имеются в распоряжении налогового органа). В материалах дела имеется договор аренды склада от 01.01.2017, заключенный ООО «Транслогистик» и ИП ФИО16 (нежилое помещение по адресу <...> км.), при этом согласно выписке по счету ООО «Транслогистик» за 2017-2019 в адрес ИП ФИО16 регулярно производятся платежи с назначением платежа «арендная плата за...», то есть Общество реально арендовало склады. Именно ООО «Транслогистик» является лицом, осуществлявшим импорт и ввоз в РФ спорного оборудования. На стр. 69-70 решения налоговый орган описывает установленную им цепочку движения товара: ООО «ГлобалКастом» (р. Беларусь) —> ООО «Транслогистик» (РФ) — АО «Пайплайн Инжиниринг» (РФ) —> ООО «Оргнефтехим холдинг» (РФ). Также налоговый орган указывает, что Инспекцией из имеющихся в счетах- фактурах номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) 11206651/231218/0001946 (установлена организация-импортер, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ: ООО «Транслогистик» ИНН <***>» (абз. 3 стр. 65 решения); «Согласно представленной к проверке международной товарно-транспортной накладной № 2216310 установлено, что получателем товара был ООО «Транслогистик» по договору №47-Т А 1 от 16.05.2018 г., заключенного с ООО «Глобалкастом 19253249 (Республика Беларусь)» - абз. 7 стр. 65 решения. «Инспекцией из имеющихся в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) 11206651/231218/0001946 (установлена организация- импортер, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ: ООО «Транслогистик» ИНН <***>» - (абз. 4 стр. 70 решения). Суд, признавая доводы инспекции необоснованными, принимает во внимание, что в рамках отношений с ООО «Транслогистик» был сформирован экономический источник для исчисления и уплаты НДС (принятия НДС к вычету), поскольку АО «Пайплайн Инжиниринг» произведен 100% расчет за поставленное оборудование, а именно в сумме 49 603 828,14 рублей, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке. При этом сам налоговый орган указывает, что денежные средства перечислялись ООО «Транслогистик» в адрес ООО «Глобалкастом» (стр. 66 решения), то есть в адрес «официального» (заявленного ООО «Транслогистик») поставщика продукции. Данный факт, в совокупности с произведенными 100% расчетами за поставленный товар является показателем реальности отношений, которая прослеживается по всей цепочке движения денежных средств: от «конечного» покупателя ООО «Оргнефтехим Холдинг» —> в адрес АО «Пайплайн Инжиниринг» — в адрес ООО «Транслогистик» далее —> в адрес импортера - ООО «Глобалкастом». Судом установлено, что ООО «Транслогистик» действительно является лицом, осуществляющим фактическую транспортировку оборудования из территории республики Беларусь. Данный факт подтверждается представленными CMR (международные транспортные накладные), являющиеся верифицируемым документом, из которых следует, что ООО «Транслогистик» осуществляло приобретение товара в республике Беларусь и перевозило их в РФ с использованием грузового автотранспорта. Данный факт также не отрицается налоговым органом. Суд также отмечает, что ООО «Транслогистик» ликвидировано 28.01.2020 в порядке добровольной ликвидации, без каких-либо замечаний и претензий со стороны налогового органа, что противоречит вменяемой характеристике - «фирма-однодневка». Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ООО «Транслогистик» осуществляло деятельность в сфере импорта запорной арматуры, которая приобреталась АО «Пайплайн Инжиниринг» для целей реализации в адреса «конечных» заказчиков. Общество имело ресурсы (штат работников, склады), деловые связи. Товары были поставлены, оплачены (был сформирован экономический источник для применения налоговых вычетов), реализованы «конечным» потребителям и на данный момент эксплуатируются в составе сложных нефтегазовых производственных комплексов. Тем не менее, налоговый орган умышленно игнорирует данные обстоятельства, приводя явно не соответствующие реальности доводы, сведенные к тому, что ООО «Транслогистик» не осуществило реальное исполнение гражданско-правовых обязательств по поставке ТМЦ. Налоговый орган указывает что АО «Пайплайн Инжиниринг» являлось эксклюзивным представителем иностранных заводов-производителей:Korea Motoyama (Komoto, Корея), Moto Valve S.r.l., Mogas (США). В обоснование этого вывода налоговый орган ссылается данные интернет-ресурсов и информационные письма, представленные АО «Пайплайн Инжиниринг» при участии в тендерных процедурах и в рамках деловых коммуникаций с заказчиками. С учетом указанных писем, налоговый орган в качестве основного тезиса указывает, что в ходе проверки установлено, что никто кроме АО «Пайплайн Инжиниринг» не мог осуществить данную поставку в связи с тем, что налогоплательщик является авторизованным дилером Korea Motoyama Inc.» - стр. 74 решения. Между тем, позиция налогового органа опровергается следующим. Сведения о том, что на сайте www.pipeline.ru содержится информация, что АО «Пайплайн Инжиниринг» является «эксклюзивным представителем» не соответствует действительности. Таковых сведений указанный сайт никогда не содержал. Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено. В ходе судебного разбирательства, АО «Пайплайн Инжиниринг» не отрицало того, что много лет работало в направлении выстраивания деловых отношений и иностранными производителями и развитии тем самым собственного бренда, демонстрируя указанные письма в качестве конкурентного преимущества на отечественном рынке (наличие устойчивых деловых связей с зарубежными предприятиями). Вместе с тем, вменяемый статус «эксклюзивный представитель» не коррелирует той смысловой нагрузке, которою транслирует налоговый орган (не наделяет общество статусом «исключительности» по отношению к другим потенциальным потребителям). По логике налогового органа единственным способом приобрести продукцию Korea Motoyama, Moto Valve S.r.l., Mogas в Российской Федерации являлось размещение заказов через АО «Пайплайн Инжиниринг». Данный тезис является неподтвержденным. Истребованные налоговым органом письма, сведения на сайте и др. - являются, по сути, рекламной продукцией, представляемой конечным заказчикам в целях демонстрации того, что АО «Пайплайн Инжиниринг» имеет длительный позитивный опыт сотрудничества с иностранными производителями и занимает «устойчивые позиции» в сегменте российского (отечественного) рынка оборота огнеупорной арматуры. Более того, в раде случаев представление соответствующих писем (подтверждающих возможность исполнения обязательств"), является условием (требованием), выдвигаемым со стороны заказчиков при организации закупочных процедур (в противном случае функционирование на рынке становиться просто невозможным, поскольку заказчики не заинтересованы во вступлении в отношения с к потенциальным поставщикам иностранной продукции, которые не могут гарантировать Фактическое исполнение обязательств. Таким образом, наличие указанных информационных писем не является фактом, исключающим право и возможность для любого другого отечественного предприятия осуществлять деятельность по импорту и реализации продукции предприятий Korea Motoyama (Komoto, Корея), Moto Valve S.r.l., Mogas (США) Таковым правом, соответственно, пользуются другие лица, в частности, ООО «Транслогистик» и ООО «Диалог». Более того, доводы об эксклюзивности Заявителя как поставщика не подтверждены налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами и является исключительно измышлением налогового органа (с учетом требований ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ не может приниматься во внимание в обоснование вменения столь существенного нарушения и взыскания значительных сумм недоимки). Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Диалог» и ООО «Транслогистик» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу сумм недоимки по налогу, а также пени по результатам выездной налоговой проверки. Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать недействительным решение ИФНС России № 15 по г. Москве от 24.01.2022г. № 16-08/1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу АО «ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья А.П. Стародуб Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
