Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А43-16734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16734/2018


Нижний Новгород 02 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12.09.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-365)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Волга-Бор"

(ИНН:5246023952; ОГРН: <***>) дата регистрации: 24.04.2003

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 17.12.2013

о взыскании 288 434,58 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 288 434 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2015 года по март 2018 года услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в здании и хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г.<...>.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца и по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку спорное нежилое помещение не зарегистрировано за МУП "Благоустройство" ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения. Факт пользования нежилым помещением ответчик оспаривает.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ЗАО «"Волга-Бор" (заказчик) и ООО УК «Волга-Бор» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика (истец) выполняет работы по содержанию и ремонту нежилых помещений здания заказчика, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Бор, <...> А.

По мнению истца, хозяйственная постройка и нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г.<...>, находится в пользовании ответчика.

Исковое требование касаются взыскания расходов ООО УК «Волга-Бор по оплате стоимости ремонта кровли хозяйственной постройки, расположенной по адресу: д. 2А Нижегородская область г. Бор, <...> а также платы со задержание и ремонт, коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик отрицает факт возникновения у него обязанности по внесению названных расходов. Какой-либо договор между сторонами не заключен. Факт пользования помещением документально не подтвержден.

Ответчик представил выписки из ЕГРИП в подтверждение того, что какое-либо помещение по названному адресу ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения.

Какой-либо договор между сторонами не заключен. Факт пользования помещением документально не подтвержден. В дело не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился на названный размер расходов за счет истца.

Таким образом, МУП "Благоустройство" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин