Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А03-22075/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-22075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1265/01-18 от 06.09.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» (№07АП-7645/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу № А03-22075/2016 (судья Бояркова Т.В.)

по иску администрации города Бийска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659306, АК, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***> 656011, АК <...>)

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» на нежилое здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био-Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «ТД «Био-Альтернатива») о признании отсутствующим права собственности ООО «ТД «Био-Альтернатива» на нежилое здание цеха шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу № А03-22075/2016 признано отсутствующим право собственности ООО «ТД «Био-Альтернатива» на нежилое здание - цех шпатлевок, площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.; с ООО «ТД «Био-Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что здание приобретено на торгах в аварийном состоянии, реконструкцию осуществить не успел, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку земельный участок уже сдан в аренду ответчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД «Био-Альтернатива».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на основании договора аренды земли № 71 от 08.02.2008 года в редакции соглашения № 52ю от 08.09.2016 года о внесении изменений в договор аренды земли № 71 от 08.02.2008 года предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилого помещения (земли под промышленными объектами) в соответствии с пунктом 1.2 договора по адресу: <...>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 22:65:016522:46 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016 года за ответчиком с 01.07.2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание цеха шпатлевок с кадастровым номером 22:65:016:522:46, общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/004/2016-708/2.

В результате осмотра администрацией установлено, что на земельном участке, площадью 4050,01 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016:522:46 фактически располагаются развалины, оставшиеся от здания цеха шпатлевок; территория земельного участка частично огорожена, на площадях свободных от застройки, произрастает древесно-кустарниковая растительность (акт № 408/01 от 11.10.2016 года и фотоснимки осмотра земельного участка).

Ссылаясь на то, что нежилое здание с кадастровым номером 22:65:016:522:46 фактически не существует, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится недостоверная запись о правах на нежилое здание цеха шпатлевок, расположенного по адресу: <...>, что препятствует администрации осуществлять полномочия собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, экспертное заключение от 17.04.2017 года №594, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запись о праве собственности на фактически отсутствующую недвижимость не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10).

Исходя из указанных разъяснений, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением

Для полного и всестороннего исследования доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой экспертами установлено следующее: на земельном участке по адресу: <...> существуют фрагменты ленточного кирпичного фундамента, отдельные участки разобранной кирпичной кладки цоколя, нижней части стен и фундаментов основного строения лит. С и пристроя лит. С1. По существующим фрагментам кирпичной кладки определить габаритные размеры не представляется возможным. Земельный участок за пределами разрушенного (снесенного) строения зарос многолетними травами и малолесьем высотой до 5 м., отмостка и инженерные коммуникации отсутствуют. Расположение существующих фрагментов фундаментов на земельном участке по ул. Красногвардейская, 57 в г. Бийске с кадастровым номером 22:65:016522:46 соответствует плану расположения наружных стен здания основного строения лит. С цеха шпатлевки, приведенного в копии технического паспорта; естественный физический износ существующих конструктивных элементов основного строения лит. С на дату проведения экспертного осмотра согласно методики ВСН 53-86(р) по признакам технического состояния составляет 95 %; исходя из фактически существующих объемно-планировочных характеристик, исследуемый цех шпатлевки, площадью 494,9 кв.м. на земельном участке по ул. Красногвардейская, 57 в г. Бийске как объект отсутствует.

Экспертом также указано, что нежилое здание шпатлевки, площадью 494,9 кв.м. не пригодно для эксплуатации; состояние существующего фундамента создает риск в результате разрушения несущей способности; приведение фундаментов в технически исправное состояние путем проведения капитального ремонта не представляется возможным.

Кроме того, экспертами сделан вывод о невозможности использования здания цеха шпатлевок по его назначению – для эксплуатации нежилого помещения.

Из указанного следует, что восстановление ответчиком спорного объекта недвижимости невозможно.

Таким образом, факт гибели (уничтожения) здания цеха установлен, и подателем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое здание – цеха шпатлевки, площадью 494,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> не существует в качестве объекта права.

Сохранение существующих фрагментов фундаментов на земельном участке не влияет на вывод о его разрушении в целом как объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание выводы эксперта, доводы ответчика о недостаточности времени для реконструкции здания являются несостоятельными, поскольку невозможность восстановления здания означает строительство нового объекта недвижимости, что противоречит цели представления земельного участка ООО «ТД «Био-Альтернатива» на праве аренды - для эксплуатации существующего объекта недвижимости.

В связи с утратой возможности использования спорного объекта в соответствии с функциональным назначением, а именно для эксплуатации нежилого помещения (земли под промышленными объектами) здания цеха шпатлевок утратило свойства объекта права и право собственности ООО «ТД «Био-Альтернатива» подлежит признанию отсутствующим.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Бийска.

Администрация заявила иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ТД «Био-Альтернатива» на указанный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу № А03-22075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

ФИО3

Ю.И. Павлова