Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А70-17043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17043/2022
г. Тюмень
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО УК «ТАУРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «ЭК «Восток»

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – ФИО2, на основании доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЭК «Восток» - не явились, извещены;

установил:

ООО УК «ТАУРУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «ЭК «Восток».

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника ООО УК «ТАУРУС» был выдан исполнительный лист № ФС 040100778 от 21.03.2022 по делу № А70-1056/2022 о взыскании основного долга в размере 43 850,16 руб., 1 549,25 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 33,60 руб.

Кроме того, решено взыскивать с ООО УК «Таурус» пени, начисляемые на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном абз.10 п.2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.01.2022 по день фактической оплаты задолженности. Взыскателем по делу № А70-1056/2022 является АО «ЭК «Восток»

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме, АО «ЭК «Восток» обратилось с заявлением в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области о взыскании с ООО «УК «Таурус» 3 813,77 руб. пеней, начисляемых на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

23.06.2022 на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя АО «ЭК «Восток» судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО3 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 95758/22/72032-ИП.

В соответствии с постановлением от 23.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 95758/22/72032-ИП Обществу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

06.07.2022 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство от 23.06.2022 № 95758/22/72032-ИП объединено в сводное (наряду с исполнительными производствами от 04.07.2022 № 101488/22/72032 – ИП, от 24.06.2022 № 96311/22/72032 – ИП, от 22.06.2022 № 95314/22/72032 – ИП). Сводному исполнительному производству присвоен номер 96311/22/72032 –СД.

19.07.2022 в рамках исполнительного производства от 23.06.2022 № 95758/22/72032 - ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Таурус» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен.

01.08.2022 постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2022 № 95758/22/72032 - ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество считает постановление от 19.07.2022 о взыскании исполнительного производства не законным, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению заявителя, поскольку операции по банковским счетам были приостановлены, списания денежных средств произведены на основании инкассового поручения от 30.06.2022 № 586071, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 № 95758/22/32072 – ИП не было вручено представителю организации, следовательно, судебным приставом – исполнителем нарушены требования ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 № 95758/22/32072 – ИП было получено представителем Общества 11.02.2020. Однако в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 № 95758/22/32072 – ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 23.06.2022 в порядке указанных выше норм законодательства через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Уведомление, содержащее постановление от 23.06.2022 № 72032/22/407356 о возбуждении исполнительного производства № 95758/22/32072 – ИП, прочтено должником 11.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что в пределах установленного срока требования исполнительного документа исполнены не были, что явилось основанием для наложения на Общество исполнительского сбора постановлением от 19.07.2022.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству от 23.06.2022 № 95758/22/32072 – ИП погашена в результате произведенных списаний с банковских счетов должника на основании инкассовых поручений, поименованных в тексте постановления от 01.08.2022 об окончании исполнительного производства № 95758/22/32072 – ИП.

Из указанного постановления усматривается, что часть задолженности по исполнительному производству № 95758/22/32072 – ИП была погашена путем списания на основании инкассовых поручений до истечения пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа (18.07.2022). Часть задолженности была погашена после указанной даты также путем списания по инкассовому поручению от 25.07.2022 № 920737 на сумму 14 998,87 руб.

Согласно постановлению от 26.07.2022 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству денежные средства в размере 11,40 руб. задолженности по исполнительному производству № 95758/22/32072 – ИП были погашены за счет списания указанной суммы на основании инкассового поручения от 25.07.2022 № 920737.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что погашение задолженности по исполнительному производству № 95758/22/32072 – ИП произведено за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление от 19.07.2022взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительному производству № 95758/22/32072 – ИП, законным и обоснованным. Исполнительский сбор был назначен Обществу в минимальном размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу указанного разъяснения вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора или вопрос об его уменьшении может быть рассмотрен по инициативе суда в случае оспаривания Обществом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, исключающих наличие вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок. Обстоятельства непреодолимой силы судом по материалам дела не усматриваются, в связи с чем Общество не может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора. Оснований к уменьшению размера исполнительского сбора суд по обстоятельствам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.