Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А56-16112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16112/2018
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (адрес: 188304, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 735 148 руб. 77 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 26.10.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.04.2018



установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее – Ответчик) о взыскании 735 148 руб. 77 коп. по договору №185-10 от 31.12.2009, из которых 557 099 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10.01.2015 по 10.10.2017, 178 139 руб. 77 коп. – пени за период с 10.03.2010 по 31.01.2018, расторжении договора №185-10 от 31.12.2009, обязании Ответчика предать Истцу по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение - часть цокольного этажа, общей площадью 50,25 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием «Город Гатчина» (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 185-10 от 31.12.2009 (далее - Договор), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 50,25 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение), для использования под магазин продовольственных товаров с продажей алкогольной продукции и пива.

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок Договора продлен до 30.12.2014.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться предоставленным помещением после истечения срока действия Договора, и при этом отсутствовали возражения со стороны арендодателя, в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Совета депутатов МО «Город Гатчина» от 26.03.2014 № 24 утверждено Соглашение о передаче осуществления части полномочий городской Администрации по решению вопросов местного значения районной Администрации. В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения районная Администрация приняла полномочия по формированию, исполнению бюджета МО «Город Гатчина», владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Гатчина».

С 23.09.2014 по договору уступки прав и обязанностей арендатором является Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области является структурным подразделением Администрации Гатчинского муниципального района и наделен полномочиями от имени МО «Гатчинский муниципальный район», МО «Город Гатчина» осуществлять функции по владению и распоряжению имуществом, находящемся на территории Гатчинского муниципального района. В соответствии с п. 3.22 Положения «О Комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области» утвержденного решением совета депутатов Гатчинского муниципального района от 26.06.2015 №84, Комитет вправе обращаться в суд за защитой имущественных прав и интересов муниципального образования «Гатчинский муниципальный район», муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района, представлять интересы как истца, ответчика, либо третьего лица.

Разделом 2 Договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора плата за период с 10.01.2015 по 10.10.2017 Ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика за спорный период составляет 557 099 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылался на то, что Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, не являясь собственником арендуемого нежилого помещения, не вправе требовать внесения арендной платы.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению в виду следующего.

Арбитражным судом установлено, что 31.03.2014 Городской Администрацией принято Постановление № 324 о ликвидации КУМИ «Город Гатчина» с 01.06.2014 и назначении ликвидационной комиссии. Решением Совета депутатов МО «Город Гатчиа» от 26.03.2014 № 24 утверждено Соглашение о передаче осуществления части полномочий городской Администрации по решению вопросов местного значения районной Администрации. В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения районная Администрация приняла полномочия по формированию, исполнению бюджета МО «Город Гатчина», владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Гатчина». О переходе права требования по Договору ответчик уведомлен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 была сформулирована правовая позиция о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" также разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 Договора.

Сумма начисленных пеней за период с 10.03.2010 по 31.01.2018 составляет 178 139 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Требование о расторжении Договора обосновано п. 2 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также п. 3 ст. 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нарушение Ответчиком договорного условия по своевременному перечислению арендных платежей признается судом существенным (37 раз), в связи с чем суд признает данное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, Истец направил Ответчику претензию от 22.11.2017 № 741/а, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Истца о выселении Ответчика из занимаемого помещения суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 557 099 руб. 00 коп. – задолженность, 178 139 руб. 77 коп. – пени.

Расторгнуть договор №185-10 от 31.12.2009.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" предать Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области по акту приема-передачи объект недвижимости: нежилое помещение - часть цокольного этажа, общей площадью 50,25 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Воробьева Ю.В.