Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-71/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71/18-60-3
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 14.02.2018г. №1/18;

третье лицо – ФИО3 - по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404110, <...>; дата регистрации: 23.09.1996г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123060, Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, оф. 305, дата регистрации 16.07.2002г.)

Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4; ООО «Региональная Компания – Профит», ФИО3

о признании не действительным отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества

Установил:

ОАО "Электронно-вычислительная техника" обратилось в суд с иском к ООО "Оценочная компания "Юрдис", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4; ООО «Региональная Компания – Профит», о признании не действительным отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Определением от 18.05.2018г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отчет от 27.07.2017г. №33/215/17 не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ФИО3,письменной позиции по иску не представило.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4; ООО «Региональная Компания – Профит», извещенные о мести и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства №5797/16/34003-ИП, возбужденного в отношении заявителя 09.02.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС №005256009, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по результатам рассмотрения №12-26318/2015, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, было арестовано недвижимое имущество, с целью определения рыночной стоимости которого было назначено проведение оценки рыночной его стоимости.

Проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества заявителя было поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис», в соответствии с отчетом которого от 27.07.2017 №33/215/17 следует, что общая рыночная стоимость недвижимого имущества Заявителя составляет 4 485 208 рублей (далее - Отчет), в том числе: корпус №14 (кадастровый номер 34:35:030114:8664) 3 226 094,00руб.; земельный участок (кадастровый номер 34:35:030114:290) 1 229 114,00руб.

Постановлением указанного должностного лица от 01.09.2017 №34003/17/42897284 вышеуказанные результаты были приняты.

Копия Постановления и Отчета были направлены судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в адрес ОАО «ЭВТ» через оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным почтовым отправлением №40413012330863, которое было вручено адресату 25.09.2017г.

По мнению истца, стоимость оцениваемого имущества в спорном отчете занижена в два раза, в подтверждении чего истцом представлена независима оценка того же имущества от 14.07.2017г. №024/2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Для целей Закона N135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истец просит признать недействительным отчет №33/215/17 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - корпус №14 (кадастровый номер 34:35:030114:8664) и земельный участок (кадастровый номер 34:35:030114:290), расположенных по адресу: <...>, дата составления отчета 27.07.2017г., полагая, что определенная в нем стоимости занижена.

При этом в подтверждение своих доводов истец ссылается на отчет независимого оценщика ООО «Региональная компания - Профит» от 14.07.2017г. №024/2017, выполненного по заказу истца, согласно котором стоимость имущества составляет 8 109 000 руб., в том числе:

- корпус № 14 (кадастровый номер 34:35:030114:8664) 7 223 158,00 руб.;

- земельный участок (кадастровый номер 34:35:030114:290) 885 842,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный отчет оценщика ООО «Региональная компания - Профит» от 14.07.2017г. №024/2017, составляет лишь его выдержку, и определяет иную стоимость оцениваемых объектов, при этом не указывает на какие-либо нарушения выполненной оценки согласно отчету №33-215/17, выполненный по заказу службы судебных приставов-исполнителей

Для проверки достоверности и подлинности отчетов оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, могла быть назначена оценочная экспертиза (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением спорного отчета №33/215/17, оспариваемого истцом, величина рыночной стоимости на дату оценки – 14.07.2017, составляет: 5.065.905руб. с НДС и 4.485.208руб. без НДС., в том числе 3.806.791руб. для нежилого помещения (с НДС), без учета НДС 3.226.094руб., и 1.259.114руб. (НДС не облагается) для земельного участка. Диапазон возможных значений рыночной стоимости, рассчитанный в рамках использованных подходов, составляет от 4.241.526руб. (сравнительный поход с учетом НДС)  до 4.689.580руб. (доходный подход).

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона №229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого отчета недействительным отсутствуют.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств ошибочности выводов при выполнении отчета в материалы дела не представлено и не приведено. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим не имеется

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Оценка рыночной стоимости объектов оценки была произведена 27.07.2017г. Следовательно, срок действия Отчета об оценке имущества Истца истек 28.01.2018 г.

В соответствии с п.8 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

До настоящего времени реализация имущества по стоимости, указанной в Отчете об оценке, не произведена, ввиду чего результаты оценки, отраженные в Отчете об оценке, в данном случае не нарушают права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 153, 166 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404110, <...>; дата регистрации: 23.09.1996г.) в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина