Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-9802/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–15939/2024

Дело № А41-9802/24
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу                     № А41-9802/24 по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» к Шереметьевской таможне о признании незаконным отказа, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.11.2023 г. № 19-28/33438, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/180923/5017524,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/180923/5017524, на основании обращения Акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» от 31.10.2023 и возврата на единый лицевой счет денежных средств в сумме 1 212 427,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от Шереметьевской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности присутствовать представителя Шереметьевской таможни в судебном заседании.

Ходатайство Шереметьевской таможни, поступившее через систему МойАрбитр в 13:28 23.09.2024 (зарегистрировано 23.09.2024 в 15:52) судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку оно поступило от заявителя апелляционной жалобы в суд после окончания судебного заседания (оглашения резолютивной части постановления).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шереметьевская таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года на основании Рамочного контракта на поставку № 295i от 13.11.2015 г, заключенного Заявителем с компанией «VINNO technology (Suzhou) Co, Ltd» (КНР), Заявителем была ввезена партия комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.03.2023 г. № РЗН 2018/7047), в том числе станция рабочая оператора, ЖК монитор, пульт управления, плата печатная, дисплей сенсорный, датчик серии G модель G4-9Е, датчик серии Х модель Х4-12L, датчик серии G модель S1-6P, датчик серии G модель G2-5С.

С целью таможенного оформления указанного товара Заявителем была подана ДТ № 10005030/180923/5017524. Товары были выпущены Авиационным таможенным постом Аэропорт Шереметьево (Центром электронного декларирования) с полной уплатой таможенных платежей. Льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении комплектующих для медицинских изделий Заявителем не заявлялась. Регистрационное удостоверение от 31.03.2023 г. № РЗН 2018/7047 было представлено в ходе таможенного оформления указанных деклараций.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи пункт 2 статьи 150, статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 Заявитель обратился в Шереметьевскую таможню с обращением (заявлением) декларанта о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10005030/180923/5017524 от 31.10.2023 г. о предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС при ввозе комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинского изделия «Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» (Регистрационное удостоверение от 31.03.2023 г. № РЗН 2018/7047), выпущенных по ДТ № 10005030/180923/5017524, в том числе:

- разрешить внесение изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, в том числе в связи с предоставлением в таможенный орган документа о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации,

 - произвести возврат на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежные средства в сумме 1 212 427 рублей 39 копеек, ранее удержанные в качестве оплаты НДС по ДТ № 10005030/180923/5017524.

В качестве основания для предоставления льготы (освобождения от НДС) в добавление к ранее представленному Регистрационному удостоверению от 31.03.2023 г. № РЗН 2018/7047 Заявитель представил письмо Минпромторга РФ «О подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» № ШВ-106207/11 от 04.10.2023.

 Шереметьевской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений.

По результатам проведенного таможенного контроля Шереметьевской таможней оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/180923/5017524 не установлено, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, формализованное в письме от 17.11.2023 № 19-28/33438.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок №289).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Порядка №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Порядка №289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора с том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

 Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования. Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-9393 по делу N А41-10540/2020, из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 108 данного Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).

Исходя из изложенного, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, однако не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕЭАС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В части 1 статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта "в" пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, вопреки мнению таможни, общество, заявившее претензии на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вопреки выводам таможни, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса, на который сослался таможенный орган, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Ввезенные обществом товары полностью идентифицированы в указанном подтверждении целевого назначения по наименованию, описанию, количеству и реквизитам товарно-сопроводительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представленное письмо Минпромторга России № ШВ105126/11 от 02.10.2023 получено после таможенного оформления товаров, не лишает Общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации, что подтверждается Верховным Судом РФ в Определениях от 02.07.2021 по делу № 305-ЭС21-10477, от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20496, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393.

Таким образом, поскольку льгота в виде освобождения от уплаты НДС гарантирована пунктом 2 статьи 150 НК РФ и ее предоставление не ставится в зависимость от момента ввоза товара, а ограничено лишь установленным в абзаце 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС сроком нахождения товаров под таможенным контролем, принимая во внимание соблюдение обществом указанного трехлетнего срока и представление письма Минпромторга России № ШВ-106207/11 от 04.10.2023 г., подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия («Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИЭЛЕКТРОН»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа заявителю во внесении заявленных изменений (дополнений) в спорную декларацию на товары.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу №А41-9802/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева