Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А76-16162/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16162/2022
09 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», ОГРН <***>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>,

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ОГРН <***>,

Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 565 084 руб. 12 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 352 128 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию в размере 2 283 848 руб. 86 коп., пени в размере 68 279 руб. 16 коп. и производить взыскание пени с 27.09.2022 от суммы основного долга 2 283 848 рублей 86 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ», Администрация города Магнитогорска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании удовлетворено, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» проведение онлайн-заседания одобрено, необходимые для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции сведения направлены на адрес электронной почты ответчика-заявителя. Кроме того в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ, об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом первой инстанции 01.08.2023 вынесено соответствующее определение.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом по защите своих прав и интересов в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Челябинской области. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому он возражает против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области. Так, 14.11.2011 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «ПК «Дизайн» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 88-134 ЧЭ/МЭС.

Актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, питающих жилые дома ТСЖ «Южный».

Актом установлено, что на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), ЛРДН-10 № А-17, опора № 86/4, ПКУ, на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности абонента находится отходящая от указанного источника питания ВЛ-10 кВ от разъединителя № А-17, ТП № 446, № 447, № 448, № 449, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на неподвижных контактах линейного разъединителя ЛРДН-10 № А-17 опоры № 86/4.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения № 74080811000941 от 01.07.2019. Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период с февраля по июль 2022 через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, который определен исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), опора № 86/4, прибор учета № 07937994, а также исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в пользу юридических лиц: Управление ЖКХ города Магнитогорска (уличное освещение), ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационный узел доступа) и в пользу населения.

По результатам произведенного расчета истцом сформирована ведомость электропотребления на основании которых ответчику выставлены счета-фактура за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области, факт перетока электроэнергии, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами.

В подтверждение правильности произведенных начислений в материалы дела истцом представлены по каждому расчетному периоду:

- акт снятия показаний приборов учета, установленных в ТП № 446, № 447, № 448, № 449 (объем поступления в сеть);

- счет-фактура, ведомость электропотребления;

- балансы пропуска электрической энергии в сетях;

- расчеты стоимости потерь электрической энергии в сетях;

- реестры начислений бытовым потребителям в подтверждении объемов полезного отпуска по бытовым потребителям;

- документы в подтверждение объемов полезного отпуска транзитных потребителей Управление ЖКХ города Магнитогорска (уличное освещение), ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационный узел доступа) (счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты снятия показаний (отчеты), договоры энергоснабжения ).

Согласно требованиям и возражений сторон следует, что между ними имеется спор относительно фактического количества подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн» транзитных потребителей (субабонентов).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения № 74080811000941 от 01.07.2019. В приложении № 1-1 к договору предполагалось указать перечень субабонентов, состоящий из 139 потребителей. Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

18.04.2022 представителями ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК «Дизайн» проведено обследование спорных электросетей: ВЛ-10кВ «Радужный-к», ТП (№ 446, 447, 448, 449) и электрические сети 0,4кВ, расположенные на территории п. Радужный, г. Магнитогорск Челябинской области, по результатам которого составлен акт № 05-01-030.

В акте зафиксировано, что электроснабжение спорного объекта осуществляется по следующей схеме: ПС 110/10 кВ «Агаповская», ВЛ-10 кВ (баланс ОАО «МРСК Урала»), ВЛ-10 кВ, ТП № 446, № 447, № 448, № 449, ВЛ-0,4 кВ (баланс ООО «ПК «Дизайн»).

В акте № 05-01-030 зафиксирован перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн», имеющих лицевые счета в ООО «Уралэнергосбыт», где указано 178 абонентов-физических лиц и 3 точки поставки для потребителей-юридических лиц, акт и приложения к нему подписаны сторонами без возражений.

Кроме этого, обследование сетей проводилось сторонами 18.03.2021, составлен акт № 05-01-040.

В акте № 05-01-040 зафиксирован перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн», имеющих лицевые счета в ООО «Уралэнергосбыт», где указано 178 абонентов-физических лиц и 3 точки поставки для потребителей-юридических лиц, акт и приложения к нему подписаны сторонами без возражений.

В декабре 2022 года сторонами проводились обследования спорных сетей, по результатам обследования составлены акты, схемы, перечень субабонентов, на момент обследования подключенные к сетям ООО «ПК «Дизайн».

Актом № 81-02-387 от 22.12.2022 зафиксирован перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн», имеющих лицевые счета в ООО «Уралэнергосбыт», где указано так же 178 абонентов-физических лиц и 3 точки поставки для потребителей-юридических лиц, акт и приложения к нему не подписаны ответчиком.

В дополнение истцом представлены сведения о подключении к сетям ответчика 2 новых абонентов с 01.04.2021 Онежская, 28; акт ввода ПУ в эксплуатацию о 13.04.2021), и лицевой счет № 0000071440 (Клубничная, 24 А, акт ввода ПУ в эксплуатацию от 26.03.2021).

Таким образом в период февраль 2022 объем фактических потерь, возникших в сетях ООО ПК «Дизайн», начислен в размере 2 481 613,40 руб.

Расчет истца судом проверен в полном объеме, признается верным, истец при расчете объема потерь электроэнергии в сетях ответчика учел всех субабонентов, выявленных сторонами в течение спорного периода.

В рамках настоящего дела ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом именно ответчик, являющийся собственником спорных сетей, должен обладать полной и достоверной информацией о количестве подключенных к его сетям субабонентов и датах их присоединения.

Ответчик не лишен права доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, но такое право им не реализовано, иных обстоятельств не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, участвуя в деле № А76-11567/2019, и А76- 31257/2020 в отношении иного периода, ответчик при рассмотрении настоящего дела мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако, осмотрительных и разумных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

Следует учесть, что настоящее дело находится в производстве суда с мая 2022 года, между тем ответчик доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, контррасчет исковых требований, не представил.

Доводы ответчика о незаконном подключении к сетям ответчика, отклоняются судом, поскольку те противоречат письменным доказательствам представленных к материалам дела.

Кроме того, иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, предоставлено право при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном для сетевой организации п. 189 Основных положений № 442.

Таким образом при установлении бездоговорного потребления в своих сетях, ответчик вправе обратится в сетевую организацию для отключения указанного абонента в целях пресечения незаконного хищения электрической энергии, а также в правоохранительные органы для установления фактических обстоятельств, и привлечения к ответственности виновных лиц, Соответствующие доказательства ответчиком не представлены(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в отношении него должна применяться третья ценовая категория, как для потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г.№ 1179, нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения) и указанными Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Мощность 940 кВт, отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК «Дизайн» № 88-134 ЧЭ/МЭС от 14.11.2011 выдана с учетом транзитных потребителей (жилых домов). При этом минимальная выделяемая мощность на частный дом в соответствии с СНиП 31-02 составляет 5,5 кВт.

Собственного потребления у ООО «ПК «Дизайн» нет, что подтверждается письмом ООО «ПК «Дизайн» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от 30.07.2020.

В связи с вышеизложенным для расчетов с иными владельцами электросетевого хозяйства применяется тариф «прочих» потребителей в соответствии с разделом XII основных положений - по первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период (1ЦК).

Таким образом, применение в расчетах первой ценовой категории является обоснованным, поскольку соответствует техническим характеристикам находящегося в собственности ответчика электросетевого хозяйства и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 19.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 83 470 руб. 72 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 35 825 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 126 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 050183.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, задолженность за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 2 481 613 руб. 40 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 83 470 руб. 72 коп., всего 2 565 084 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 126 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 2 481 613 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 21 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов