Решение от 29 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-3074/2026
г. Краснодар
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.К. Прохоровым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

к ГУФССП по Краснодарского краю, г. Краснодару


о признании,

о приостановлении исполнительного производства;


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – (доверенность, диплом)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 04.01.2026 № 1119863/25/23088-ИП о взыскании с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 907661/25/23088-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2026 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.


Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2025 заместителем начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 на основании исполнительного документа — постановления по делу об административном правонарушении № 18810501250812029809 от 12.08.2025, выданного органом: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 907661/25/23088-ИП о взыскании с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея административного штрафа в размере 750 рублей.

02.12.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

05.12.2025 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

09.12.2025 административный штраф в размере 750,00 руб. ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» оплачен, что подтверждается прилагаемой квитанцией, 30.12.2025 Заявителем в адрес Заинтересованного лица направлено письмо - уведомление об уплате и о прекращении исполнительного производства и отмене постановления от 02.12.2025 № 23088/25/14323932 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000, 00 рублей судебного пристава - исполнителя, ведущего исполнительное производство от 11.11.2025 № 907661/25/23088-ИП.

30.12.2025 Заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23088/25/15163307.

04.01.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1119863/25/23088-ИП по делу № 907661/25/23088-ИП об исполнительском сборе.

Учреждение указывает, ввиду того, что требования должником исполнены у пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора, в силу бюджетного законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела, 11.11.2025 заместителем начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 на основании исполнительного документа — постановления по делу об административном правонарушении № 18810501250812029809 от 12.08.2025, выданного органом: ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 907661/25/23088-ИП о взыскании с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея административного штрафа в размере 750 рублей.

02.12.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

30.12.2025 Заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23088/25/15163307, однако 04.01.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1119863/25/23088-ИП по делу № 907661/25/23088-ИП об исполнительском сборе.

Согласно пункту 5.9.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 № 0001/16) в соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Иных источников финансового обеспечения у казенного учреждения не имеется, так что в данном случае речь идет о взыскании административного штрафа и исполнительского сбора за счет бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6,142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 и 3 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных этим же Кодексом. Соответствующие судебные акты исполняются в порядке, установленном бюджетным законодательством. Когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Глава 24.1 БК РФ устанавливает, что в случае, если счета должника открыты в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» является юридическим лицом, обладает статусом государственного казенного учреждения.

У ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» отсутствуют счета, открытые в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации.

С учетом изложенного, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов судебный пристав - исполнитель, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 239, 242.2, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса РФ взыскание средств с казенных учреждений осуществляется в особом порядке.

В силу ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не вправе возбуждать исполнительное производство, если документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Поскольку взыскание должно осуществляться через казначейство, возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Взыскание исполнительского сбора также является незаконным.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 907661/25/23088-ИП от 11.11.2025 вынесено судебным приставом - исполнителем в нарушение действующего законодательства, в отсутствие полномочий по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, на оспаривание постановления от 04.01.2026 судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оспариваемое постановление вынесено приставом 04.01.2026 в нерабочий день, первым рабочим днем в 2026 году являлся 12.01.2026, согласно постановлению Правительства РФ № 1466 от 24.09.2025.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Заявитель так же просит приостановить исполнительное производство № 1119863/25/23088-ИП, указанное требование судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Суд установил, что изложенные в заявлении общества обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, ввиду этого суд отказывает в требовании о приостановлении исполнительного производства № 1119863/25/23088-ИП.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 04.01.2026 № 1119863/25/23088-ИП отклонить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю

ФИО1, о возбуждении исполнительного производства от 04.01.2026 № 1119863/25/23088-ИП о взыскании с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 907661/25/23088-ИП недействительным.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.В. Иванова