Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-17817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17817/2022

г. Нижний Новгород 29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-400), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500026505),

о взыскании 50000руб. 00коп,


стороны в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Казань Республики Татарстан, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Балахна Нижегородской области, с требованием о взыскании 50000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик возражений и отзыва не представил.

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск и возражений на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.09.2019 между ООО «Импульс» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 503, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать оборудование, согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования, определенная в спецификации, составляет 450 000 рублей, которая должны быть оплачена покупателем в следующем порядке:

300 000 рублей в течение 5-и дней с момента подписания договора;

150 000 рублей в течение 5-х дней с момента уведомления о готовности оборудования к передаче.

Покупатель платежными поручениями от 13.09.2019 №667, 17.12.2019 №872 перечислил в адрес продавца 450000руб. 00коп.

24.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором стоимость оборудования уменьшена до 400 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 14.01.2020 №2 поставлено оборудование стоимостью 400000руб. 00коп., факт поставки также подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Излишне перечисленная сумма в размере 50000руб.00коп. продавцом не возвращена.

Письмо от 26.03.2020 №35, направленное в адрес ответчика с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы, осталось ответчиком без внимания, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт излишнего перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 50000руб. 00коп. подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 №667, 17.12.2019 №872 на общую сумму 450000руб. 00коп. и товарной накладной от 14.01.2020 №2 на сумму 400000руб. 00коп., ответчиком документов подтверждающих встречное исполнение на 50000руб. 00коп. не представлено.

Поскольку ООО «Импульс» перечислило в адрес ИП ФИО1, без достаточных оснований денежные средства в сумме 50000руб. 00коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500026505), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 50000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина